Escrito pelo Almirante Nuno Vieira Matias

Na varanda da residência do Comissário Régio. Sentados da esq p/dir: Vieira da Rocha, Baltazar Cabral; Luiz Gaivão; Maria José Mouzinho de Albuquerque e Joaquim Mouzinho de Albuquerque. De pé: Conde da Fonte; Aires de Ornelas; ordenanças e criados.

Monumento a Mouzinho de Albuquerque, na praça com o mesmo nome, em Lourenço Marques (anos 1940).

«[...] Roubo a Vossa Excelência alguns momentos para um caso que tem moralmente muita importância. Vejo nos jornais de hoje que, no meio da confusão suscitada na República da Guiné, conseguiram escapar alguns militares portugueses que ali estavam em cativeiro. Entre eles, vejo o nome do sargento António Sousa Lobato. Ignoro se Vossa Excelência conhece a história deste homem. Foi aprisionado em nosso território por terroristas vindos da República da Guiné, há cerca de sete ou oito anos. Esteve preso naquele país às ordens de Amílcar Cabral. Vossa Excelência avaliará as condições de uma prisão na República da Guiné: promiscuidade, criminosos de direito comum, falta de alimentação e medicamentos, etc. Durante todo o tempo, ou parte dele, conseguiu-se que a Cruz Vermelha Internacional lhe fizesse chegar alguns remédios, conservas e algum dinheiro, embora parte de tudo isso fosse roubado pelo caminho. Mas o mais mportante é a atitude moral do sargento Lobato. O Governo da Guiné e Amílcar Cabral quiseram-no forçar a assinar um papel em que se declarasse desertor e condenasse as "atrocidades" do Exército português. Recusou. Depois pretenderam obrigá-lo a assinar outro papel em que se comprometesse, quando liberto, a não se alistar mais nas Forças Armadas portuguesas. O Lobato respondeu que, quando fosse liberto, a primeira coisa que faria seria a de se apresentar às suas autoridades militares. Passado tempo, novamente voltaram a insistir: se assinasse um papel comprometendo-se a não combater mais na Guiné, seria solto. Lobato respondeu que, logo que estivesse livre, pediria às suas autoridades militares para tornar a combater precisamente na Província da Guiné. Foi sempre da maior firmeza, decisão e patriotismo; e isso em condições morais e de saúde que não podiam ser mais precárias e difíceis. Raros terão tido um tão alto sentido de dever e uma constante e sólida coragem. Penso que o sargento Lobato merece uma alta distinção militar, e que o seu exemplo deveria ser publicamente conhecido e reconhecido. E por isso, tendo acompanhado durante anos o calvário daquele nosso militar, eu não ficaria de bem com a minha consciência se não escrevesse a Vossa Excelência estas linhas. Estou certo de que Vossa Excelência perdoará haver-lhe feito perder alguns minutos, 30 de Novembro de 1970. Franco Nogueira».

Franco Nogueira a Marcello Caetano (30 de Novembro de 1970. APMC).


«(...) a resignação, em 1961, do Prof. Oliveira Salazar das funções de Presidente do Conselho de Ministros, teria como consequência fatal que a carnificina em Angola, que já vitimara 7.000 brancos e negros, tomaria muito maiores proporções, com dezenas de milhares de mortes. 

E aqueles que sustaram aquela resignação, abortando o golpe Botelho Moniz-Costa Gomes, têm hoje a paz de consciência e a satisfação espiritual de terem evitado o que bem poderia chamar-se um holocausto. 

Mas o golpe, falhado de inteligência e misto de ingenuidade ou erro e de crime, do "25 de Abril" de 1974, inverteu o sentido das lutas em Angola, Moçambique e Guiné - lutas que, mantendo-se a Metrópole, nunca poderiam perder-se e que, pelo menos em relação aos dois primeiros territórios, estavam a ganhar-se. Provocou a guerra em Timor - onde havia plena paz. E deu lugar à descolonização. Em consequência, produziram-se centenas de milhares de mortes e instalaram-se e generalizaram-se a ruína e a miséria, o sofrimento e a desgraça. 

E aqueles que de tal são responsáveis suportam e suportarão para sempre, se possuírem um mínimo de consciência, o remorso de tamanho holocausto e serão, cedo ou mais tarde, chamados a juízo pelos homens ou por Deus. 

Assim, os que, em 1961, puderam, com acerto em todos os domínios, evitar a grande ampliação de um drama, não tiveram, em 1974 e tempos seguintes, posição, que lhes havia sido negada ou retirada, para impedirem que outros, em completo desvario ou com premeditadas intenções, provocassem uma enorme catástrofe».

Kaúlza de Arriaga («Guerra e Política. Em Nome da Verdade. Os Anos Decisivos»).


«Antecedendo a situação que rapidamente se descreveu, dia após dia, depois de 1961, os nossos estadistas e os nossos estrategas proclamaram o valor do Ultramar português para o Mundo ocidental e o perigo que representava o seu controlo por poderes hostis ao Ocidente. A nossa experiência histórica de nação e país espalhado pelos continentes, e o conhecimento pormenorizado do potencial geo-estratégico de que na realidade dispúnhamos, dava aos mais esclarecidos dos nossos responsáveis a percepção nítida daquele perigo. Dia após dia apontámos, sem erro, as forças que haviam erguido e estavam sustentando os movimentos inimigos. Em anos sérios da nossa guerra tentámos despertar o Ocidente, gritando que nos considerávamos sós, num combate que a todos interessava, embora orgulhosamente, como portugueses inteiros, que então praticamente todos ainda éramos. Está à vista do Ocidente a razão que nos assistia, agora bem concretizada nessa trágica viragem estratégica sofrida pelo Mundo, após o 25 de Abril».

General Silvino Silvério Marques (in «África: A Vitória Traída»).






«A situação vivida na Guiné, nos princípios de 1974, pode ser caracterizada pelos seguintes pontos:

1. O mais importante acontecimento político-social, nos três primeiros meses de 1974, foi o V Congresso do Povo, realizado de 21 de Fevereiro a 10 de Abril.

Manifestação de diálogo entre o Povo e o Governo, através do qual se conferia às populações a possibilidade de uma participação mais efectiva na vida da comunidade, o V Congresso do Povo desenvolveu-se nas suas fases regional e provincial, mobilizando alguns milhares de representantes das populações e dando lugar a 24 sessões de 4 reuniões cada, em 19 localidades da Guiné, além de Bissau.

Se a realização do Congresso, pelo quinto ano consecutivo, traduziu adesão das populações e, pelo lado da Administração, continuidade de acção e capacidade de execução, de salientar é também que trabalhos preparatórios, deslocamentos de autoridades e participantes e reuniões se processaram sem interferência do Partido Africano para a Independência da Guiné e Cabo Verde (PAIGC), embora essa actividade se estendesse a todo o território da Província.

2. Ainda sem interferência do PAIGC se realizou a visita do Ministro do Ultramar, de 15 a 20 de Janeiro. O Ministro deslocou-se a Teixeira Pinto, Cacheu, Pelundo e Farim, no norte, a Nova Lamego e Bafatá (viajando de automóvel entre estas duas localidades), no leste, e a Catió e Caboxanque, no sul.

3. No princípio do ano iniciou-se a execução do Orçamento da Província, no montante de cerca de 380 000 contos, um aumento de 63 mil contos (quase 20%) sobre o orçamento do ano anterior.

Também se deu início à execução do Plano de Empreendimentos (IV Plano de Fomento), dotado com 155 000 contos e especialmente orientado para os sectores da Educação, Saúde, Vias de Comunicação, Agricultura e Melhoramentos urbanos e rurais.

4. No sector da Educação, existia uma população escolar de cerca de 61 000 alunos, com 2 200 professores.

Desta população pertenciam ao ensino primário cerca de 56 00 alunos, que se repartiam por 550 salas de estudo, onde ensinavam 1 050 professores (830 agentes de ensino e 220 militares). No ciclo preparatório estavam matriculados 3 800 alunos e 1 700, no ensino secundário.

5. A Guiné dispunha de 1 Hospital Central, 3 Hospitais Regionais, 6 Hospitais Rurais, 50 Postos Sanitários (24 com médico e enfermeiro) e 12 Maternidades.

Os Serviços de Saúde contavam com 82 médicos (dos quais 4 civis), 2 farmacêuticos e 1 farmacêutico-analista, 360 enfermeiros e auxiliares de enfermeiro, 2 assistentes sociais e 1 auxiliar social, e 76 parteiras e auxiliares de parteira.

Em 1972 foram dadas 676 000 consultas a doentes civis, sendo 174 000 nos Serviços Provinciais de Saúde e 502 000 pelas Forças Armadas.

6. Mantinham-se em construção as estradas Jugudul-Bambadinca, Piche-Buruntuma, Catió-Cufar e Aldeia Formosa-Buba.

7. No sector privado assinala-se a entrada em laboração duma fábrica de cerveja e refrigerantes e dum parque de armazenagem e envazilhamento de gases de petróleo liquefeito, e a construção duma nova unidade hoteleira em Bissau, já em fase adiantada.

8. Problema que afectava toda a população da Guiné era o do abastecimento de arroz, base primeira da sua alimentação.

Reduzida a produção local a cerca de 50% das necessidades, por aumento do consumo e diminuição da produção, como consequência da guerra e dum certo afastamento do trabalho na terra por parte da população, em especial da mais jovem, desde fins de 71, princípios de 72, a importação passou a encontrar dificuldades crescentes, por força da escassez de cereais nos mercados mundiais e da elevação de preços, quer do produto, quer dos transportes. Assim, em fins de 1973 houve necessidade de contingentar a distribuição e de elevar o preço, tabelado, de 5$50 para 7$00, suportando embora o Governo um encargo não inferior a 2$50/kg.

Estas medidas não foram naturalmente recebidas com agrado pela população, apesar de o arroz ser vendido nos territórios vizinhos a preços muito superiores ao praticado na Guiné (Senegal 14$00 e República da Guiné 22 a 26$00) e de ter havido um aumento do preço de aquisição ao produtor local de cerca de 25%.





Para atenuar uma situação de abastecimento com tendência para se agravar, dada a progressiva retracção do mercado mundial, independentemente de custos, várias acções foram empreendidas, com a diversificação da dieta alimentar tradicional, para o que se recorreu à importação de milho e feijão, a recuperação de bolanhas e uma intensificação do esforço para o aumento da produção, pelo apoio à cooperativização dos agricultores, distribuição de sementes de arroz seleccionadas e de adubos e apoio técnico dos Serviços Provinciais de Agricultura, além do aumento dos preços de aquisição ao produtor.

9. Por último assinala-se a contribuição das Forças Armadas para a vida da Guiné, em tarefas de promoção social, de desenvolvimento económico e de assistência, e na ocupação de posições nos quadros dos Serviços Provinciais, por falta de elementos civis que os guarnecessem.

Em Março de 1974 estavam desviados para funções exclusivamente civis 37 oficiais, 50 sargentos e 182 praças, num total de 270 militares. Em regime de acumulação de funções militares com funções civis havia 137 militares (110 oficiais, 21 sargentos e 6 praças).

- Dos 82 médicos em serviço na Guiné, 76 pertenciam às Forças Armadas e 2 eram seus familiares.

- Cerca de 75% dos professores eram militares ou seus familiares.

- As verbas dispendidas em 1973 pelas Forças Armadas no desenvolvimento sócio-económico ascenderam a cerca de 160 mil contos, assim distribuídos:




- No Plano de Empreendimentos para 1974 foi atribuída às Forças Armadas a construção de 1 500 casas em 44 reordenamentos, 11 postos sanitários e 30 edifícios escolares, bem como a continuação da construção da estrada Aldeia Formosa-Buba, já em fase adiantada.

- Até fins de 1973 as Forças Armadas haviam construído, no sector do Desenvolvimento Rural, 15 700 casas, 167 escolas, 40 postos sanitários, 56 fontenários e 3 mesquitas, e aberto 144 furos para abastecimento de água».

General Bethencourt Rodrigues (in «África: A Vitória Traída»).


«1. Em paralelo com a guerra, e naturalmente sofrendo condicionamentos por ela postos, desenvolvia-se a vida política, económica e social da Guiné.

Embora sob a influência daqueles condicionamentos, que em maior ou menor grau, punham questões de segurança de pessoas e bens, ampliavam margens de incerteza nas previsões, criavam distorções nos mecanismos de gestão, afectavam relações sociais:

- funcionavam os orgãos de governo próprio;

- a rede administrativa cobria todo o território;

- os orgãos de administração local exerciam as suas funções de gestão;

- os serviços de saúde e de educação cumpriam as missões próprias;

- as comunicações de transporte e de relação asseguravam os contactos entre localidades, permitiam os deslocamentos de pessoas e garantiam os circuitos de comercialização, no interior e para o exterior;

- estavam em curso obras de fomento nos sectores da educação, saúde, vias de comunicação, agricultura e melhoramentos rurais e urbanos;

- a produção agrícola satisfazia parte das necessidades da população;

- cobravam-se impostos;

- cumpria-se um orçamento.

(...) 2. A contribuição das Forças Armadas era vultosa e decisiva, incidindo praticamente sobre todos os sectores da vida da Província.

Militares em regime de ocupação exclusiva ou em acumulação, ocupavam posições nos Serviços Provinciais, responsabilizavam-se pela assistência sanitária, exerciam funções docentes, empenhavam-se na execução de melhoramentos rurais e urbanos, auxiliavam a gestão das comunidades, executavam trabalhos de mão-de-obra especializada, criavam postos de trabalho, dinamizavam iniciativas nos mais diversos campos.

Tinham parte destacada e relevante na comunidade civil e eram elemento essencial da sua promoção e desenvolvimento.

3. O Teatro de Operações da Guiné tinha as seguintes características principais, algumas das quais se não podiam encontrar nos Teatros de Operações de Angola ou de Moçambique:

- Envolvimento por Estados, declarada e nitidamente, hostis, onde as forças inimigas dispunham de todo o apoio e de total liberdade de acção;

A BA 12 (Guiné, 1966).

- Extensa fronteira terrestre (700 km), aberta em toda a sua dimensão, dum extremo ao outro; da conjugação deste factor com o antecedente resultava, para o inimigo, facilidade de penetração no território da Guiné e de ataque às guarnições de fronteira e, para as Forças Nacionais, acrescida vulnerabilidade destas guarnições e dispersão de esforços na vigilância da faixa fronteiriça;

- Reduzida superfície, que assim não punha ao inimigo, por isso e pelo apoio recebido nos países vizinhos, problemas de alongamento das suas linhas de comunicações, de dispersão de efectivos e de complexidades logísticas;

- Dos pontos de vista de comando, de manobra e de apoio logístico, com centralização em Bissau, compartimentação, por obstáculos naturais, em 3 zonas: 




Esta compartimentação do Teatro de Operações por rios de envergadura, nenhum deles com pontes entre as suas margens e com a navegabilidade condicionada, em absoluto, pelo regime de marés, implicava fortes limitações à acção de comando, ao deslocamento de forças e ao apoio logístico, e lançava um pesado ónus sobre os meios navais e aéreos;

- Clima e terreno não favoráveis às operações, em particular na metade ocidental do território, com as suas quase impenetráveis zonas de mangal e densas florestas tropicais, e com as marés a penetrarem diariamente pela terra dentro, alagando as terras e causando nos rios desníveis de metros;

- Um mosaico de etnias, mais de trinta, diferenciadas entre si, com características e organizações específicas, seus problemas, seus anseios próprios e suas rivalidades.

Por outro lado, o empenhamento das unidades militares na manobra sócio-económica conduzira a uma inconveniente mistura da tropa com a população, que manifestava toda a sua acuidade quando de acções por parte do inimigo.

4. O inimigo evoluíra progressiva e significativamente no seu conceito geral de manobra (concentração de forças sobre objectivos seleccionados ao longo da fronteira, procurando conjugar concentrações maciças de fogos com acções de isolamento dos objectivos atacados) e no seu potencial militar, tanto humano como material, neste dispondo até de superioridade em algumas armas.

O inimigo punha, portanto, uma ameaça séria sobre as guarnições de fronteira, em particular daquelas com mais difícil acesso pelas Forças Nacionais, para reforço e reabastecimento.

5. As características naturais do Teatro de Operações, a evolução do inimigo e a sua liberdade de acção do outro lado da fronteira aliadas a, por parte das Forças Nacionais, reduzidas forças de intervenção e dificuldades de manobra de meios, limitavam em grau considerável a capacidade de iniciativa do Comando das Forças Armadas Portuguesas.

A necessidade de manter forças disponíveis para o eventual reforço, em tempo oportuno, dum objectivo seleccionado pelo inimigo constituía uma preocupação permanente do Comando, aliás traduzida em progressivo aumento das forças em reserva, e um condicionamento pesado da sua liberdade de manobra. Por outro lado, porém, o empenhamento de forças de intervenção nos sectores em que o inimigo decidira fazer o esforço, aumentava a probabilidade de actuação contra as forças que, como norma, se esvaíam e contribuía assim para a desarticulação do sistema adverso.

6. A listagem das características principais do Teatro de Operações da Guiné, feita no n.º 3, só por si conduz naturalmente à noção da grande dificuldade duma acção militar em tal teatro de operações.

Se a essa dificuldade se adicionarem as que resultavam de se defrontar um inimigo com as características que foram referidas, facilmente se deduz a gravidade da situação militar que se vivia na Guiné no 1.º trimestre de 1974.

Era uma situação extremamente exigente para os Comandos e também extremamente exigente e muito dura para as tropas, a requerer em curto prazo a adopção de medidas de âmbito local e no plano da Defesa Nacional, umas em planeamento ou já planeadas e outras em vias de execução.

7. No campo rigoroso do concreto, nega-se frontalmente a veracidade de algumas afirmações que sobre a Guiné têm sido produzidas.

Nomeadamente, aponta-se como rotundamente falso que, no 1.º trimestre de 74, dois terços do território estivessem sob o domínio do PAIGC; que as tropas portuguesas estivessem entrincheiradas em algumas cidades e algumas bases; que as Forças Nacionais estivessem acantonadas na capital e em mais dois ou três pontos.

Pelo contrário, afirma-se sem receio de desmentido, que as tropas portuguesas tinham acesso a quase todos os pontos do território, com medidas de segurança de intensidade variável; que os comboios auto, de reabastecimento, circulavam pelas estradas; as tropas se movimentavam em campo aberto, com maiores ou menores dificuldades, efectivos mais ou menos numerosos, apoios tácticos mais ou menos desenvolvidos; que o dispositivo militar cobria todo o território; que as Forças Nacionais ocupavam, com guarnições militares ou de milícias, 225 localidades.

8. A guerra estava militarmente ganha? Evidentemente que não. Nunca ninguém o disse, nem pretendeu fazê-lo crer.

A guerra, na Guiné, "estava perdida no campo militar", como se tem afirmado com alguma frequência? Estávamos, na Guiné, "à beira dum desonroso colapso militar", como também se declarou?

A situação na Guiné, no 1.º trimestre de 1974, concedia base àquela primeira afirmação ou apontava irremediavelmente para a segunda?

Estas "notas", no rigor da sua objectividade, poderão ser, julga-se, elemento de informação útil para quem procure obter resposta a estas questões.

Certo é que as guerras sempre foram e continuarão a ser lutas de vontades... e não só das vontades dos combatentes».

General Bethencourt Rodrigues (in «África: A Vitória Traída»).

Chegada a Bissau de Bethencourt Rodrigues

« - É inegável que houve, a partir de 1973 (morte de Amílcar Cabral), uma mudança de actuação por parte do PAIGC, um aumento do potencial de combate a seu favor e uma melhor eficácia de tácticas e técnicas. Tudo isto se deveu a um forte apoio dos países comunistas, sobretudo da URSS e Cuba, no seguimento da operação "Mar Verde" e da morte de Amílcar Cabral (deve recordar-se que a URSS nunca tinha perdoado ao nosso país ter contribuído, decisivamente, para o fracasso da implantação do comunismo na Península Ibérica, durante a Guerra Civil de Espanha).

Tais modificações não foram antecipadas convenientemente pelas nossas autoridades.

- Para além da ofensiva, que conseguimos fazer gorar, restou alguma perda de moral nas Nossas Tropas (ter passado a haver mais constrangimentos à evacuação aérea dos feridos, não ajudou nada), e o facto, que poderia tornar-se preocupante, do PAIGC ter conseguido, pela primeira vez, efectuar atentados dentro de Bissau.

- Foi referido, por várias vezes, a existência de viaturas blindadas (seriam as BRDM-2), mas não se especificando, tal pode criar confusões. Viaturas blindadas de transporte, não é a mesma coisa que blindados ou carros de combate. Viaturas blindadas também as Nossas Tropas passaram a ter, as "chaimites". Havia muitos boatos a correr...

- Sem dúvida era urgente substituir o material gasto e adquirir outro mais moderno e as autoridades nacionais atrasaram-se  muito a fazer isto, independentemente das dificuldades existentes. No entanto tal não tinha a ver com não haver dinheiro, como aduzido por Matos Gomes/Aniceto Afonso (pág. 31: "Os factos sustentam a tese de que as Forças Armadas nos três Teatros caminhavam para esse choque fatal [a derrota - referido no parágrafo anterior], caso não fossem alterados radicalmente os seus meios e atitudes, o que não era possível fazer, adquirir e operar os meios necessários, custava dinheiro que não existia, exigia vendedores disponíveis, que não eram fáceis de encontrar, demoravam tempo, pois havia que preparar os operadores, e esse factor também era escasso"), que por ser um erro grosseiro, não carece de rebatimento.

Mas não quer dizer que não se tivesse iniciado a procura de aviões de combate (de que chegaram a ser adquiridos os Aviocar e o FTB 337), helicópteros de ataque e mísseis anti-aéreos (crê-se que os "Crotale" já estavam em fase avançada de adjudicação). E estavam para entrar ao serviço 10 corvetas especialmente desenhadas para África. Muito mais haveria a fazer mas, para tal, era necessário acabar com as dúvidas, indecisões e tergiversações existentes em Lisboa.

- O Inimigo, apesar do aumento e melhoria do seu material também tinha dificuldades. De facto o seu nível de instrução, treino e capacidade de operar equipamentos mais sofisticados era limitada; as potências fornecedoras tinham receio em entregar material moderno, pois receavam que caísse nas nossas mãos e armazenar e manter material sofisticado nas condições marginais em que a guerrilha operava, era uma dor de cabeça muito grande. De tudo isto resultava uma necessidade e visibilidade maior de instrutores estrangeiros o que punha em causa a teoria da luta pela "autodeterminação dos povos".

- Da análise do relatório da reunião realizada no Comando-Chefe em Bissau, em 15 de Maio de 1973 - um documento de análise muito importante (mas que deve ser lido com "olhos de ver") - retira-se um quadro cru da situação, em que se equacionam as ameaças existentes e possíveis. Não se considera ser um relatório optimista, nem pessimista. Porém, dele não ressalta um colapso das Nossas Tropas a curto prazo - apesar de a reunião ocorrer no pico da ofensiva em curso (e Guilege ainda não tinha sido atacada). Lista-se uma necessidade de meios (creio que realista e económica relativamente à FAP e algo "optimizada" em relação ao Exército e Marinha). Fala-se em unidades com elementos brancos não identificados e, até hoje, ainda não se conseguiu encontrar alguém que os identifficasse; topa-se com uma frase do General Spínola "as implicações da carência de meios para enfrentar a ofensiva do PAIGC conduziam a opções que ultrapassavam a sua esfera de responsabilidades" (pág. 22) Que seria que ele queria dizer com isto?

- Por último uma dúvida: na sua intervenção final na citada reunião, Spínola é peremptório em dizer que não se devia reduzir o dispositivo, a fim de não desproteger a população e deitar por terra a sua política (aliás correcta) de desenvolvimento político-social-económico.






Mas depois, aquando da reunião de comandos em Bissau, a 8 de Junho, em que participou o CEMGFA, General Costa Gomes, foi decidido remodelar o dispositivo de modo a "trocar espaço por tempo" (pág. 23: "Junho 08 - Reunião de Comandos em Bissau com a presença de Costa Gomes, para análise da situação na Guiné, do que resultou a orientação de remodelar o dispositivo, trocar espaço por tempo. Foram analisados os factores que caracterizavam a situação e as claras perspectivas do seu contínuo agravamento e definidos os parâmetros orientadores da manobra face à conjuntura e a sua evolução"), que previa retirar as guarnições militares da faixa fronteiriça de modo a pô-los a coberto dos ataques de artilharia do outro lado da fronteira e permitir uma maior concentração e complementaridade de esforço, com definição de pontos-chave a defender "a todo o custo" (não teria sido este o conceito de manobra previsto em Goa, e tão condenado?).

Mas, afinal o que fez balancear o General Spínola para este conceito, depois de o ter condenado liminarmente na reunião de 15 de Maio?

E porque nunca chegou a ser posto em prática? E porque se queria agora novamente reocupar o Boé, depois de o ter abandonado, será que queriam emendar um erro?

E que terá levado também, o novo Comandante-Chefe, General Bettencourt Rodrigues a reavaliar toda a situação, não tendo sido abandonada nenhuma povoação?

E porque não forçou o CEMGFA a implementação de uma ideia de que ele teria sido, possivelmente, o principal defensor?

- Sem embargo das dificuldades reais e sentidas na situação militar, um facto existiu que se estima muito mais grave do que aquela: o conflito crescente entre Marcello Caetano e Spínola. Este conflito culminou com a proibição, por parte de Lisboa, de negociações com o PAIGC, na sequência da sugestão de Senghor durante o encontro com Spínola, em Cap Skiring (Senegal), em 18/5/72.

- E, ainda, por causa de uma conversa que correu mal entre o Presidente do Conselho de Ministros e o Governador da Guiné, em que este ficou escandalizado por ter inferido que o governo não se importava que ocorresse uma derrota militar na Guiné, o que fez ressuscitar os fantasmas da Índia.

- O estado de espírito do general não seria dos melhores e tal estado de espírito veio a contaminar, naturalmente, o seu Quartel-General. Até que ponto esta situação desmoralizou o Comando na Província é passível de especulação. Bom não foi certamente e seguramente que veio a influenciar o Movimento das Forças Armadas (MFA) local (1.ª reunião de 50 oficiais a 21 de Agosto de 1973, em Bissau).

- Ao contrário do conflito com Kaúlza de Arriaga, em Moçambique, este outro parece ter tido consequências na cadeia de comando e no moral das tropas.

- Hoje podemos ter uma visão mais clara sobre o que se passou - embora as verdadeiras intenções dos protagonistas sejam difíceis de perscrutar - o Governo não quis deixar "cair" a Guiné, pois nomeou um dos melhores generais no activo, para substituir Spínola e a defender, e quanto à proibição dos contactos com Amílcar Cabral, nas condições propostas, os argumentos aduzidos eram lógicos e pertinentes.

- O General Spínola abandonou a Guiné (a seu pedido) para ir escrever o "Portugal e o Futuro" (ou alguém por ele); arrajaram-lhe um cargo que não existia, o de Vice-CEMGFA e mandaram-no visitar Angola e Moçambique, para ele não ter uma visão do mundo apenas "pela fresta de Bissau".

- E ainda está por apurar se alguém em sua representação, esteve presente ou não, entre as cúpulas do recém-formado PS e o PCP, em 1973, em Paris, onde estes, aparentemente, combinaram a estratégia final de assalto ao poder em Portugal.

Coisa que talvez Matos Gomes e Aniceto Afonso nos possam vir a elucidar no futuro...».

João José Brandão Ferreira (in «Guerra d'África 1961-1974. Estava a Guerra Perdida?»).







«Na minha opinião, a guerra do Ultramar não estava militarmente perdida. A situação não era idêntica em todo o Ultramar, mas mesmo no caso mais complicado não se pode honestamente falar de início de ruptura, ou de ineficácia das forças portuguesas, em termos militares. A capacidade de defesa contra as acções inimigas, continuava sustentável, e o apoio às populações estava em crescendo no final da guerra. As operações militares que em alguns dos casos mais complexos enfrentaram uma guerrilha forte e bem organizada, tiveram graus de sucesso que não poderiam legitimamente indiciar uma derrota. Poderiam prever-se dificuldades de sustentação, assim como seria legítimo admitir, à data, a sua superação. Os problemas mais complicados eram de retaguarda. Os militares portugueses cumpriam a sua missão, com sucesso, face às adversidades que lhes eram colocadas; houve raros casos pontuais negativos, como acontece em qualquer guerra em qualquer parte do Mundo, que não afectaram minimamente o prestígio das forças, no seu conjunto. O espírito de missão nunca esteve em causa.

O isolamento político a nível internacional, as correntes internacionais sobre conceitos de colonização, marxistas e não marxistas, que não davam ouvidos à argumentação sobre a especificidade do caso português, a acção psicológica interna movida por algumas forças radicais de oposição ao regime com influência na universidade e no mundo laboral, alguma ambiguidade na mensagem política interna, as dificuldades políticas colocadas na aquisição de armamento, o enorme esforço de preparação das forças, para a manutenção de cerca de mil homens em operações, tudo isto eram dificuldades, próprias de uma Nação em guerra em três teatros longíquos. Não é lícito dizer que o prazo para o fim do sacrifício estava em vias de ser esgotado, assim como não se poderá dizer que não existiria qualquer prazo. Certamente que o inimigo também teria as suas dificuldades no campo militar, algumas das quais eram conhecidas, outras não; o desgaste da guerra longa não afectava só um dos lados, apesar da onda política internacional pender muito mais para um dos lados; muitas vezes desvaloriza-se este facto na análise, em especial quando se incluem factores de avaliação tendencialmente ponderados de forma desigual.

Estando perante uma guerra subversiva e de guerrilha, o sentido de vitória ou de derrota não tem a mesma expressão usada na guerra convencional; basta que exista um guerrilheiro com arma municiada agindo por conta própria para que não se possa falar de fim decisivo da guerra. Diz-se com frequência que a guerra de guerrilha é uma guerra de desgaste, raramente frontal, de iniciativa unilateral e aleatória, e por essa razão a guerrilha é sempre muito mais resistente, com o correr do tempo a seu favor; na verdade, este princípio não tem uma aplicação universal, também existe fadiga, frustração, abandono por parte da guerrilha. O factor de tolerância às baixas, sendo mais elevado do lado da guerrilha, no início, também é muito afectado com o decorrer do tempo. O mesmo se passa com a motivação tendo em conta que a grande massa dos combatentes é recrutada por conscrição. Em todo o caso, a análise histórica, objectiva, continua muito difícil de alcançar, em virtude de praticamente só existirem fontes de uma das partes e, muitas vezes, a opinião prevalecer sobre os factos.

Não estando a guerra militarmente perdida, é preciso acrescentar que não estava fácil, em primeiro lugar na Guiné e depois em Moçambique. O caso particular da Guiné, por razão da condição geográfica, da qualidade dos quadros da guerrilha, da sua organização e do forte apoio político internacional, e de fornecimento de um grande volume de armamento, assim como da intervenção de mercenários, é muitas vezes apresentado para sublinhar as dificuldades. A abertura entusiasta dos canais de comunicação internacional à guerrilha permitia a esta um exercício de guerra psicológica que desenvolveu com muita mestria, com acções de propaganda dirigidas ao exterior e ao interior.

São fundamentalmente três os factos ou condições que muitas vezes são invocadas por aqueles que propalaram que a guerra estava perdida, no seu ponto mais crítico que era a Guiné: o aparecimento do míssil superfície/ar Strella, as operações em Guidage e Guileje em Maio de 1973 e as notícias do serviço de informações militares quanto à previsão de ordem de batalha inimiga para o curto prazo.

Não existe qualquer dúvida que o aparecimento do míssil Strela provocou um impacto muito forte, pelo efeito de surpresa e pelos resultados imediatos que produziu no espaço de cerca de uma semana. Criou-se um ambiente psicológico negativo em alguns sectores das forças terrestres, pelo sentimento de que não poderiam mais contar com o apoio aéreo que consideravam fundamental para o cumprimento das suas missões. Ainda hoje existem ideias erradas quanto a este problema, que de facto foi importante, mas não determinante. Ora, o que é um facto é que a Força Aérea continuou a executar as suas missões, ao mesmo ritmo do anterior, perfazendo um total de horas de voo sensivelmente igual ao esforço dos anos anteriores. A Base Aérea da Guiné continuou a ser a base do conjunto da Força Aérea com mais acções aéreas executadas nesse ano. O que mudou foi o perfil do voo, a táctica aérea, por razões evidentes, o que obrigou a uma alteração nos procedimentos de apoio aéreo. A operação a baixa altitude, em zonas de possível existência de míssil, só era possível desde que garantida a segurança ao meio aéreo na área correspondente ao alcance do míssil. Depois da semana fatídica, em que foram abatidos cinco aviões, só houve mais um abate de um avião mais de seis meses depois. Em Moçambique, onde o míssil apareceu depois, a atrição praticamente não existiu, porque a doutrina aérea foi antecipadamente adoptada. Segundo as notícias da época, o arsenal inimigo inicial na Guiné era de mil mísseis, com uma densidade comparável ao arsenal em cenários muito mais complexos. Não sabemos quantos mísseis foram disparados. Nem sabemos quantos atiradores foram atingidos pelo fogo aéreo, em reacção e em função da táctica aérea aplicada. Na história do combate antiaéreo na Guiné que vai desde o calibre 7.65, até ao míssil transportado ao ombro, passando pelas metralhadoras 12.7, 14.5 e 37 mm, o avião sofreu naturalmente danos, mas o resultado final foi-lhe sempre favorável em termos tácticos, relativamente às expectativas artilheiras, e ao contrário dos relatórios propagandísticos perfeitamente fantasiosos. Naturalmente que o impacte do míssil foi o mais forte, mas isso iria corresponder a um novo desafio no quadro da operação conjunta, como aconteceu no passado e como se começou de imediato a desenhar.

Carregando um míssil Strela, a arma que influiu decisivamente na frente da Guiné.

Quanto às operações em Guidaje, em 1973, que se assemelharam mais a um quadro de operação clássica do que de guerrilha, com efectivos muito elevados do lado inimigo, incluindo mercenários e com armamento sofisticado, é certo que provocaram baixas nas nossas forças, mas não se pode atribuir um desfecho vitorioso para o lado inimigo. O apoio aéreo próximo, pelo fogo, em especial às forças comando na sua progressão para o objectivo, como na sua retirada, foi muito importante para o sucesso da operação, como é sabido; não só nesta situação mas também no apoio às forças que acorreram à defesa do quartel, incluindo foras páraquedistas. No final, as tropas africanas que anteriormente guarneciam o quartel, aí se mantiveram depois do confronto, com a respectiva população. No ataque de artilharia a Guileje, a partir de bases muito próximas da fronteira, que se seguiu à operação de Guidaje, o comandante da força portuguesa decidiu retirar para Gadamael levando consigo toda a população, passando a ser este quartel o alvo dos ataques à distância. Os meios aéreos de apoio de fogo intervieram, sempre que foram solicitados, contra as bases de fogo inimigas. Guileje, que não foi reocupado pelas nossas forças, por opção estratégica, também o não foi pelas forças inimigas.

Quanto ao rearmamento do inimigo, cuja notícia criou alguma preocupação, havia um pendor mais para o lado convencional. A aplicação de algum tipo deste armamento pela guerrilha poderia trazer-lhe uma nova vulnerabilidade, pela exposição, em especial ao ataque aéreo. O inimigo estabeleceu uma malha de "santuários" muito próximo da fronteira portuguesa, que estavam perfeitamente identificados, e que, salvo enquandramentos muito específicos, não foram atacados pelas forças portuguesas. Se o conflito escalasse seria de admitir uma alteração de estratégia. Por outro lado, seria lógico de admitir um aumento de capacidade operacional portuguesa, que já estava a ser planeada. Entretanto, todas as operações militares foram coroadas com sucesso. A ocupação de uma área crítica no Cantanhez, em finais de 1972, com recuperação de parte da população, é talvez um exemplo da capacidade militar portuguesa.

Neste quadro de guerra, tão complexo e difícil, há um indicador que muitas vezes se esquece: a apresentação da população nos quartéis portugueses e o volume do conjunto da população que se acolhia à protecção das forças militares portuguesas.

Estes foram alguns factos e ideias que estão na base da opinião que me foi pedida. A decisão final foi política, como é sabido, e não foi certamente determinada por um potencial fracasso militar».

Tenente-General Antonio de Jesus Bispo (in «Guerra d'África 1961-1974. Estava a Guerra Perdida?»).


«Logo a seguir ao bem sucedido golpe militar de 25 de Abril tornara-se evidente que o Partido Comunista Português, organização muito bem estruturada e com larga experiência de movimentação na clandestinidade, se encontrava empenhado no iminente assalto ao poder, quer na Metrópole, quer junto dos movimentos independentistas africanos.

Na Guiné, à data do 25 de Abril, são cerca de 17.000 os naturais daquela província que integram as Forças Armadas portuguesas ou constituem as milícias e, lado a lado com as tropas metropolitanas, combatem os movimentos subversivos. O destino destes homens preocupa os seus antigos chefes, pelo que estes, como é natural, procuram acautelar que nada de mal lhes suceda.

Assim, de Maio a Junho de 1974 este assunto é objecto de discussão entre delegações de Portugal e do PAIGC. Num dos encontros preliminares participam, pela delegação portuguesa, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Mário Soares, e o ministro da Coordenação Interterritorial, António de Almeida Santos, o subsecretário de Estado dos Negócios Estrangeiros, Jorge Campinos, e o tenente-coronel Almeida Bruno, sendo o PAIGC representado por Pedro Pires e José Araújo. E as indicações que o general Spínola dera a Almeida Bruno eram bem precisas, no sentido de proteger não só os oficiais e sargentos do Batalhão de Comandos como também os comandantes das milícias, que tinham cerca de 20 mil homens com insígnias e uniformes próprios.

No entanto, quando Portugal reconhece o estado da Guiné-Bissau através dos acordos de Argel, a recomendação de Spínola é ignorada. Nem nos textos da acta, nem nos anexos do documento que sela os referidos acordos a salvaguarda dos militares africanos é tratada com as necessárias cautelas, de modo a precaver ameaças futuras à segurança de leais portugueses, cuja diferença para os seus camaradas metropolitanos residia unicamente na melanina que lhes dava cor à pele.

(...) Como o tempo demonstraria, a incúria dos negociadores permite que centenas de militares e cidadãos portugueses africanos sejam vilmente chacinados, fuzilados na solidão das matas ou em espaços públicos, acabando por jazer em valas comuns.

Vala comum dos antigos combatentes africanos das Forças Armadas Portuguesas assassinados às ordens de Luís Cabral (1980).

Na Guiné vão, entretanto, ocorrendo confraternizações não autorizadas de alguns militares portugueses com guerrilheiros do PAIGC, enquanto se procede à transferência dos aquartelamentos para as mãos daqueles que há pouco tempo ainda eram os inimigos e que a revolução em Lisboa tornara vencedores de uma guerra que não tinham sido capazes de ganhar pela força das armas.

(...) Em Moçambique, a bandeira de Portugal é arrastada de rojo pelas ruas de Lourenço Marques. Em Angola, o major Pezarat Correia desarmara os brancos para que estes não se intrometessem ou sequer viessem a ter qualquer peso nos pratos da balança com que se havia acertado os acordos, tendo como resultado a instalação do terror e a vergonha de ver unidades do Exército serem obrigadas a abandonar os quartéis em cuecas.

Na Guiné, ainda antes da independência e à medida que as Forças Armadas portuguesas retiram, explode o sentimento de vingança do PAIGC contra os seus concidadãos que estiveram ao lado de Portugal, e começam os assassinatos. A primeira vítima é o tenente Abdulai Queta Jamanca, que pertencera à 1.ª Companhia de Comandos africanos e participara na operação "Mar Verde", um herói condecorado pelo general Spínola. Jamanca era um mito entre os africanos, um príncipe local que, servindo então na Companhia de Caçadores 21, em Babadinca, foi fuzilado naquela localidade após ter sido preso numa horta próximo de sua casa.

Os meses passam mas a situação em nada melhora. Logo a seguir ao golpe de 11 de Março de 1975, em Lisboa, o PAIGC lança uma enorme operação de limpeza entre os ex-soldados, os ex-marinheiros e os ex-milícias, portugueses e guineenses, com o argumento falacioso de que pretendiam desferir um golpe de estado na Guiné.

Largas centenas de antigos militares são presos, torturados e fuzilados (500 segundo as autoridades locais informaram posteriormente, 1.000 de acordo com os seus companheiros sobreviventes). Muitos dos prisioneiros são pendurados pelos pés e chicoteados até à exaustão; outros, obrigados a carregar às costas gigantescos pneus de Berliet, e as respectivas jantes.

Joaquim Baticã Ferreira, rei manjaco e antigo deputado da Assembleia Nacional Popular, muito querido do seu povo, credor de grande consideração por parte das autoridades portuguesas, e Didi, um sargento dos comandos africanos natural de Cadgindjaça - povoação um pouco a norte de Bissau -, ambos são fuzilados depois de um julgamento fantoche sumário. Para os humilhar, amarram-lhes as mãos atrás das costas e, de joelhos no chão, nem lhes dão o direito a defender-se. Aquilo a que chamam julgamento durou apenas um minuto.

Os fuzilamentos não páram. Nas matas, em aeroportos, nos campos de futebol, na presença das populações, centenas de guineenses cujo único "crime" foi terem sido leais à sua Pátria, acabam por ser sumariamente executados. E os linchamentos continuam até aos anos 80, sob as ordens de Luís Cabral, durante este período presidente da Guiné.

Os corpos são atirados de qualquer maneira para valas comuns nas matas de Jugudul, Cumeré, Portogole, Mansabá e Mansoa e, pretendendo que tudo tivesse um ar de natural legalidade, era então passada uma ingénua certidão de óbito - muitas vezes em papel timbrado e selado com as armas de Portugal -, na qual se atestava que "...faleceu por fuzilamento um indivíduo do sexo masculino..."».

Rui Hortelão, Luís Sanches de Baêna e Abel Melo e Sousa («Alpoim Calvão, Honra e Dever. Uma quase Biografia»).


«No dia nove de Janeiro de 1976 podia ler-se no semanário "O Jornal" uma reportagem destinada a criar sensação no grande público. Três páginas compactas ajudavam a manter o complexo de culpa no povo português desencadeado pela estratégica do PCP. As grandes linhas mestras de todo o processo post-25 de Abril pareciam assentar na psicanálise. Não bastava culpar toda uma população pela guerra colonial: era necessário emocioná-la com pormenores chocantes para a alma cristã dos portugueses. Noticiar um desastre de comboio no qual morreram 50 pessoas, é uma coisa que impressiona, que torna as pessoas pensativas e, quiçá, revoltadas contra uns vagos técnicos responsáveis pela segurança dos caminhos-de-ferro. Mas se essa mesma notícia vier acompanhada de uma fotografia mostrando uma criança contorcida nos ferros quebrados, esmagada debaixo da sucata e a mãe chorando diante do espectáculo macabro, então as pessoas perdem a serenidade e o melhor que os técnicos responsáveis têm a fazer é não aparecer em público durante algum tempo.






Da guerra colonial faltava o pormenor chocante, revoltante, que fazia transbordar a cólera dos portugueses: o assassinato de um líder respeitado. Foi assim que, naquele dia nove, o "Jornal" anunciava em grandes títulos: "Como Lisboa planeou a morte de Amílcar Cabral!..."

A reportagem abria da seguinte forma: "Completam-se, no dia 20 de Janeiro, três anos sobre a data em que Amílcar Cabral, o grande dirigente africano que fundou o PAIGC, morreu assassinado, no decurso de um golpe levado a cabo por alguns traidores desse partido, sob a direcção dos governantes fascistas portugueses".

Mais adiante o semanário transcreve do Livro Branco que o PAIGC preparou sobre o crime, a seguinte passagem: "No dia 20 de Janeiro do corrente (1973) os criminosos colonialistas portugueses conseguiram levar a cabo o mais crapuloso crime contra o nosso povo. O assassinato do nosso secretário-geral Amílcar Cabral é, sem dúvida alguma, o maior golpe que o inimigo desfechou desde a fundação do nosso partido.

Como se sabe, nesse dia, agentes inimigos, infiltrados de colaboração com certos elementos do nosso partido, corrompidos e frustrados nas suas ambições, perpetraram esse odioso crime que veio a juntar-se à enorme lista de barbaridades e massacres que o desacreditado exército colonial e fascista português pratica quotidiamente contra as nossas populações indefesas.

Com efeito, cerca das 22 e 30 desse dia, um grupo de traidores africanos devia pôr em execução o criminoso plano longamente preparado pelas autoridades de Lisboa para eliminação fisica do nosso secretário-geral e a destruição do nosso glorioso partido.

Cabral acabava de regressar de um jantar na Embaixada da Polónia. A maioria dos militantes, dirigentes e responsáveis presentes em Conacry encontrava-se na nossa escola-piloto de Ratoma, onde o camarada Chissano, membro da Comité Executivo da Frelimo, de passagem em Conacry, fazia uma conferência aos nossos quadros sobre o desenvolvimento da luta em Moçambique.

No secretariado, encontrava-se apenas o secretário-geral adjunto, camarada Aristides Pereira, em companhia de três camaradas, todos mobilizados pelos traidores, assim como os restantes guardas do secretariado.

Logo à chegada do secretário-geral, os traidores, encobertos pela noite, puderam assim dirigir-se, sem serem incomodados para o carro, em vias de estacionamento à porta da garagem. A bordo encontravam-se apenas Cabral e a sua esposa, ambos desarmados. Após uma tentativa infrutífera de rapto, o criminoso Inocêncio Kani disparou cobardemente um tiro de pistola que devia arrebatar à vida a esperança de todos aqueles que na África e no Mundo lutam contra a opressão colonial e para uma vida melhor de paz e de progresso.

Não satisfeito com o monstruoso acto que acabara de praticar, o renegado Kani ordenou aos seus cúmplices que concluíssem a obra destrutiva que ele próprio havia iniciado. Imediatamente, uma rajada de AK disparada por um dos guardas pôs termo à vida do nosso secretário-geral".

Estranhamente o Livro Branco não fala mais na mulher de Amílcar Cabral... Os assassinos não a mataram. Deixaram uma testemunha? Os executantes de operações deste género não costumam cometer erros tão elementares. Recordemos o assassinato do general Humberto Delgado: a sua secretária brasileira, Arajarir, foi igualmente morta para que, obviamente, não pudesse testemunhar. Porque teriam, então, poupado a mulher de Amílcar? Pela simples razão de que não foi assim que as coisas se passaram. A versão oficial do PAIGC e do governo da Guiné-Conacry não corresponde à realidade. Simplesmente não é verdadeira e, mais uma vez, o povo foi burlado pela estratégia do PCP em todo o processo revolucionário português.

Embora extremamente difícil de provar por forma irrefutável - como difícil se torna documentar a implicação dos comunistas na morte de Delgado -, a verdade é que não havia a mínima lógica para que as autoridades portuguesas desejassem, em 1973, o assassinato de Amílcar Cabral. E nas andanças de guerra os planeamentos à distância obedecem sempre a um critério lógico.

Para o governo de Sékou Touré essa eliminação era vital. E Sékou Touré mandou matá-lo. Tanto quanto foi possível apurar, Amílcar teria sido degolado e não morto a tiro. Mas vejamos as razões do interesse do ditador de Conacry.

Sékou Touré

Amílcar Cabral

Igreja Nossa Senhora do Rosário, construída em 1495, a mais antiga igreja colonial do mundo, na Cidade Velha, na Ilha de Santiago (a maior ilha do arquipélago de Cabo Verde).

Elementos do PAIGC hasteiam a bandeira da Guiné-Bissau em 1974, depois da "declaração de independência".

Amílcar Cabral estava em contacto com o general Spínola para pôr fim à guerra de uma forma honrosa, e obter a independência de uma forma prudente. Sékou Touré soube disso e mandou matá-lo. Simplesmente isto.

Este livro revela documentos altamente secretos que provam os contactos havidos com Amílcar Cabral e o irmão Luís Cabral. Estes contactos eram realizados através de uma gente nossa colocada em Londres. Pelas datas dos telegramas aqui reproduzidos verifica-se que esses contactos se processaram cerca de dois meses antes da morte de Amílcar Cabral... Porque é que nós, portugueses, mandaríamos matar um homem com quem queríamos negociar e que nos havia respondido estar disposto a isso? Saberá por acaso o povo português que a mãe de Amílcar Cabral vivia tranquilamente em Bissau? E que o sonho de Sékou Touré era anexar pura e simplesmente a Guiné-Bissau?».

Alpoim Calvão («De Conacry ao MDLP»).


«No dia 20 de Janeiro de 1973, o líder do PAIGC, Amílcar Cabral, um mestiço politicamente moderado (vagamente marxista), de cultura lusíada, foi assassinado em Conacry, por três elementos do mesmo partido.

Na sequência foram eliminados numerosos guerrilheiros e até hoje, nunca se soube oficialmente os verdadeiros contornos da trama, tendo-se atirado para cima da PIDE/DGS a hipótese inverosímil, de estar por detrás desta morte. [O que, a ser verdade - convenhamos - seria mais do que legítima]».

João José Brandão Ferreira (in «Guerra d'África 1961-1974. Estava a Guerra Perdida?»).


«A figura carismática de Amílcar Cabral surgira muito antes do início da luta armada, afirmando-se rapidamente como um dos grandes e mais populares líderes africanos. Nascido em Bafatá, Guiné, a 12 de Setembro de 1924, era filho de Juvenal Lopes Cabral, cabo-verdiano de ascendência e funcionário público de profissão (empregado da alfândega e professor na região de Cacine), e de Iva Pinhel Évora, costureira guineense. O pai estudara no Seminário de Viseu e fora colega de Oliveira Salazar, por quem sentia enorme admiração. Era um acérrimo defensor da colonização portuguesa na Guiné e considerava o Presidente do Conselho "um dos maiores estadistas da actualidade, astro de primeira grandeza entre a formosa constelação de patriotas que dirigem os destinos da Nação".

No entanto, admirava ainda mais o cartaginês Hamílcar Barca e é em homenagem a ele que regista o filho como Hamílcar Lopes Cabral. A consoante muda do primeiro nome perde-se no tempo e é já como Amílcar Cabral que o filho vai estudar para a Metrópole com uma bolsa do Estado Português e se forma engenheiro agrónomo, pelo Instituto Superior de Agronomia de Lisboa.

A primeira experiência profissional após terminar o curso, em 1950, é na Estação Agronómica Nacional, em Santarém, mas já antes dava aulas de alfabetização e explicações de Matemática a operários da zona de Alcântara. Participa nas actividades culturais da Casa dos Estudantes do Império a partir de 1947, onde chega a desempenhar as funções de secretário-geral e presidente do comité de cultura. Regressa à terra natal, em 1952, para trabalhar nos Serviços Agrícolas e Florestais da Guiné, que o fazem percorrer o país de lés-a-lés, permitindo-lhe adquirir um profundo conhecimento geográfico e social que viria a revelar-se de extrema utilidade para o exercício do comando da guerrilha.

Em 1954, pede licença para criar em Bissau o Clube Desportivo e Cultural, destinado a africanos, mas a autorização é-lhe negada. Entra então na contestação aberta a portugal e passa a ser vigiado pela PIDE. Não se conforma e, no ano seguinte, cria o Movimento para Independência Nacional da Guiné (MING). No dia 19 de Setembro de 1956, Amílcar Cabral funda, em Bissau, o Partido Africano para a Independência (PAI), juntamente com seu irmão, Luís Cabral - encarregado da contabilidade da Casa Gouveia, uma filial da CUF -, Aristides Pereira, Fernando Fortes, Abílio Duarte, e Elisée Turpin - gerente na Casa Gouveia.

Dois anos depois, a Guiné-Conacry vê reconhecida a sua independência, cortando definitivamente os laços que a ligavam à França. Uma notícia que estimula Cabral, que em 1959 cria a Frente de Libertação da Guiné e Cabo Verde (FLGCV), com Rafael Barbosa, em Bissau, e o Movimento de Libertação da Guiné e Cabo Verde (MLGCV), em Dakar. A FLGCV acabará por fundir diversos movimentos de emancipação, adoptando a linha política do PAI e, em Outubro de 1960, passa a designar-se por Partido Africano da Independência da Guiné e Cabo Verde (PAIGC).

Antes, a 14 de Julho, ainda como secretário-geral do PAI, Amílcar Cabral dirige uma mensagem aos povos da Guiné e Cabo Verde, em nome deste partido e da FLGCV, na qual lança um forte apelo: "Mobilizemos todas as forças anti-colonialistas, organizemo-nos o melhor possível, unamo-nos fortemente no nosso Partido e na nossa Frente de Libertação - e preparemo-nos activa e cuidadosamente para acabar em breve com a odiosa dominação portuguesa nas nossas terras! CRIEMOS URGENTEMENTE ORGANIZAÇÕES DO NOSSO PARTIDO DA INDEPENDÊNCIA EM TODOS OS LOCAIS DE TRABALHO E RESIDÊNCIA".

Edifício do Centro de Estudos da Guiné Portuguesa

Monumento a Teixeira Pinto (Guiné Portuguesa).

Monumento a Diogo Gomes (Guiné Portuguesa).

Desfile na Praça do Império (Guiné Portuguesa).

Amílcar Cabral não mais pára de lutar e, em 1962, torna-se no primeiro chefe de um movimento de libertação a fazer-se ouvir internacionalmente, discursando na Assembleia-Geral da ONU. O conflito intensifica-se e obriga Portugal a reforçar o contingente militar no território.

(...) A doutrina com que, entretanto, Amílcar Cabral incentivava os quadros do PAIGC assentava em apregoar os malefícios do colonialismo e as virtudes da luta de libertação, bem expressas nas "Palavras de Ordem Gerais", um opúsculo que o Secretariado-Geral do PAIGC editara e difundira em Novembro de 1965.

O pensamento de Cabral aí exposto, com a apregoada concepção humanista do seu autor a ser desmentida a cada parágrafo, fazia a apologia da violência e do ódio, incitando à destruição de tudo aquilo que os portugueses haviam construído, mesmo que fosse os frutos de uma acção benéfica para o povo guineense...».

Rui Hortelão, Luís Sanches de Baêna e Abel Melo e Sousa («Alpoim Calvão, Honra e Dever. Uma quase Biografia»).









Nuno Gonçalo Vieira Matias ingressou em 1957 na Escola Naval. Terminada a licenciatura em Marinha, foi voluntário para embarcar na fragata Vasco da Gama, onde fez comissão em Angola de 1961 a 1963.

Especializou-se em Artilharia e, mais tarde, em Fuzileiro Especial. Combateu na Guiné, como Comandante do Destacamento N.º 13 de Fuzileiros Especiais de 1968 a 1970. Desempenhou depois, sucessivamente, as funções de professor da Escola Naval e de Director do Laboratório de Explosivos, Comandante da Força de Fuzileiros do Continente, Capitão dos portos de Portimão e de Lagos, Comandante do N.R.P, João Belo, Chefe de Divisão do Estado-Maior da Armada e professor do Instituto Superior Naval de Guerra.

Além da formação em escolas nacionais, frequentou, ao longo da carreira, em países da NATO, uma dezena de cursos, entre os quais o Naval Command College, nos EUA, no ano lectivo de 1988/89.

Como Oficial General, foi Subchefe do Estado-Maior da Armada, Superintendente dos Serviços do Material, Comandante Naval e Commander-in-Chief Iberian Atlantic Area.

Entre 1997 e 2002, desempenhou o cargo de Chefe do Estado-Maior da Armada.

Ao longo da sua carreira, foi agraciado com 16 condecorações nacionais, incluindo a Grã-Cruz da Ordem Militar de Cristo e, 10 estrangeiras, do Brasil, Espanha, Estados Unidos da América, França e Itália.

Foi membro da Comissão Estratégica dos Oceanos e do European Security Advisory Board, é autor de diversos trabalhos e artigos sobre estratégia marítima, segurança nacional e economia do mar. Dedica-se à actividade de docência e participa, regularmente, em painéis e debates sobre esses temas. É professor convidado da Universidade Católica Portuguesa, membro da Academia das Ciências de Lisboa, da Academia Portuguesa de História, do Conselho Nacional de Educação, Vice-Presidente da Direcção da Sociedade de Geografia de Lisboa e Presidente do Conselho Supremo da Liga dos Combatentes. Integra o conselho editorial das revistas de Marinha, Segurança e Defesa e Nova Cidadania.




O Conhecimento que obtive das nossas acções de contraguerrilha, durante uma comissão de serviço em Angola, de 1961 a 1963, a bordo de uma fragata, e outra na Guiné, de 1968 a 1970, no comando do Destacamento de Fuzileiros Especiais N.º 13, acrescido do acompanhamento que fui fazendo do desenrolar das campanhas nos três teatros, assim como a ponderação que a distância no tempo me permitiu, levam-me a responder negativamente à pergunta base que me foi colocada. Isto é, a guerra de contra-subversão, sustentada durante treze anos em três frentes, não estava militarmente perdida em 1974 e nem nunca tinha estado antes.

Para justificar esta resposta, comecemos por recordar alguns factos apenas e, depois, analisemos os quadros de situação adequados, sobretudo estratégicos e operacionais.

Quibocolo

Em 15 de Março de 1961, uns largos milhares de Bakongos armados, sob o controlo da "União dos Povos de Angola", chefiada por Holden Roberto, antigo serviçal de uma igreja protestante, invadiram o norte de Angola, por uma faixa fronteiriça de umas três centenas de quilómetros e, só nas primeiras semanas mataram 300 fazendeiros brancos e 6.000 negros angolanos desarmados, números estes que se estima tenham subido para cerca de 500 brancos e 20.000 nativos, até esta matança de indescritível violência ter começado a ser contida pelas reduzidas forças locais de milícias e fazendeiros armados. Todos os meios disponíveis foram usados para conter a barbárie e proteger as populações, brancas e negras. Até mesmo as pequenas forças de desembarque dos navios da nossa Armada, em missão no Território, foram usadas pela terra dentro.

O meu início de carreira naval permitiu-me o primeiro contacto com Angola, uma vez que, terminada a parte escolar do curso da Escola Naval, na primavera de 1961, fui, em viagem de instrução, na fragata "Pero Escobar" para Angola, onde permaneci uns meses. Os contactos estabelecidos com as populações, ao longo de toda a costa, os "briefings" recebidos, incluindo um feito pelo Comandante Militar, General Silva Freire, e a informação recolhida de muitas fontes traduziam uma realidade de uma violência indescritível, apesar de esta ter sido contida numa região próxima da fronteira norte, ainda longe de chegar a Luanda.

Foi com acções muito duras que a loucura invasora foi parada pelas forças militares portuguesas, que só a partir do princípio de Maio de 1961 começaram a dispor de meios significativos na área em convulsão. Em 13 de Junho, foi finalmente recuperado o pequeno posto administrativo da Lucunga, ocupado pelos invasores logo nos primeiros dias de acção.

Como testemunho pessoal, tenho gostado de transmitir a extraordinária impressão que recolhi no contacto com as populações visitadas na linha de costa, de Cabinda à Baía dos Tigres. A "Pero Escobar", na sua dupla missão de patrulha costeira e de instrução dos aspirantes do meu curso, permitiu-nos uma grande aproximação às gentes de Angola, que nos recebeu com tocante simpatia. Aparentavam natural preocupação com o que se estava a passar no Norte, mas demonstravam também uma firme determinação de não hesitar na "defesa da nossa terra".

No decurso dessa actividade formativa, acompanhei uma pequena força de desembarque da fragata "Diogo Gomes" em patrulha do Rio Chiloango, o principal de Cabinda, na pequena, lenta e ruidosa lancha de boca aberta "Lué Grande". Não tinha havido qualquer incidente com a força e as populações ribeirinhas, concentradas em aldeias muito dispersas, que mantinham com os marinheiros a melhor das relações. Contudo, a memória da tragédia e o aviso do perigo existiam na margem esquerda do Rio, materializados nos escombros de uma serração que usava madeiras provenientes da Floresta de Maiombe, onde os invasores congoleses haviam assassinado os proprietários, dois irmãos brancos, cortando-os em pedaços nas serras de processar madeira!

Perante este quadro de situação, os jovens aspirantes, como quaisquer cidadãos normais, reforçaram a convicção de que Angola e as suas gentes, de origem africana, europeia, ou outra tinham de ser protegidas da selvajaria que transbordava do Congo.

Hoje, passadas mais de cinco décadas, custa-me a entender que apareçam alguns indivíduos que se expressam em português, mas que não devem ser portugueses, que advogaram, e que ainda o repetem, que os militares deviam ter baixado as armas e desertar. Isto é, deveriam ter deixado matar toda a população de Angola.

Foi, muito impressionado pelo que vi e senti que fui mandado regressar a Lisboa de avião, enquanto a "Pero Escobar" continuava a sua missão de patrulha nos mares de Angola. Aqui chegado, ofereci-me para voltar para aquele território ultramarino, como membro da guarnição da fragata "Vasco da Gama", recentemente adquirida a Inglaterra e que se preparava para comissão. Em 20 de Dezembro de 1961, chegava, de novo, a Luanda, iniciando uma longa comissão de serviço embarcado, até finais de 1963.

Os factos depois vividos nessa intensa comissão confirmaram os que já haviam marcado a minha alma de jovem militar português, ainda na fase de formação. Entendo que os chamados "ventos da história" não eram mais do que "ventos da cobiça", habilidosa, mas fortemente soprados do exterior para afastarem de tão importante terra os "pequenos portugueses", os quais, pelo seu reduzido poder nacional, não tinham o direito de viver em África, para mais em perfeita comunhão com os povos locais.








Abordados estes factos com a concisão que a emotividade memorizada permite, tentarei agora elaborar sobre o quadro de situação relativo às, até 1974, três províncias ultramarinas portuguesas, começando pelos aspectos estratégicos, seguidos dos operacionais, para, no fim, numa sequência não muito ortodoxa, aflorar apenas alguns aspectos do quadro político.

Numa breve avaliação, podemos, pois, concluir que o País mantinha, em termos estratégicos, total independência de telecomunicações entre todos os seus territórios europeus, africanos e asiáticos, assim como no seu interior. Foi um patamar alcançado ainda antes de 1961 e que, sucessivamente, se reforçou.

Ainda no âmbito das comunicações, mas agora das marítimas e aéreas, essa autonomia foi conseguida e usada, sem limitações impeditivas, durante os 13 anos de empenhamento militar em África. De facto, a existência de uma enorme frota de navios mercantes de significativo porte, da ordem da centena e meia, incluindo duas dezenas de paquetes, permitiu total autonomia nos movimentos de pessoas (civis e militares) entre todos os territórios insulares e continentais portugueses. Conseguia-se o controlo do mar nos locais e nos tempos necessários e, quando esse domínio começou a ser problemático, pela existência na Guiné Conacri de 7 lanchas rápidas, lança-torpedos e mísseis, de origem soviética (classes Komar e P6), a ameaça foi eliminada com o afundamento da totalidade dos navios, conseguido heroicamente pelos Fuzileiros, durante a operação "Mar Verde" (1970).

Também as ligações aéreas foram aumentando de capacidades, complementando, nalguns casos, as ligações marítimas.

Em suma, as telecomunicações e as ligações marítimas e aéreas, eram feitas com total independência nacional, ligando portos e aeroportos, que mantínhamos intocados e percorrendo espaços marítimos e aéreos transcontinentais com liberdade de acção.

Outro aspecto estratégico foi o da obtenção do material de guerra necessário às operações, armas, munições, viaturas, aeronaves e navios, conseguido com surpreendente fluidez, por aquisição no estrangeiro e por produção no País. A boa situação das contas do Estado e crescimento da economia, apesar do conflito em três frentes, constituíram factores decisivos para essa satisfação estratégica das necessidades logísticas.

Ainda apenas mais uma questão estratégica que vale a pena aflorar mesmo que ligeiramente - é a do apoio moral dos Portugueses contra a invasão insurreccional dos três territórios - Angola, Moçambique e Guiné.

Na verdade, a barbárie terrorista de 1961, levada a cabo pela UPA de Holden Roberto em Angola, impressionou de tal forma os Portugueses que a mobilização de vontades para defender o que era nosso - pessoas e territórios - surgiu por todo o lado. Quantos exemplos houve de jovens, a viver no estrangeiro, que regressaram a Portugal só para cumprir o serviço militar? Eu conheço vários, mas, normalmente, só se publicita os que desertaram.

Isto é, a força moral da Nação era grande, muito grande mesmo, constituindo um valioso factor de poder nacional, determinante para a prossecução de um conflito em três frentes distantes, por um país de recursos humanos e materiais muito limitados. É um caso tão admirável que alguns estudiosos estrangeiros ainda o continuam a analisar.

Passando ao quadro operacional, considero que a situação em Angola e Moçambique, no princípio dos anos 70 tinha evoluído muito positivamente para as nossas forças, empenhadas principalmente na contenção das infiltrações de homens e de material militar, a partir de territórios vizinhos e também no controlo das populações. A utilização, de forma bem entrosada, dos meios terrestres, aéreos e navais, estes no mar, nos rios e nos lagos, tinha vindo a dar bons resultados na contenção dos locais onde se verificava actuação dos insurrectos, reduzindo alguns e eliminando outros. Não havia nenhuma parte desses territórios dominada por qualquer dos movimentos de guerrilha e a liberdade das nossas forças só era condicionada nalguns locais por acções esporádicas de guerrilheiros. Isto é, estes não dominavam espaços. Em todos era possível a acção das nossas forças e o nosso esforço desenvolvia-se no sentido de encontrar os guerrilheiros, que se furtavam ao contacto sempre que não podiam usar os golpes de surpresa.

Guiné (Região de Quínara). Povoação (à esquerda) e aquartelamento (à direita) vistos de helicóptero.

Estrada Buba-Mampatá-Quebo

Na Guiné, que conheci bem, por lá ter combatido entre 1968 e 1970, a situação era mais dura, devido às condições ambientais, ao apoio à guerrilha proveniente dos dois países lindeiros e também da União Soviética e seus satélites, que eram os seus grandes fornecedores de armamento e de treino, já com algum apoio da China. Eram factores que, aliados à pequena dimensão do território e à sua configuração plana, penetrado por rios e braços de mar, sujeitos a marés de enorme amplitude, causavam mais dificuldades às nossas forças.

Mesmo assim, recordo que o conceito operacional desenvolvido pelo Comandante-Chefe, General Spínola, em 1968/69, focado num grande esforço de contra-penetração sobre os principais corredores de infiltração para abastecimento da guerrilha, deu excelentes resultados.

Participei, com o meu destacamento de fuzileiros especiais, tal como outras unidades de fuzileiros e navais, no esforço de contenção do corredor norte, com origem no Senegal, em acções de longa permanência no Rio Cacheu, seus afluentes e margens. Também, e dentro do mesmo conceito, unidades de comandos e de páraquedistas actuaram em corredores, no sul, provenientes da Guiné Conacri.

Este conceito operacional reduziu muito a acção da guerrilha, levando-a a diminuir drasticamente o número de flagelações às unidades aquarteladas no Território e limitando as suas movimentações. Por outro lado, a boa utilização do meio aquático, como via de comunicação múltipla e de controlo do terreno adjacente, assim como o adequado emprego dos meios aéreos, permitiam o necessário apoio às forças terrestres, garantiam a liberdade de manobra necessária e negavam o uso controlado dos espaços ao inimigo. Isto é, não existia nenhuma parte do Território onde a guerrilha impedisse a nossa acção, com maior ou menor facilidade. Sempre que tentou a possibilidade de controlar, em permanência, algum espaço, o preço que pagou foi muito alto, com derrotas pesadas, como na Ilha do Como, na Península do Sambuiá, etc.

Diz-se que, perto do final da nossa presença na Guiné, o uso de mísseis antiaéreos pela guerrilha levaria à nossa derrota, mas isso não é verdade, já que havia tácticas e procedimentos que poderiam limitar a eficácia de tais meios, tal como se ultrapassou a ameaça das metralhadoras antiaéreas.

Em suma, no início de 1974, as comunicações interterritoriais, de enorme importância estratégica, mantinham a sua inviolabilidade. Também, em cada território, estava garantido o total domínio dos espaços marítimos, fluviais e lacustres, ocorrendo apenas nalguns rios da Guiné, esporadicamente, flagelações aos meios navais, com carácter mais ou menos pontual, os quais, contudo, não resistiam à resposta das unidades atacadas.

Em terra, a situação em Angola e Moçambique, tinha vindo a evoluir positivamente para o nosso controlo, até com desistência da actividade da guerrilha por alguns grupos e nalgumas zonas. Na Guiné, as condições ambientais, o apoio externo e a proximidade das bases nos dois países limítrofes, continuavam a propiciar acções de surpresa da guerrilha, sem contudo lhe garantirem o domínio de qualquer área.

O nosso controlo do espaço aéreo era total. Na Guiné, o uso de armas antiéreas com guiamento, por parte da guerrilha, não lhe permitiu, de forma alguma, o domínio do ar, nem sequer impediu a acção da Força Aérea Portuguesa, que continuou a manter a sua excelente acção, embora com riscos acrescidos.

Assim, Portugal continuava a ter, ainda no primeiro trimestre de 1974, liberdade estratégica de ligação por mar, ar e por telecomunicações de todos os territórios sem qualquer impedimento. Por outro lado, nos três teatros de operações o controlo do espaço impedia a ocupação permanente de qualquer área pela guerrilha. Isto é, a liberdade de acção das nossas forças mantinha-se e nenhum espaço era dominado pela guerrilha. Ou seja, continuavam assegurados todos os pressupostos que negavam a nossa derrota militar. Militarmente, continuávamos com supremacia total.

Então, se abandonámos os 3 territórios, com toda a torrente de consequências desastrosas, incluindo as guerras civis que se seguiram, com milhares de mortos, foi por decisão política tomada em Lisboa, mas não por desaire militar.

Na verdade, e sem pretender analisar com um mínimo de profundidade a questão política, é evidente que essa constituiu a vertente que, com o tempo, se tornou muito frágil. De facto, enquanto que, durante bastantes anos, a orientação política e estratégica foi forte e adequada, era evidente que o desgastante e exigente conflito que mantivemos, por tanto tempo, em terras tão distantes, sendo duas delas de enorme dimensão geográfica, tinha de atingir o seu limite. Em termos históricos, os Portugueses sempre foram capazes de esforços de forte intensidade, mas sem grande extensão temporal. O factor demográfico constituiu, normalmente, uma limitação séria do nosso poder. Mesmo assim, a forma brilhante como nos batemos em África é um verdadeiro "case study" que, também no estrangeiro, causa admiração a muitos especialistas. Veja-se, por exemplo, a obra do professor americano John P. Cann que conta já com vários livros publicados nos Estados Unidos da América, em Inglaterra e também em Portugal. De facto, batemo-nos galhardamente durante treze anos, poderíamos ainda ter suportado a superioridade durante mais tempo, mas isso exigiria outtra condução política do País e dos conflitos.

Ver aqui

A incapacidade para encontrar a política adequada à evolução da situação, enquanto mantínhamos supremacia militar em África, contribuiu para o desastroso abandono de Angola, Moçambique e Guiné. E foi desastroso para Portugal, mas sobretudo para os habitantes desses territórios, independentemente da cor da pele. Se dúvidas houver, pense-se no drama das multidões de retornados e nos milhares de mortos das guerras civis entre facções dos povos abandonados. Fomos os últimos a abandonar África e tínhamos sido os primeiros a chegar. (in Humberto Nuno de Oliveira e João José Brandão Ferreira, Guerra d'África 1961-1974. Estava a Guerra Perdida?», Fronteira do Caos Editores, 2015, pp. 325-333. O título é de nossa autoria).

Escrito por Luís de Camões

Ares

Entrevista a Orlando Vitorino

Orlando Vitorino e António Quadros

Orlando Vitorino é um dos nossos melhores e mais conscientes intelectuais. Ponhamos de parte a sua bibliografia – que é vasta – não sem referir que escreveu cinco ensaios de filosofia e duas peças de teatro. E não só, para parafrasear os dizeres contumazes de certo tipo de jornalistas que por aí andam. Autor de “Refutação da Filosofia Triunfante”, Orlando Vitorino recebeu os louvores críticos de personalidades como Henrique Ruas e Natércia Freire, Pinharanda Gomes e Urbano Tavares Rodrigues, etc., e sobre ele escreveu, na Revista Brasileira de Filosofia, ligada à Universidade de S. Paulo, o crítico marxista Washington Luís: “Páginas de estupenda beleza literária… escritas num momento trágico da vida do seu País, o preciso momento denominado por Dennis Drogan o fim do império”.

Orlando Vitorino é um dos mais probos intelectuais portugueses, que alia à sua validade de pensador, a coragem e o desassombro do homem forte e conscientemente patriota, face ao que tem ocorrido entre nós. E não esqueçamos, por outro lado, o criador e fundador de revistas culturais, desde “ACTO” com António Quadros, há mais de 20 anos, até, recentemente, com Afonso Botelho, a “Escola Formal”. E não esqueçamos ainda a sua acção como empresário, que fez representar algumas das obras-primas da dramaturgia contemporânea, como “Jacob e o Anjo”, de José Régio. E anotamos ainda, como factores de excepcional importância, a sua acção nos círculos internacionais, a sua colaboração nos “Archiv fur Rechts-Und Sozialphilosophie”, a sua ligação com os meios da economia liberal, que lhe permitiram trazer a Lisboa Frederico Hayek, e a sua participação em Congressos de Filosofia.




1. Como encara o panorama actual da literatura portuguesa, quer no seu aspecto nacional, quer na sua repercussão internacional?

2. A que atribui a quebra de qualidade da literatura portuguesa, quer quanto aos temas, quer ao próprio espírito e afirmação da nossa língua?

3. Não sente profundamente a necessidade de uma como que purificação da língua portuguesa e de renovação da temática literária?

4. Todos sabemos que, após uma Revolução, onde quer que ela se dê, a Literatura sofre a sua influência, de um modo geral para melhor. Os exemplos estão à vista nas literaturas estrangeiras, quer no período do Renascimento, quer após a Revolução Francesa. Acha que em Portugal, com o 25 de Abril, a cultura portuguesa recebeu qualquer benefício ou, pelo contrário, se desvalorizou a si própria?

5. Deixemos isso, agora, e diga-me: o que é para si a criação literária? Acha que ela deve subordinar-se a uma ortodoxia ou, pelo contrário, deve permanecer alheia a interesses partidários?

6. Deve o escritor interferir directa e pessoalmente na política do seu tempo, como criador ou pelo contrário, deve, de certo modo, manter-se acima dos interesses pessoais e partidários e momentâneos? Pode o escritor libertar-se desses momentos e criar livremente ou não se sentirá coarctado por influências que pretendem dominá-lo?

7. Por outro lado, quando a Pátria está em perigo, a acção do escritor, individualmente ou em grupo, poderá constituir um meio de luta, servindo-se da sua pena, com prejuízo da eternidade da Cultura, da História e da Civilização? Poderá mesmo o escritor abstrair-se do que ocorre à sua volta? Ou deve continuar a criar, dentro daquele sentido recentemente expresso por Miguel Torga, deixando a política para os políticos? Ou deverá ainda admitir-se casos como os de Zola, no caso Dreyfus?

8. Entre “os partidários da ordem” e os “defensores da Liberdade”, ideias expressas por Graham Greene e Charles Moeller, não deverá o escritor agir com aquela “deslealdade” defendida por Green num dos seus ensaios?

9. Em conclusão: qual deve ser a posição do escritor na época actual, não apenas em Portugal como no Mundo?

10. Face a uma Pátria em perigo, o escritor, que também é cidadão, em que sentido deve orientar a sua missão de intelectual, responsável dentro de uma sociedade?




Às duas primeiras perguntas, Orlando Vitorino deu-nos uma resposta que, pela sua profundidade, desassombro e coragem intelectuais, aqui deixamos, face a uma panorâmica intelectual portuguesa a que nos abalançamos a esclarecer, para que a verdade assuma aquela verticalidade e aquela dignidade dos grandes responsáveis da Cultura: 

- Não houve, depois do 25 de Abril ou da proclamação constitucional do socialismo, qualquer quebra de qualidade na literatura portuguesa. A literatura portuguesa tem, neste século, o seu período culminante reunindo nele três dos seus maiores poetas – Pascoaes, Fernando Pessoa e José Régio– e os seus dois maiores pensadores, Leonardo Coimbra e José Marinho (para não falarmos agora de Álvaro Ribeiro). Pascoaes pode, sem grandes possibilidades de séria contestação, figurar entre os génios artísticos da humanidade, sendo, na linhagem de Homero, Virgílio, Dante e Shakespeare, o poeta da idade que vivemos agora. Por Leonardo e Marinho terá de passar todo o pensamento filosófico que não queira aceitar, como não pode aceitar, a demissão da filosofia anunciada pelos alemães posteriores a Hegel, mais expressamente por Heidegger no seu “testamento filosófico”.

Ver aqui

- Todavia, existem… 

- Espere, por favor: aquilo a que V. se refere – ao afirmar uma “quebra de qualidade da literatura portuguesa” é a uma espécie de literatura, a uma infraliteratura que, durante os últimos quarenta anos, foi motivada, alimentada e celebrizada pela oposição ao salazarismo, e constituiu para os políticos da esquerda, um instrumento precioso das tácticas e estratégias com que fazem, ou a que reduzem, a política.

- Quer dizer, portanto… 

- Que com a derrota do salazarismo, essa infra-estrutura perdeu a razão de existência e deixou efectivamente de existir, tanto pela impossibilidade de continuar a produzir os livros que até então produzia, pois lhe falta o regime, o establishment, aonde ia buscar seus motivos e temas, como pela modificação do mínimo ou nenhum valor e significado dos livros que, durante os seus findos 40 anos de existência, produziu.

- Gostava que alongasse as suas considerações a esse respeito… 

- Sem dúvida alguma. Por um fenómeno facilmente explicável, embora à primeira vista paradoxal, essa espécie de literatura satisfazia igualmente a mentalidade do establishment salazarista e a mentalidade da sua oposição política, correspondia à imagem que ambas tinham da literatura como servil instrumento da política, beneficiava do igual interesse de ambas em fazer ignorar a “literatura portuguesa”, desde Camões aos nossos dias, desde Leonardo a Pascoaes, desde Marinho a Pessoa, desde Álvaro Ribeiro a José Régio.

- Isso leva-nos a uma análise aparentemente “cruel”… 

- Por isso as suas “obras” – ensaios superficiais, como hoje claramente se vê que são os de A. Sérgio, poemas de gazetilha, como os de J. Gomes Ferreira, e novelas de magazine como as de A. Redol e Pereira Gomes – se viam editadas, lançadas e premiadas pelos poderes, instituições e empresas do regime, coligidas nas selectas escolares oficiais, adaptadas ao cinema e ao teatro, subsidiadas pelo Estado, instaladas com seus autores ou seus panegiristas nos liceus e universidades. Organizou-se deste modo – prossegue o nosso entrevistado – um tão eficaz ludíbrio da opinião que esta ficava impedida de observar como essa “literatura” que se dava por perseguida, vitimada e censurada pelo regime político era também a única literatura reconhecida e protegida por esse regime. Naturalmente, menos se observava ainda que a literatura portuguesa, essa que era todos os dias silenciada, tinha de recorrer aos editores marginais ou fora das grandes redes de distribuição, escondida pelos livreiros, segregada do ensino e, até, a única verdadeiramente proibida pela censura.

- Não haverá exagero na sua dissecação? 

- Oiça, meu caro, quando extinta a famigerada instituição, uma sociedade subitamente convertida ao comunismo triunfante organizou uma exposição de livros que a Censura havia proibido, logo teve de encerrar e tornar acessível o seu catálogo, por se verificar que os autores mais “censurados” não eram os da “esquerda”, mas sim os escritores como Domingos Monteiro e José Régio. A iniciativa desta exposição mostra bem como a infraliteratura tentou prolongar o ludíbrio que lhe mantivera a existência até para além de todos os limites de verosimilhança.

- Há muitos exemplos de tudo isso. E tem havido pouca coragem em os mostrar… 

- Exacto. Este exemplo é, porém, demasiado ingénuo e tolo. Outros há. Um deles é-nos oferecido por Eduardo Lourenço que, em livro recente, ainda veio denunciar pensadores como Álvaro Ribeiro, José Marinho, Afonso Botelho, António Quadros, António Telmo, eu próprio, de terem formado uma corrente de pensamento de apoio ao salazarismo, quando ele, Eduardo Lourenço e seus parceiros de opinião, eram quem desempenhava cargos, como os de professor universitário, que não podiam deixar de ser da confiança do Governo, então o salazarista.

- Bem… e depois? 

- Desaparecido o salazarismo, desapareceu essa infraliteratura que dele se alimentava. Os ambientes que a tomavam a sério, forjados pela imprensa dirigida e pelo ensino marxizado da universidade, ficaram efectivamente sem literatura, pois só aquela lhes era acessível, e substituíram-na pela televisão e algum cinema, nada tendo perdido com a troca. Mas os políticos que nele tinham a sua “literatura própria”, esses é que, ao passarem da oposição para o poder, ficaram sem o que seria a “literatura oficial”.

- Sendo embora exacto, Orlando Vitorino, clarifique os seus pontos de vista… 

- Bem. Sabendo eles que os valores, princípios, pensamentos e sentimentos da “literatura portuguesa” ou de toda a verdadeira literatura (ao contrário do que o bem-pensantismo ainda julga, os escritores não são da esquerda), sabendo que esses valores têm, como a expressão da verdade para o predomínio do erro, efeitos nefastos e destruidores para o socialismo, vêem-se obrigados, como os salazaristas, a fazê-la ignorar. Ficam assim, sem nenhuma literatura.







- Para lavarem daí as mãos – prossegue Orlando Vitorino -, declaram toda a literatura em crise, fazem constar coisas como essa de haver “uma quebra de qualidade na literatura portuguesa actual”. Você, meu caro, fez-se eco dessa balela, deixou-se levar.

- Não acredite nisso. Fiz a pergunta consciente dela e pensando de certo modo como você, bastará ler alguns de meus trabalhos, em jornal e até em livro. Mas adiante. O meu caso não interessa e o entrevistado é você e não eu. 

- Seja. Repare bem que não é só a “literatura actual” que eles pretendem englobar na balela. É toda a literatura portuguesa, desde a clássica até à contemporânea. Observe o que tem sido a acção das autoridades socialistas desde que assumiram o poder: fizeram a campanha contra Camões, dizendo-o poeta militarista, colonialista e racista, cantor de uma história com “cinco séculos de fascismo”; comemoraram o centenário de Herculano, mas tendo o cuidado de deixarem sepultados seus inéditos e por reeditar a sua obra fundamental (os salazaristas tinham feito o mesmo com Guerra Junqueiro); congelaram, nas mãos dos professores universitários, a obra de Pascoaes e a de Camilo: prolongaram a campanha, que já vinha do regime anterior, contra José Régio, campanha que há quem diga ter sido a responsável da sua morte, para, depois, numa sinistra macacada comicieira, lhe chamarem “o nosso camarada socialista”; fizeram comprar pelo Estado o espólio de Fernando Pessoa para o entregarem, com os seus 26 000 inéditos, às mãos servis dos professores universitários que dele vão extraindo, sem qualquer garantia da verídica autoria (já chegaram a publicar como sendo um inédito de Pessoa, uma versalhada do antiquário Kamnetzky à Greta Garbo), aqueles textos, ou excertos de textos que julgam poder servir para a deturpação do pensamento do grande poeta; cercam de sinistro silêncio e obstáculos editoriais as obras de Leonardo Coimbra e José Marinho, de seus epígonos e seus companheiros, comoÁlvaro Ribeiro e Santana Dionísio; enchem as selectas escolares de textos que esterilizam para sempre a capacidade de compreensão intelectual e estética de sucessivas gerações de estudantes; fazem do ensino da língua portuguesa o ensino de uma técnica de comunicação no qual o homem se não distingue do animal.




Tudo isto – acentua Orlando Vitorino, com o seu habitual desassombro – são factos. “Factos pontuais”, dirá Você, utilizando a linguagem corrente. 

- Talvez…

Pois é. Exactamente, respondo eu, mas é unindo os pontos que se aprende na escola a desenhar as figuras. Dir-me-á Você que as autoridades não podem ser responsabilizadas, por tudo o que lhe descrevi…

- Também não o direi… Aí engana-se Você, Orlando Vitorino… 

- Melhor. Mas eu lembrar-lhe-ei que vivemos em regime socialista, que todo o regime socialista é estatizante, que os nossos chefes socialistas se orgulham de terem estabelecido em Portugal o mais amplo grau de estatização de todos os países ocidentais e que, nestas condições, tudo o que lhe descrevi está dependente do Estado socializado.

- Bem, meu caro: uma pergunta lhe faço agora: Como é que, perante tal situação, pode sobreviver a literatura portuguesa que, sem quebras, continua a existir. 

- Responder-lhe-ei: como sempre sobreviveu: em “GUETOS”.




Quanto à sua terceira pergunta, responder-lhe-ei. Quanto à renovação da temática literária, do que anteriormente disse se deduz que isso seria um problema só daquela infraliteratura desaparecida com o salazarismo.

Quanto à “purificação da língua”, o caso é outro. A língua portuguesa– que foi a primeira das línguas românicas a adquirir virtualidades de expressão descritiva, com Fernão Lopes, e de expressão conceptual (o que é muito mais importante), com D. Duarte – parece ser também a primeira delas a passar, como o latim e o grego, a “língua morta”. A maneira como se fala nos meios escolares de todos os graus e nos jornalísticos, radiofónicos e políticos, a maneira como está redigida a “Constituição” são um espectáculo em que facilmente se diagnostica a doença mortal. E são um espectáculo tão generalizado, consentido e até aplaudido – sobretudo quando se referem aos “novos países de expressão portuguesa” - que é difícil esperar que a doença tenha remédio. Dela ficará – mais uma vez confirmando a antiquíssima sabedoria de que “o pássaro de Minerva levanta voo ao anoitecer” - a literatura que nos nossos dias alcança, com essa língua moribunda, as suas mais imperfeitas expressões, designadamente no domínio conceptual. Daqui resulta que os nossos escritores, sendo ainda operantes, são já escritores clássicos, no sentido em que se diz que os romanos e os gregos, com seus livros escritos numa língua há muito morta, gradualmente mais actuante do que Fernando Pessoa previu e alegorizou no poema dos “Jogadores de Xadrez”, constituem uma situação talvez única na história: escritores a escreverem numa língua que lhes é natural mas se debate, já moribunda, nas convulsões e no tumulto da morte. Nada se pode fazer contra isto. Durante mais alguns anos, durante ainda uma ou duas gerações, assistir-se-á nas escolas, na imprensa, na rádio e na política, agora também nas igrejas, que aboliram o latim, à degenerescência cada vez mais acelerada, mais grosseira e mais vil, de uma língua que alguns raros homens, os escritores que Pessoa via na figura dos jogadores de xadrez, continuarão a utilizar com uma perfeição que ela nunca antes teve.

Aleister Crowley e Fernando Pessoa

- Vou responder à sua quarta pergunta. Em Portugal não houve nenhuma revolução. O 25 de Abril foi apenas a previsível, prevista, inevitável transição de um regime socialista gradualmente mais actuante, mas envergonhado de si, escondendo-se e mascarando-se, a um regime socialista sem qualquer espécie de vergonha, proclamando-se e constitucionalizando-se. Nesta transição apenas se substituíram os capitalistas que tinham nas mãos o Estado pelos estatistas que têm nas mãos o capital. Muitos deles, são as mesmas pessoas e quase todos pertencentes às mesmas famílias. Os militares e os funcionários públicos puderam jurar a nova Constituição sem perjúrio de terem jurado a anterior Constituição.

- Como encara as consequências dessa transição? 

- As consequências dessa transição na literatura foram o desaparecimento da infraliteratura que lhe descrevi, caso se lhe queira dar alguma mínima importância. Quanto à literatura portuguesa, essa permaneceu e permanecerá imperturbável. Não há regime socialista constitucionalizado ou salarizado, que tenha sobre ela algum poder, além do de a obrigar a viver em guetos.

Quanto às questões que me põe, nas perguntas 5 e 6, acham-se implícitas nas anteriores perguntas.

- E quanto à sétima pergunta? 




- Também aqui a resposta já está dada.

- Mas gostava que a ampliasse. 

-  Seja. Deixe-me, por isso, fazer-lhe uma observação. Os “exemplos” que propõe, de Zola e Torga, são inadequados. Zola é um escritor estrangeiro e ultrapassado (tenho em conta que só de certas obras literárias se pode dizer que estão ultrapassadas). Falemos, pois, de Torga apenas. Sempre ele se considerou escritor de “esquerda” e intervencionista. Era-o, porém, mais sentimental do que intelectualmente, o que está patente nos volumes dos seus “Diários” de angústia sem ternura. No último destes volumes, o 12.º, creio, Torga descreve a decepção que lhe causou a “esquerda” triunfante com o 25 de Abril. Descreve-a com uma indignação e uma verdade superiores àquelas com que anteriormente a defendia. Depois, o regime vigente utilizou Torga com homenagens, que Mário Cesariny já ridicularizou, destinadas a encobrir o vazio aberto pelo desaparecimento da sua infraliteratura e também esconder e fazer ignorar a literatura. Diz-me Você agora que o Torga nos aconselha a deixarmos a política para os políticos. Compreende porque é que eu considero o exemplo de Torga inadequado?

- Mea culpa, Meu caro. Tem inteira razão. Dou a mão à palmatória. E eu sou contra todos os oportunismos e oportunistas, deixei-me embalar pelas palavras bonitas? Exacto. E isso é imperdoável. 

- Quanto à sua oitava pergunta, eis a resposta: Deslealdade e Lealdade são duas faces da Servidão com Honra; como a dos militares. Ora falar hoje, entre nós, da virtude que é própria aos militaristas, presta-se às maiores confusões.

Quanto à nova pergunta a minha resposta é: Amar a Verdade.

E, finalmente, sobre a última palavra, digo-lhe com a mesma sinceridade: Dizer a Verdade.

A entrevista concluíra-se. Outras se seguirão, mas não concluo sem afirmar que nos confortou espiritualmente e nos causou grande orgulho como português, dialogar com Orlando Vitorino, grande escritor e também ele, português de boa cepa. 

Martins Gaspar


(in suplemento «Ler e Saber», de O Dia de Amanhã, 5 de Janeiro de 1980).

1.ª representação em Portugal de Jacob e o Anjo, concretizada pela Companhia do Teatro Popular de Lisboa, a 22 de Maio de 1968, no Teatro da Estufa Fria, numa encenação de Orlando Vitorino, com cenários e figurinos de Pinto de Campos. Alguns intérpretes foram: Augusto de Figueiredo, Andrade e Silva, Ricardo Alberty, Madalena Sotto, Henrique Viana, Alves da Costa, Assis Pacheco...

Escrito por Miguel Bruno Duarte













«O próprio Pombal é o Desejado? Não. Fez-se temer, não se fez amar. Cabeça de Bronze, coração de pedra. Moralmente ignóbil, alheio à graça, indiferente à dor. Inteligência vigorosa, material e mecânica, sem voo, sem asas. Um brutamontes, raciocinando claro. Falta-lhe o génio, o dom de sentir, nobreza heróica, vida profunda – humanidade em suma. Máquina apenas. Não criou, produziu. A criação vem do amor, a génese é divina. Criar é amar. Por isso a obra foi a terra. Pulverizou-se: só dura o que vive. Uma raiz esteia mais que um alicerce. Pombal em três dias, num deserto, quis formar um bosque. Como? Plantando traves. Adubou-as com mortos e regou-se com sangue. Apodreceram melhor».

Guerra Junqueiro («Pátria»).



Uma vez sabido ser a Universidade a principal instituição estranhaà índole espiritual do povo português, convém não esquecer como, a par dela, outras instituições, sejam elas de ordem estatal ou particular, agem, promovem e potenciam, consciente ou inconscientemente, a servidão política, económica e cultural de que jamais houve memória em Portugal. Deste modo, comecemos por referir aquele que foi, em 1999, o congresso tributado à memória infame do «Déspota Esclarecido», no qual, para além dos universitários de Coimbra, participaram também os seus congéneres brasileiros, assim como alguns de nuestros hermanos e até uma especialista americana da Universidade da Califórnia. Enfim, tudo disposto e preparado para dar lugar às Comemorações do Tricentenário do Nascimento do Marquês de Pombal, decorridas em dois municípios pombalinos: Pombal e Oeiras.

Ora, abrindo as Actas (1), temos à cabeça duas notas de abertura altamente esclarecedoras. A primeira, do então Presidente da Câmara de Pombal, Narciso Ferreira Mota, começa por dizer o seguinte:

«(...) a autoridade que este estadista [o Marquês de Pombal] soube exercer, sem vacilar e sem recuos, para o bem de Portugal, fazem com que muitas das suas doutrinas sejam ainda hoje respeitáveis e enquadráveis em termos político-ideológicos» (2).

A segunda nota, do Presidente da Câmara de Oeiras, Isaltino Morais, prima pelo seguinte:

«Com a edição desta obra pretende-se igualmente lançar um novo olhar sobre o homem, deixando transparecer a personalidade do estadista, cuja vida foi totalmente votada à clarividência política e dedicação ao bem público. Precursor de um arrojado projecto político de modernização do país, Sebastião José de Carvalho e Melo foi autor de inúmeras reformas de grande envergadura nas mais diversas áreas. Imbuído do espírito que era característico do período iluminista, empreendeu uma série de medidas que visaram a extinção de muitos interesses sectoriais (de que o antijesuitismo é exemplo), em benefício do que era considerado o bem comum. Procurando assim, honrar e dar continuidade à herança pombalina, pretendemos agora homenagear e engrandecer a memória deste homem, cujos laços em relação à vida de Oeiras e à Cidade de Pombal são indiscutíveis» (3).

Note-se: precursor de um arrojado projecto político de modernização do país– eis assim como este socialista do Partido Social-Democrata encara a suposta acção reformadora de Pombal, obnubilando pura e simplesmente o que, na verdade, fora o sofrimento, a penúria e o mal-estar geral dos portugueses na segunda metade de Setecentos. Sobre o facto não resta a menor dúvida, a avaliar pelos depoimentos do viajante inglês Wraxall e do oficial da guarnição de Gibraltar, Dalrymple:

«A casa real andava tão mal administrada que a maior parte dos oficiais e criados não eram pagos, havia uns poucos de anos, e se achavam nas mais penosas circunstâncias… Os lacaios, que acompanhavam as carruagens reais, estavam quase sem meios de subsistência. (…) O rei (…) está a dever a todo o pessoal da sua casa» (4) .

Para além de tais depoimentos reveladores da precária quão aviltante condição financeira na época pombalina, vejamos ainda o que Teófilo Braga, por seu turno, nos tem a dizer sobre o grande Marquês:

«Este Ministro, apesar de tudo quanto disseram dele os seus panegiristas, não talhou um plano útil que honrasse a sua Nação e o seu século».

É, porém, verdade quando se afirma o carácter indiscutível dos laços do «ministro-terramoto»à vila de Oeiras, porquanto a solicitude de Pombal como administrador só o predispusera a mandar construir uma estrada capaz até Oeiras, já que, por todo o país, quase tudo ficava ao cuidado e à resignação de quem, porventura, se ia aventurando por caminhos impérvios «que o Inverno convertia em tremedais». Felizmente, um tal problema concernente ao Concelho de Oeiras parece estar hoje ultrapassado, como, aliás, qualquer pessoa, dispondo de veículo automóvel, poderá por si mesma comprovar. Contudo, quanto aos «interesses sectoriais» que o Marquês, no juízo opilante de Isaltino Morais, tão zelosamente extinguira, outros mais resultariam no âmbito pombalino da Câmara de Oeiras.

Nisto, o Parque Residencial de Miraflores, situado em pleno Concelho Oeirense, é um caso digno de observação nos últimos quarenta anos, mais particularmente nos que se seguiram ao 25 de Abril de 1974. Não há, portanto, nada que verdadeiramente justifique o uso e abuso do negócio imobiliário assente no coração de Oeiras. Em todo o caso, trata-se de uma prática que afecta, na actualidade, todos os nossos municípios, em que sobressai o nivelamento a régua e esquadro que a herança pombalina, imposta à capital utilitária e abstracta, haveria de ampliar ao Portugal vindouro.

Armação de Pêra. Ver aqui, aqui e aqui

Capela Nossa Senhora da Rocha

Castelo de Silves. Ver 1, 2, 3, 4, 5 e 6

Estátua de D. Sancho I, no Castelo de Silves.

Museu Arqueológico de Silves

Sé Catedral de Silves. Ver aqui, aqui e aqui

No Algarve temos, por exemplo, o caso de Armação de Pêra, onde, de ano para ano, se torna patente, aos olhos dos veraneantes, o desarranjo paisagístico de uma vila turística e piscatória proporcionado pela Câmara de Silves. Aliás, basta percorrer o caminho que vai do litoral ao interior, ou de Armação a Silves, para assim depararmos com o fundo contraste entre um crescente aglomerado de betão armado e uma comunidade que, não obstante os assaltos à sua tradição histórica e medieval, subsiste à luz de um vasto e riquíssimo património nacional. Referimo-nos, pois, ao Castelo sarraceno de Silves, ao Museu Arqueológico, às Portas da Cidade e ao que Agostinho da Silva reconhecera como um mestre entre os demais, nomeadamente aquele que não escreve nem fala: a Sé Catedral de Silves.

Enfim, o emprego recorrente de «artimanhas» é o que não falta seguramente na ordem do planeamento e da administração pública em curso. Por outras palavras, estamos, pois, perante aquele tipo de «artimanhas» que, de alguma forma, ainda projectam a desditosa sombra do Marquês de Pombal, já «que tão precisas – diz um seu panegirista – elas são, hoje como ontem». Em suma: «tudo prenhe de ímpar actualidade!» (5)

Contudo, para que a suprema «artimanha» possa realmente singrar, tudo começa, concreta e efectivamente, na Universidade, que é o foco por onde dimanam as mais opostas interpretações ideológicas que, já de si, permitem desmentir o mito da objectividade científica que uma tal instituição apregoa e proclama aos quatro ventos. Senão vejamos:

«(...) continua a manter-se viva uma interpretação ideológica de Pombal, nomeadamente afirmada pelo sector católico, já que as doutrinas monárquicas e integralistas e o salazarismo praticamente se extinguiram e com elas as suas interpretações ideológicas, adaptadas aos seus interesses históricos.

É certo que as interpretações ideológicas de Pombal foram suscitadas também pelo sector liberal e republicano e pelo sector maçónico que lhe anda ligado. No entanto, se este, ocupando os espaços do poder, acabou, neste tempo em que vivemos, por conceder às comemorações um sentido essencialmente “científico”, sem com isto deixar de ter perdido algum sentido despropositadamente panegírico, a verdade é que são os historiadores eclesiásticos a manter de forma mais viva uma interpretação ideológica, que se tem mantido quase inalterável» (6).

Ora, a esta última interpretação ideológica, que, como se aventa, «se tem mantido quase inalterável», também se referiu o maçon e universitário Raul Rego ao alegar que Manuel Antunes, em texto de abertura da revista Brotéria, de 1982, insistira «em afirmações de tipo “pessoal”, apresentando sempre Sebastião José como uma personalidade forte e de mau carácter, interessada numa verdadeira “hecatombe” eclesiástica ou mesmo religiosa» (7). Porém, se o «sector católico», pela mão do professor universitário M. Antunes, cai em tentação ideológica, é caso para perguntar por que razão é que o «sector maçónico», ligado ao «sector liberal e republicano», não cai em semelhante tentação visto até ocupar, «neste tempo em que vivemos», os espaços do poder?

De facto, a Universidade, sempre vítima ou refém das mais diversas interpretações ideológicas ante as quais se procura superiorizar em nome de nominais critérios de rigor e cientificidade - de resto altamente suspeitos e duvidosos -, nunca consegue ir além do reticulado interpretativo que faz da História de Portugal uma linha de convergência para um efeito necessário. Demais, esse efeito não permite indagar o que, na sua profundidade, verdadeiramente caracteriza a tradição espiritual de um povo que se pode e deve legitimar à luz de uma autêntica filosofia da história. Só assim, aliás, se compreenderá como, mediante a reforma pombalina, que alterou ab abrupto a posição da Universidade perante o Estado e a Igreja, todo o ensino, até então assegurado pelo aristotelismo da neo-escolástica jesuítica, jamais logrou actualizar o princípio da liberdade reivindicado pelo pensamento moderno.

Consequentemente, ao invés de todas aquelas criaturas que, em jeito de homenagem, lá vão comparticipando em eventos comemorativos dirigidos a quem deveras influiu para o obscurecer da memória colectiva dos portugueses, é mister ver como, destituído Aristóteles, a nossa cultura permaneceu na impossibilidade de realizar e tornar sumamente aptos os princípios filosóficos do liberalismo económico, político e religioso. Mas, seja como for, compaginemos ainda alguns dos exemplos oportunamente extraídos das «Leituras ideológicas do pombalismo», evitando, contudo, a descrição exaustiva do pormenorizado rol de vicissitudes por que passou o antipombalismo desde D. Maria I ao salazarismo.





Entre os exemplos a apresentar, o primeiro, reportando-se a António Ribeiro Saraiva, dá-nos a entender as razões políticas que levaram ao antipombalismo do outrora diplomata de D. Miguel:

«Se há no mundo animais desprezíveis e contraditórios, à luz, ao mesmo tempo da razão e do patriotismo, a nossa Liberangada leva nisso a palma a quanto há de mais abjecto e absurdo em qualquer outro país. (…) Em cousa nenhuma, porém, se manifesta a tal ponto semelhante contradição, ao mesmo tempo perversa e antipatriótica, como na monstruosa tenção de centenariar o primeiro, o maior e o mais cruel, o mais ferrenho Déspota que o mundo viu nos tempos modernos» (8).

Depois, aludindo à «Constituição» portuguesa, adianta:

«Falam tanto de absolutismo, despotismo, tirania, etc., aplicando isso ao governo dos nossos Monarcas (Legítimos, ao mesmo tempo, e verdadeiramente constitucionais, segundo a genuína significação da palavra), e querem divinar o homem, o tirano, que pisou insolentemente todos os direitos e verdadeiras liberdades do Povo Português... Que assim aboliu, verdadeiramente, (de facto que de direito, nem ele, nem o maçónico apostolado de 24 d'Agosto de 1820, o podia fazer) a Constituição Legítima, histórica, respeitável, da Nação, arrogando em si a mais despótica e tirânica autoridade, em nome do Rei que, ele próprio, a não tinha até tal ponto!».

Compreende-se, pois, o repúdio que as comemorações do Marquês de Pombal, em 1882, suscitaram contra liberais e republicanos. A comprová-lo, está A Nação enquanto orgão do espírito contra-revolucionário miguelista:



Mais:

«Execramos o ministro prepotente d'el Rei D. José – justifica a dado momento A Nação– porque preparou para a nossa pátria o advento da revolução, simbolizado por ora, na monarquia da Carta, como amanhã, o será na república, e no outro dia, no socialismo» (10).

Outro exemplo é o do Integralismo Lusitano cuja concepção propugnava por um novo monarquismo destituído de legitimação filosófica. No entanto, o seu aparecimento dividira a opinião monarquista ao também preconizar, numa base de afirmação do poder pessoal do rei, um Portugal medievo de tradição corporativa e municipalista. Propunha assim, em pragmática reacção à «Monarquia absoluta», um regresso a ordenações tradicionais cuja experiência histórica fosse, por si mesma, uma cabal garantia contra o «poder absoluto» precursor do estatismo moderno.

Além disso, é de notar como a concepção integralista, filiada na ortodoxia escolástica, considerava o «poder absoluto» como só tendo existido em Portugal no tempo do Marquês, o qual, no dizer de António Sardinha, «anatemizava assim a tradição representativa da Raça, expulsando os jesuítas que a preconizavam através dos ensaios de San Tomás e dando como exclusivo título do poder real a hereditariedade pura e simples…» (11). E continuando a sua alusão a Pombal, escreve António Sardinha:

«A concentração absolutista é então como que uma moda europeia. Tornar-se-á descaradamente doutrina de Estado, quando, no altear dos séculos XVI-XVII, as velhas monarquias católicas eivando-se de jansenismo e de febronismo, prepararem o seu suicídio nos braços da Revolução, ao perfilharem sem restrições os violentos personalismos governativos dos tratadistas protestantes. Os corpos intermédios do Estado, municípios, corporações e províncias, atrofiam-se, enlanguescem, volvem-se unicamente em cariátides do Poder. É o tempo de D. José II de Áustria, de Frederico da Prússia, de Catarina da Rússia – numa palavra dos “Reis Filósofos”, amigos dos Enciclopedistas. Em Portugal, o Marquês é o seu justo equivalente» (12).

Por outro lado, o antipombalismo surge como uma das críticas mais contundentes no seio do movimento católico, sobretudo quando, em confronto com os centenaristas do Porto e de Lisboa, a cidade de Braga, «em desagravo da afronta feita à Igreja pelos inimigos da religião», protesta contra as conspurcações do «Portugal louco». Esse protesto, a que acorriam católicos de toda a ordem, projecta-se por todo o século seguinte. «Assim, em 1923, quando da transladação dos restos mortais do Marquês de Pombal para a Igreja da Memória, o jornal católico e monárquico A Época, dirigido por Fernando de Sousa “Nemo”, foi o periódico do tempo que contestou em termos mais veementes tal iniciativa, considerando-a um aproveitamento maçónico e dirigindo também ao próprio Marquês violentas diatribes. Depois, em Maio de 1926, altura em que foi lançada a primeira pedra da estátua da Rotunda, surgem novamente no mesmo jornal críticas à comissão encarregada do empreendimento, afirmando que o seu objectivo não era glorificar os actos meritórios de Sebastião José, mas sim o “opressor da Igreja”. Idêntica posição é de resto tomada pelo Novidades, jornal ligado ao Centro Católico», visto que Pombal aí surge como «“o precursor da civilização laica, o perseguidor e o antagonista da autoridade do Papa, o protector nefasto do jansenismo e do filosofismo”, que o jornalista classifica, por seu lado, como o “maior tirano que conheceu o século XVIII”» (13).


É também de notar, no mesmo mês em que se dá a revolta de Gomes da Costa, a forte reacção que da revista Ordem Nova, fundada e dirigida por Marcello Caetano, sobressai contra a iniciativa da construção da estátua do Marquês. Ele próprio, Marcello Caetano, é o autor de um texto que tem, curiosamente, o seguinte título: «Quinze Centavos para o Marquês» (14). Ora, a «razão do título é o facto de o Governo ter determinado que as cartas que circulassem fossem taxadas com uma sobrecarga de 15 centavos, para custear as despesas de construção da estátua. Os correios fizeram para o efeito uma série filatélica, constituída por três selos diferentes mas com o mesmo valor, que circularam não só no Continente mas também nas ilhas e nas colónias, variando apenas as respectivas cores» (15).

Contudo, o antipombalismo não fora oficialmente sancionado pelo regime de Salazar. E, no lance, há, ocasionalmente, um certo aproveitamento ideológico do Marquês, cujo autoritarismo podia servir, ainda que reticentemente, ao ideário do Estado Novo. Daí termos, por exemplo, o caso da construção do monumento ao Marquês, oficializado pelo regime, bem como a publicação, pelo Secretariado Nacional da Informação (1948), de um opúsculo intitulado Marquês de Pombal, de Estevão de Pinto, e para mais inserido na colecção «Grandes Portugueses», cuja difusão, à época, estava a cargo das bibliotecas populares.

Além de que, nem sequer faltaria quem, na qualidade de professor universitário e deputado da Assembleia Nacional – um tal Luís da Cunha Gonçalves –, houvesse proferido, na Academia das Ciências, em 1940, por ocasião do Centenário da Restauração, as seguintes palavras:

«Poderá dizer-se que o Marquês de Pombal, combatendo a doutrina jesuítica da soberania, defendia talvez o seu próprio e ilimitado poder, baseado no absolutismo do poder real. Mas, queremos supor que Pombal pretendeu opor a última barreira às ideias subversivas, que já então se propalavam na Europa, a favor da democracia individualista, muito mais avançada do que o democratismo condicional e tímido dos teólogos» (16).

Tratar-se-ia, enfim, de uma interpretação oposta à concepção integralista, concepção esta que também influíra na projecção do antipombalismo no regime de Oliveira Salazar.

Por conseguinte, nos primeiros anos do salazarismo, consagram-se historiadores como Caetano Beirão, que em D. Maria I descreve o reinado de D. José I como um momento antinatural da monarquia tradicional portuguesa. Outro autor é ainda Alfredo Pimenta, com o seu compêndio Elementos de História de Portugal, que, não obstante ter sido contestado em alguns círculos do poder, fora elogiado por Salazar como «um livro de história cristã e portuguesa». O que, aliás, se torna bastante compreensível, se virmos como Alfredo Pimenta, em sintonia com o ideário antiparlamentar e antiliberal do Estado Novo, distingue dois conceitos de absolutismo:

«O Absolutismo não era capricho, ou arbítrio, ou irresponsabilidade plena. Para encontrarmos esta, precisamos de chegar aos regimes saídos da Revolução Francesa que proclamam a Soberania do Povo exercida ficticiamente por Assembleias Parlamentares, anónimas na expressão da sua vontade, irresponsáveis na definição das suas atitudes, e caprichosas na flutuação dos seus pareceres. O Absolutismo, como expressão de Arbítrio e de Irresponsabilidade, encontra a sua realização perfeita nos regimes democráticos que se baseiam no poder do Número» (17).

Logo, «a ideia que o Marquês serviu» – a Realeza, única e exclusivamente –, «serviu, por sua vez, a Revolução, mas não o fez intencionalmente, conscientemente. Esqueceu que o Rei precisa de uma Nobreza que o cerque e se lhe dedique. Pombal isolou o Rei, não para servir a Revolução que se aproximava, mas por amor do próprio Rei» (18).

Alfredo Pimenta estava, porém, longe de imaginar que a tanto o não permitia a filáucia do Marquês. Disso sabia João Ameal, um outro historiador neotomista com papel de relevo no regime de Oliveira Salazar. «Assim, nas suas Erratas à História de Portugal, publicadas em 1939, afirmava em síntese:

«Pombal só admirou e só tentou consolidar a Monarquia da tábua-rasa. Desconhecia a arquitectura natural das sociedades – formadas por uma sucessão de organismos em escala ascendente. Via apenas: um rei, senhor do mandado supremo, abstracto, longínquo, frio como um símbolo – e uma poeira de indivíduos iguais, indiferenciados, a igual distância, como extensa planura de zeros. E deste modo, suposto paladino do absolutismo, transformou-se no batedor da Revolução, individualista liberal-democrática» (19).

Em suma:

«São eles [Pombal e D. José] quem, de comum acordo, efectua o divórcio da Realeza e da Nação. São eles quem reduz a sociedade portuguesa a um monte de escombros. São eles quem impõe, ao liberalismo nascente, o seio da impiedade, do ódio religioso, de insurreição satânica – para empregar a palavra-estigma de José de Maistre – que o marcará depois na centúria funesta» (20). 










De qualquer modo, também algures, no nosso caso particular, nos fora dado verificar como o Marquês de Pombal lograra ser efectivamente alcandorado a figura maior da história portuguesa por parte de algumas personalidades afectas ao Estado Novo. Era, em larga medida, o caso de José Pinheiro da Silva, que cheguei a conhecer pessoalmente por intermédio de Henrique Veiga de Macedo, que fora, no consulado de Salazar, Subsecretário de Estado da Educação Nacional (1949-55), assim como Ministro das Corporações e Previdência Social (1955-61). Das duas personalidades consideradas, a primeira era, por antonomásia, também conhecida por “Pinheiro da Selva”, como pude atestar no círculo de amizades que fui travando na Companhia de Diamantes de Angola (Diamang), pelo facto de meu pai ter pertencido ao respectivo quadro administrativo.

Curiosamente, José Pinheiro da Silva fora praticamente meu vizinho, morando em Algés, zona contígua a Miraflores. Ele próprio pertencera ao Núcleo de Estudos Oliveira Salazar (NEOS), uma Associação de inspiração nacionalista sediada em Lisboa, no Largo do Carmo. A Associação tinha por objectivo reconhecer a excelência dos princípios e do carácter exemplar de Oliveira Salazar mediante o dever e a obrigação de honrar a verdade histórica, a doutrina e o pensamento do maior Estadista do século XX. Por conseguinte, a Associação promovia palestras, conferências e até publicava estudos dedicados ao Estado Novo, à guerra do Ultramar e outros afins.

Entre esses estudos, destaca-se o de Carlos Alves (Cave), A Epopeia de Mucaba (Angola – 1961), bem como o opúsculo de Silvino Silvério Marques, intitulado Comentários às Quase Memórias de Almeida Santos. Além disso, lembro-me de como um dia ficara completamente siderado quando José Pinheiro da Silva, confiando na minha discrição, me mostrara uma cave que tinha no seu prédio transformada numa biblioteca repleta de livros versando sobre poderes, organizações e movimentos instigados pelo comunismo internacional. José Pinheiro da Silva pertencia, sem dúvida, a uma geração em muitos aspectos profusamente interessante, de que fazia parte Carlos Machado, o outrora responsável pela segurança da Companhia de Diamantes de Angola sediada na Rua dos Fanqueiros, em Lisboa.

Amigo do meu pai, Carlos Machado era um homem extraordinário devido ao conhecimento e ao rol de informações que detinha sobre a expulsão dos Portugueses de África, mais particularmente de Angola. Tinha até um volume considerável de folhas escritas sobre tão censurada tragédia, que tencionava publicar caso tivesse tempo de os organizar, o que, infelizmente, não aconteceu. Em todo o caso, tive o grato privilégio de poder sempre contar com a sua amizade e o seu vasto conhecimento nos mais variados domínios do saber.

Um dia, em sua casa, na Avenida das Forças Armadas, falei noÁlvaro Ribeiro e na questão universitária em que sobressaía o concomitante papel profundamente negativo do Marquês de Pombal. Ainda trago bem presente a imagem do seu rosto marcado por uma expressão de arreigada e inesperada surpresa quando, em momento oportuno, lhe descrevi no que se tinha transformado a Universidade, ao que ele simplesmente concluíra:

Claro, não é por acaso que o Álvaro Ribeiroé o maior filósofo português. E também não é por acaso que o Marquês de Pombal foi um dos maiores inimigos da cultura portuguesa.


Notas:

(1) in Actas do Congresso O Marquês de Pombal e a Sua Época, 10-12 Novembro 1999, Auditório Municipal de Pombal, e do Colóquio O Século XVIII e o Marquês de Pombral, 17-20 Novembro 1999, Auditório da Biblioteca Municipal de Oeiras.

(2) Ibidem, p. 7.

(3) Ibidem, p. 9.

(4) J. Lúcio de Azevedo, op. cit., p. 271.

(5) José d’Encarnação, «Sentados em redor do Conde e do Marquês...», in Actas, p. 11.

(6) Luís Reis Torgal, «Leituras ideológicas do pombalismo», in Actas, p. 63.

(7) Ibidem, p. 63.

(8) Ibidem, p. 68.

(9) Ibidem, p. 69.

(10) Ibidem, p. 69.






(11) Ibidem, p. 71.

(12) Ibidem, p. 71.

(13) Ibidem, pp. 73-74.

(14) Ibidem, p. 81.

(15) Ibidem, p. 81.

(16) Ibidem, p. 76.

(17) Ibidem, p. 77.

(18) Ibidem, p. 77.

(19) Ibidem, pp. 77-78.

(20) Ibidem, p. 78.

Written by William F. Jasper

Republic of South Africa flag

«There was never any question where the American media stood on the South African elections. They have been madly involved in a torrid love affair with Nelson Mandela and his "movement" at least since his release from prison in 1990. For many members of the fourth estate, the illicit relationship started long before. However, when it comes to describing the so-called "news coverage" of the run-up to the election and the election itself, words like "biased" and "slanted" don't begin to do justice. The Establishment press made the event into a blatant, shameless propagandafest, plain and simple.

For quantity, magnitude, and viciousness, the lies, inventions, distortions, shadings, twistings, and glaring omissions of the media's "Elect Mandela" campaign will be difficult to top. The campaign included the following elements:

• Continue the sanctification of Mandela and associates to establish their moral claim to the throne.

• Present a Mandela/ANC victory as a fait accompli by establishing them as the overwhelming favorites; flood the print and broadcast media with Mandela's image.

• Minimize or ignore any embarrassing Mandela/ANC actions, statements, or policies that might jeopardize their victory.

• Cover up or explain away the dominant influence of the South African Communist Party (SACP) in the ANC.

• Play down the ANC's continued terror campaigns against its opposition.

• Present F.W. de Klerk's National Party as the only significant and legitimate opposition. Present all other opposition parties as inconsequential or outright evil.

• Ignore or justify all illegal and unfair use of government force against ANC opposition.

• Report that the blatantly biased election commissions, monitors, and procedures are "impartial and fair."

• Psychologically prepare world opinion for the probable "necessity" of using international military force against "violent" and "obstructionist" opponents.



The ANC/SACP had long targeted the independent tribal homelands for takeover. During the first two weeks of March, some 40,000 to 50,000 ANC supporters were bused into the Bophuthatswana homeland. These were mostly Zulu - and Xhosa-speaking ANC people and clearly not Tswana residents. They started a week-long spree of rioting, arson, murder, and pillaging in order to justify sending in the new ANC-dominated National Peacekeeping Force to remove anti-communist President Lucas Mangope.

Yet, the Chicago Tribune called the invaders "pro-democracy demonstrators,""the people of Bophuthatswana," and "jubilant residents," and Bob Drogin of the Los Angeles Times wrote: "... the spontaneous protests spread quickly to a general anti-Mangope uprising." Bill Keller at the New York Times reported the Bop riots as a "popular uprising" that "appeared to be spontaneous and even disorganized." Newsweek's Richard Lacayo wrote that Mangope suffered "a stinging rebuke from his own people." It was much the same for the rest of the print and broadcast media.

Next, the campaign moved to the Ciskei homeland, where Brigadier Oupa J. Gqoso was overthrown in similar manner. Like Mangope, he was vilified in the American press as a corrupt stooge. No one in the media bothered to ask why General Bantu Holimisa, dictator of the Transkei homeland, or Brigadier Gabriel Ramushwana of the Venda homeland, both of whom came to power through ANC-supported military coups and cannot even offer a pretense of democratic legitimacy, were not also replaced. Perhaps it is because Transkei has long been a base for launching ANC terrorist attacks on surrounding farmers, villages, and cities. And Ramushwana has been so supportive of the revolution that the ANC/National Party coalition named him commander of the National Peacekeeping Force.

Following the "pacification" of Ciskei, top communist Joe Slovo remarked on March 23, "Two down, one to go." That "one to go" referred to Chief Buthelezi and King Goodwill Zwelithini of KwaZulu. The communists' plan for the Zulus was already out of the bag long before that, however. An ANC/SACP document, entitled Prepare the Anvil for the Coming Hammer, had already slipped out. It sets forth the ANC's strategy to destroy KwaZulu. The plan is almost identical to that used against the Bop and Ciskei. One part of the plan states:

Efforts must be made to persuade civil servants that job security and their pensions can only be secured by a people's government and not by tribal despots. Combined with mass action ... a situation of ungovernability could reproduce itself fairly rapidly .... It is important, however, for this crunch movement to have an appearance of spontaneity and popular support. Direct ANC involvement must be played down [Emphasis added].

The ANC/SACP needn't have worried; the press has been only too glad to "play down" the involvement - so much so that almost no one in America has even heard of the document. All most Americans know is that this Chief Buthelezi guy and his Inkatha Zulus are really bad news. They've had help in forming that opinion from a surfeit of nasty charges like that leveled by New York Times columnist Anthony Lewis in a March 30 piece entitled "Pride of Buthelezi Comes Before the Fall: He can do a lot of damage in the meantime." Lewis describes the Zulu chief as "a man undone by his overweening pride" and refers to his alleged "paranoid streak" and "his vanity." The Timesman condemns "armed Inkatha toughs" and "Inkatha hit squads" and, in virtually the same breath, offers homage to the late "great black leader, Robert Sobukwe" - the father of South African ultra-violence. Finally, he says, "Buthelezi's strength lies in violence. A few well-armed thugs can spread a lot of terror."


In the same vein, the Los Angeles Times offered up a heavy piece on April 10 by Michael Clough, a senior fellow at the Council on Foreign Relations (CFR), entitled, "For Roots of South Africa's Violence, Look to Buthelezi.""The current battles are outgrowths of Buthelezi's continuing effort to carve out a political role for himself in a post-apartheid South Africa," said Clough. And he warned that "an attempt must be made to calm the Zulu passions that Buthelezi has aroused." He continues: "South Africans and the international community must come to terms with the fact that many Inkatha warlords are unlikely to compromise. Forcing them to accept the reality of a democratic South Africa will be a long, and probably violent process...." Yes, the UN may have to invade.



One of the most extraordinary coverups surrounds the murder of over 50 Inkatha Zulus by ANC snipers in broad daylight in the heart of Johannesburg's financial district. The outrage occurred on March 28 as thousands of Zulu demonstrators marched past Shell House, the former oil company headquarters that now serves as headquarters for the ANC. According to many media reports, "shots rang out" and it just happened that all of the dead and wounded were Zulus. No blame, just one of those things.

Richard Ellis, Johannesburg reporter for the Sunday Times of London, has provided some welcome balance to the blatant pro-ANC bias overwhelmingly displayed by most of the "liberal" international press corps. His story in the April 3 issue of the Times cast a much different — and more believable — light on the incident. According to Ellis, "Without warning, the ANC guards opened up with automatic weapons on the largely unarmed [Inkatha] crowd." Ellis quoted eyewitnesses who own or are employed in nearby shops who watched the ANC open fire without provocation. Tony Dias, working in his family's restaurant opposite the ANC headquarters, stated that the Inkatha marchers "were doing their own thing, they were not breaking anything or threatening anybody," when Mandela's thugs started shooting down on them from the upper floors of Shell House. "Later," reported Ellis, "the ANC would claim that the Zulus had been shot while attempting to storm their HQ, even though they were gunned down at the side of the building, far from any entrance."

There are other obvious problem's with the ANC's "self defense" explanation:

• If ANC shooters were simply trying to repel an invasion of their building, why did witnesses report seeing ANC security personnel running and shooting marchers in the street?

• Why did the ANC snipers shoot Zulus in the garden of the Johannesburg library and in the streets blocks away from Shell house — people who couldn't be considered a threat by any stretch of the imagination?

• Why did even a top ANC official at the scene acknowledge that the marchers had been killed "in cold blood"? (Bet you never heard about that from any of your "news" reports.) The Sunday Times reported that a "senior ANC politician," a woman on the organization's national executive council, who watched the carnage from the fourth floor of Shell House conceded the violence was ANC-instigated.

• Why did ANC thugs continue the slaughter long after the marchers dispersed? Ellis reported: "As the demonstration broke up in disarray, bands of marauding ANC youths began hunting down Zulus." He then reported in gruesome detail the stoning murder of a lone Zulu youth about 20 years old by some 20 ANC gangsters in a park near Shell House. A Sunday Times reporter and four photographers tried to protect and help the man but were overpowered by the killers. After ten minutes of pulverizing the hapless victim with rocks and kicks, reported Ellis, "Finally, a comrade came up and delivered the coup de grace: using two hands to hurl a jagged rock the size of a paving stone, he split the man's head like a pumpkin."

• What about the "rule of law" Mandela and his supporters continually prattle about? When police obtained a search warrant to look for weapons and gather evidence at Shell House, Mandela personally prevented the police from entering the building. This made clear some very important points, namely: Mandela and his thugs consider themselves above the law that they prescribe for others; and Mandela's forces at that time were already in de facto control of much of the government. The Shell House incident is especially important because it was not an incident in which the identity of the assailants is in question, or one which can be passed off as the work of some low-level "hot heads" acting on their own. It involved the ANC headquarters staff.

On April 18, just a little over a week before the election, another incident reemphasized these same points. It came to light that five Inkatha supporters (four men and a boy) were imprisoned in a torture cell in one of the ANC's buildings in the middle of downtown Johannesburg. One of the men had escaped and brought police back to free his captive cohorts. It was obvious the cell couldn't have been constructed and the torture operations carried out without official ANC approval, but the ANC was allowed to brush the scandal aside with a mere pledge to "investigate." And the media "watchdogs" were perfectly content to drop the story. Had the roles been reversed -- had ANC comrades been found tortured in an IFP cell — is there any doubt that the press would have made it a page-one event for days or weeks, demanding an international investigation?

African National Congress flag

When it came to the election process and the elections themselves, the international press corps again showed an amazing lack of curiosity. A host of "imbalances" and "irregularities" were given short shrift, if noticed at all, such as:

• Judge Johann Kriegler, chairman of the highly-touted "impartial" Independent Electoral Commission, is a founding member of the left-wing Lawyers for Human Rights and an ANC supporter. The rest of the commission was weighted overwhelmingly toward the ANC and the National Party

• Many election monitors at polling centers openly wore ANC pins and hats and "coached" voters.

• Heavily armed "National Peacekeepers" at some IFP strongholds scared off many voters.

• Inkatha Freedom Party stickers were left off of hundreds of thousands of ballots.

• Many polling booths were left closed resulting in tens of thousands being unable to vote.

• There were numerous reports of ballot boxes being tampered with, and reports of young ANC children voting, using obviously fraudulent documents.

With a few telephone calls to various points throughout South Africa, The New American was able to cross check and make a preliminary confirmation of many of these charges. But the major prostitute press was in a hurry to pronounce the elections "free and fair."



To add a final benediction on the election, the press turned to Mandela's old comrade, Bishop Desmond Tutu. The Red Bishop basked in the massive media glow on election day. The New York Times' lead editorial for April 30, "South Africa, Reborn," quoted the blissful clergyman on the joy of casting his vote for the new ANC/SACP regime: "It's an incredible experience — like falling in love."

Christopher Matthews, Washington bureau chief of the San Francisco Examiner, provided a May 1 op-ed column from Cape Town entitled "The Prayers of Desmond Tutu.""For Tutu, the man of God, Wednesday, April 27, 1994, would be a day of deep religious significance, a day of transfiguration for the blacks of South Africa." Before going to vote, said Matthews, Tutu prayed in his private chapel and "asked God to transfigure those right-wing whites who were trying to stop the South African elections with terrorism: 'We pray that you turn the hearts of those who want to use evil methods.'"

Yes, this is the same good bishop who has been steadfastly unable to direct the same concern and energy toward converting his terrorist ANC comrades from their evil methods. The same saintly cleric who said, "I think the West, for my part, can go to hell." The same "man of God" who, in a 1979 speech, said, "I am a socialist — I detest capitalism. Capitalism is exploitative and I cannot stand that." And who, in 1984 said: "What I know is that if the Russians were to come to South Africa today, then most blacks who reject communism as atheistic and materialistic would welcome them as saviours." The same "Reverend" Tutu who has had kind words for Red China, Cuba, and every other communist dictatorship and terrorist "liberation movement," and who once boasted, "I have never hidden the fact that I meet with the leaders of the liberation movement when I go abroad."

Accompanying the Matthews piece was an illustration of the praying Tutu, head bowed reverently, his lips touching his folded hands. Matthews continued: "Now came the chase.... He could not wait to cast his vote. 'He prays three times a day,' American divinity student Michael Battle explained as we raced to catch up with the bishop."

The radical prelate's saintliness thus established once again, his support for the ANC is presented as the ultimate imprimatur of the "new order" of Mandela. We shall see if it be the heavenly order promised».

William F. Jasper («Mandela's Messianic Image: The Rest of the Story», in The New American, 30 May 1994).


«Before being sanitized by a “ghostwriter” who now works in the Obama administration, the recently released original manuscript of South African revolutionary Nelson Mandela’s autobiography exposed the widely celebrated figure as a violent enemy of “democracy.” The first Long Walk to Freedom manuscript also reveals Mandela’s little-known support of violence and terror to advance communism. Largely ignored thus far, the document paints a picture of Mandela that is entirely at odds with the myths of a peace-loving political prisoner propagated by the establishment, communists, and the Western media.

After the revolutionary’s death, the ruling African National Congress and its South African Communist Party coalition partner both released statements officially confirming what had long been suspected by credible analysts. Mandela was not only a communist, he was a member of the Soviet-backed party’s decision-making Central Committee. With the release early this year of the communist leader’s unedited Long Walk to Freedom autobiography, even his most ardent supporters may have trouble defending many of Mandela’s violent and radical views.

Aerial Photograph of Missiles in Cuba (1962).

U.S. ambassador to the UN Adlai Stevenson presents evidence of Soviet missiles in Cuba at the UN Security Council on October 25, 1962.

P-3A VP-44 over USS Barry (DD-933) and Metallurg Anosov.

The USS Vesole intercepts the Soviet freighter Pulzonov during the 1962 Cuban missile crisis.

Soviet ship Poltava carrying IRBMs (mounted on the circled trucks) turns away from Cuba.

“Unquestionably, my sympathies lay with Cuba [during the 1962 Soviet missile crisis],” Mandela wrote in the original, expressing fervent support for one of the most ruthless mass-murdering communist autocracies to ever plague humanity. “The ability of a small state to defend its independence demonstrates in no uncertain terms the superiority of socialism over capitalism.” In another excerpt from the heretofore unreleased version, Mandela said he considered the U.S. brand of “imperialism” to be “the most loathsome and contemptible.”

On the Marxist principle of “dialectical materialism” — a key foundation of every murderous communist regime’s terror — Mandela said: “I embraced it without hesitation.” The newly unveiled document also confirmed again that despite popular myths about Mandela remaining a “peaceful” and “moderate” activist until the 1960 Sharpeville massacre, he had actually been plotting violent revolution since at least 1953, perhaps even earlier.

In his unsanitized memoirs, for example, the revolutionary reveals that he sent a “comrade” to seek weapons and support for the then-officially “non-violent” ANC from the mass-murdering communist regime in Beijing. The original draft also reveals the fact that even Mandela acknowledged that the anti-communist white-led Apartheid government had not isolated, beaten, tortured, or killed a single political detainee until the murderous communist bombing campaigns began in late 1961. Countless innocent civilians were killed in the ANC-SACP terrorist onslaught.

Indeed, to advance communist tyranny, Mandela was more than willing to use violence, as other scrubbed sections from the original manuscript reveal clearly. For instance, Mandela wrote that he felt “ever more strongly” that South African whites needed another “Isandlwana,” a reference to an 1879 battle in which Zulu warriors slaughtered over 1,300 British troops. Incredibly, he seemed to glorify murder and mayhem, writing that soon, “the sweet air will smell of gunfire, elegant buildings will crash down and streets will be splashed with blood.”

Even more alarming, perhaps, is Mandela’s open endorsement of violence against those who opposed his communist revolution — even fellow black Africans, many thousands of whom were tortured and executed by the ANC for standing in the way of Soviet-backed revolution. “If force will advance [the struggle], then it must be used whether or not the majority agrees with us,” Mandela wrote in the original, a notion that analysts compared to Stalinism.

In the published version, however, the sanitized autobiography suggests that violence and coercion are only acceptable when a minority is standing in the way. “A minority should not be able to frustrate the will of the majority,” reads the book published in 1994, essentially the opposite of what Mandela actually wrote while in prison.

Nearly all of the most damning sections of Mandela’s manuscript were conveniently, but not surprisingly, scrubbed from the version of the book that was actually published in 1994. The “ghostwriter” who oversaw the historic deception was then-Time magazine "journalist" Rick Stengel, who, also not surprisingly, currently serves as undersecretary for public diplomacy in the Obama administration.

The ghostwriter-turned-Obama official has refused to comment so far on his deception when contacted by a journalist and researcher — also not surprising considering the staggering effect that the deception had. If Americans and Westerners had known the truth at the time, history certainly would have been very different.

Indeed, the sanitized and deceptive version of Long Walk to Freedom helped to transform Mandela in the public mind from a convicted communist terrorist into a “political prisoner” and a global icon adored worldwide as a symbol of non-violent resistance. In reality, of course, Mandela could have walked out of prison simply by renouncing violence. He refused.

The Hollywood propaganda movie by the same name, based on the bogus book and released last year, helped accelerate the deification of Mandela as a larger-than-life hero peacefully standing against racist oppression. The wild transformation was so thorough that after Mandela’s death, Obama even went to South Africa and compared the communist revolutionary to America’s Founding Fathers.

Declaration of Independence, a painting by John Trumbull depicting the Committee of Five presenting their draft to the Congress on June 28, 1776.

Scene at the Signing of the Constitution of the United States, by Howard Chandler Christy.

Portrait of George Washington and his valet slave William Lee.

Graça Mandela and Barack Obama at Mandela Memorial.

Early this year, though, the long-missing original manuscript was finally released by the “Nelson Mandela Centre of Memory,” which critics say has played a key role in the Orwellian rewriting of South African history. Unsurprisingly, the Western establishment media, which could not shower enough praises on Mandela over a period of decades, culminating in thousands of worshipful but factually challenged obituaries worldwide late last year, refused to mention the explosive revelations. There has been almost complete silence surrounding Mandela’s now-proven Communist Party leadership, too.

At least one man, though, did highlight the new revelations. Writing in the U.K. Spectator, Afrikaner journalist Rian Malan, who opposed Apartheid, helped blow the lid off of the scrubbed quotes. “By day, he was or pretended to be a moderate democrat, fighting to free his people in the name of values all humans held sacred,” Malan wrote in comparing Mandela’s ghostwritten autobiography to the version that the revolutionary actually wrote while in prison. “But by night he donned the cloak and dagger and became a leader of a fanatical sect known for its attachment to the totalitarian Soviet ideal.”

Other analysts who struggled against Apartheid also had some comments about the revelations. South African activist Sonia Hruska, a former consultant to the Mandela administration who now lives in the United States and works to raise awareness about the grim reality of her homeland and its government, has known something was amiss for many years. “Give credit where credit is due, the ANC played the Mandela card outstanding with the help of the Western liberal community,” she told The New American.

“They were able to hide the dark side, burning their own people and planting bombs to kill innocent civilians, while flaunting the saintly Mandela character,” she continued. “Notwithstanding that he personally gave the orders for the bombings, I doubt if we will ever know how much he was involved with necklacing. One thing is for certain, there is no evidence that he condemned it, neither publicly nor privately.” Necklacing, of course, is the barbaric torture-execution tactic pioneered by the ANC against fellow blacks involving the burning of a gasoline-filled tire around a victim’s neck.

Nelson Mandela, Hruska continued, was a committed communist and even wrote the essay “How to be a good communist.” “The latest surfaced manuscript confirms that inherently, he was not non-violent as he was portrayed so affectionately by the Western media and liberals,” she said. “For 20 years he refused to denounce the brutal murders of the very people he represented, and for the 20 years after the ANC took power, he never condemned the rise of the violent society created by the ANC.”

Another South African working to expose the truth, Harry Booyens, Ph.D., wrote a massive book with meticulous documentation shattering myths about his homeland entitled AmaBhulu — The Birth and Death of the Second America.“In few areas of human endeavor is the selective blindness and deafness of Western media as vividly clear as in the matter of their treatment of Rolihlahla Mandela,” Booyens wrote in his book.

In an e-mail to The New American, Dr. Booyens notes that during his trial, Mandela told the court he was not a communist — and the Western press believed it. “At this point I believe that if Mandela told the New York Times that the Moon was made of cheese, that much quoted newspaper would insist on challenging all the scientists on the planet as to the edible nature of that satellite,” Booyens said, echoing widespread concerns about the Western media’s well-documented failings and deception. The Times, in particular, has a long and sordid history of concealing communist atrocities. Booyens also noted that the press in the West generally continues to help the ANC conceal its crimes, with Mandela’s party seeming not to even care about incriminating itself anymore.

Four Americans in particular, though, were “positioned at the logical root of the entire South African disaster,” Booyens said. Among them: Robert Kennedy, who “inappropriately linked South Africa’s problems of Clashing Civilizations with America's Civil Rights and Jim Crow issues;” Sen. Dick Clark, who got an amendment passed that “completely destabilized the Southern African situation;” and Randall Robinson, “who built up Desmond Tutu to a level of Godlike status in the United States and inflamed the U.S. public opinion until the U.S. effectively declared economic war on South Africa.”

The final key operative, he said, was Richard Stengel, the current senior-level Obama official who “massaged” Mandela’s biography “to make it palatable to Americans and expunge Mandela's real convictions on and leadership in matters of Communism.” Stengel, Booyens continued, “must have known full well those convictions would have sunk both the book and Mandela like a lead balloon. This gave the murderous live-human-torching ANC a ‘messianic’ figurehead and made them somehow acceptable to America.”

See here, here and here

“Perhaps Stengel thought he was doing some or other great deed, but what he did was to legitimize a terrorist organization to Americans,” Booyens continued, linking Stengel’s machinations to the overlooking of the U.S. government’s “correct” designation of Mandela and the ANC as terrorists, where they remained until 2008. “Mandela is dead. The ANC is not. The broken bodies of more than 3,000 dead white farmers testify to this”».

Alex Newman («Original Mandela Autobiography Advocates Violence, Communism», in The New American, 28 April 2014).


«At the December 10 memorial for Nelson Mandela, President Obama joined a sordid lineup of heads of state — a UN-style dictators’ club — to lavish unstinted praise and adulation upon the former president of South Africa, who died on December 5. In his eulogy, President Obama compared Mandela to America’s Founding Fathers and referred to him as “a giant of history” and “the great liberator,” invoking Mandela’s name as an inspiration for the advancement of freedom, justice, equality, and human rights throughout the world.

However, as The New American has reported for decades, the carefully constructed sainted image of Mandela is marred by a host of facts and overwhelming documentary evidence, to wit:

• Mandela was, throughout his entire adult career, not only an underground member of the violent, Soviet-directed South African Communist Party, but was also a top leader, a member of the Central Committee of the SACP.

• Mandela worked closely for decades with Joe Slovo, head of the SACP (and a Soviet KGB colonel) to help the Reds take control of the African National Congress and purge it of all leaders who opposed the SACP’s Soviet ties and Communist terrorist tactics [...].

• Mandela and Slovo were appointed by the SACP as the co-leaders of Umkhonto we Sizwe, the Communist-created terrorist group that viciously tortured and murdered thousands of black South Africans, as well as whites, often employing the ANC’s signature “necklace” method of terror/torture/murder.

• Mandela steadfastly denied, time after time over the decades, his membership in the SACP and Umkhonto we Sizwe, but on the day after his death, the SACP released a statement acknowledging that he had been a top SACP leader all along. This admission is also an admission that Mandela was a lifelong liar.

• Those who argue that the SACP/Umkhonto we Sizwe ties belong to an earlier, younger Mandela and shouldn’t reflect on his later, wiser years, must deal with the facts of his continued involvement in and support for the organizations to the end of his days, and the video of him singing the Umkhonto we Sizwe anthem, a genocide song used to stir up black mobs to kill whites.

Not surprisingly, the Mandela memorial attracted many of the world’s worst oppressors, all of whom joined President Obama in posturing for “peace,” “justice,” “freedom,” and “democracy.”

President Obama went out of his way to meet and shake hands with Cuban Communist dictator Raul Castro, who, together with his more infamous brother Fidel, has ruled the island prison-state with an iron fist, since 1959. Reportedly, the meet-up was scripted to appear as a chance encounter at the memorial, but had been carefully choreographed as part of an overture by the Obama administration to begin normalization of U.S.-Cuba relations.

Far less known than Castro, but now casting a much larger shadow, as leader of the most populous nation in Latin America, with the largest economy, is Brazil’s President Dilma Rousseff a lifelong communist activist, who was actually a “most wanted” terrorist in her youth (much like President Obama’s friends Bill Ayers and Bernadine Dohrn, the unrepentant Weather Underground terrorists). [...].

Like Mandela, Rousseff’s radicalism was not merely a youthful indiscretion; she continues on the same path, as this recent Brazilian news video of her addressing a large Communist gathering demonstrates — on a stage flanked by giant portraits of Marx and Lenin and festooned with flags and symbols sporting the communist hammer and sickle. She is also a longtime member and participant in the notorious Sao Paulo Forum, an annual gathering of dictators and terrorist leaders. Among the many communist-style programs she has foisted on Brazil is the criminal, forced removal (at gunpoint, using the military) of whole towns and thousands of Brazilians from their ancestral homes in the name of environmental “sustainability.”

By embracing and kissing Rousseff at the memorial — an image that not only flashed around the planet but was used extensively by the pro-Rouseff media in Brazil — President Obama gave the impression that the most powerful nation in the world fully supports her pro-communist regime.

Among the many other notables at the memorial, whose presence and prominence belied the much-stated claims of eulogists’ commitments to peace, justice and liberty, were (to name only a few):

• Mahmoud Abbas, successor to Yasser Arafat as head of the Palestine Liberation Organization (PLO) terrorist group and president of the Palestinian National Authority since 2005.

Palestinian leader Yasser Arafat with Soviet Union leader Leonid Brezhnev.

• Li Yuanchao, vice president of Communist China.

• Jacob Zuma, South Africa’s own president, whose lifelong involvement in the terrorist SACP/ANC/ Umkhonto we Sizwe is accented by a recent video of him leading a mob in a vicious song that urges the murder of white (Boer) South Africans».

William F. Jasper («Obama: Schmoozing With Terrorists and Tyrants at Mandela Memorial», in The New American, 18 December 2013).


«The establishment media this week has engaged in a grotesque spectacle surrounding the death of Winnie Madikizela-Mandela on Monday at age 81. Instead of being honest, much of the press has been idolizing as a hero the mass-murdering communist terrorist infamous for, among other crimes, ordering the murder and savage torture of numerous victims, including innocent children. Most of her victims were blacks who opposed or were believed to oppose her totalitarian agenda. Ruthless and unrepentant until the end, she refused to even apologize.

One of her more prominent victims, 14-year-old Stompie Sepei, was brutally tortured for days and finally slaughtered by having his throat slit with gardening tools, all on Winnie's orders. South African Communist Party leader Nelson Mandela's ex-wife also was an enthusiastic supporter of “necklacing,” which involves putting a tire soaked in gasoline around a victim's neck, and then lighting it on fire. The slow, agonizing torture is one of the most horrendous ways to murder people known to man.

But the disgraceful Western media seemed not to notice or care. Instead, much of the press lionized her as the “Mother of the Nation” (a term her PR team apparently invented and popularized), an “anti-Apartheid activist,” and a “hero” who waged a “heroic struggle” against injustice. When her crimes were mentioned at all, they were often downplayed as justified, youthful indiscretions that were simply a logical response to crimes by the apartheid (which means separate development) government. Her well-documented adultery and fraud against poor people were hardly mentioned.

Very little was written in the eulogies and obituaries for Winnie about her fervent support for barbaric forms of torture, either. But it was not for lack of documentation. In fact, she was infamous for endorsing “necklacing” of those who opposed the Soviet-controlled African National Congress and its efforts to impose communist tyranny on South Africa. “Together, hand-in-hand with our sticks of matches, with our necklaces we shall liberate this country,” Winnie declared in comments that were caught on tape.

Instead of focusing on her crimes, much of the Western media focused on her alleged saintliness. “She kept the memory of her imprisoned husband Nelson Mandela alive during his years on Robben Island and helped give the struggle for justice in South Africa one its most recognizable faces,” the family said in a statement quoted by major media outlets all over the world. “She dedicated most of her adult life to the cause of the people and for this was known far and wide as the Mother Of The Nation.”

The truth, though, is far less benign. In fact, even the far-left New York Times, an establishment mouthpiece with a well-deserved reputation for hiding communist crimes stretching back to Walter Duranty's cover-up of the barbarous Soviet genocide of Ukrainians, has documented the savagery of Winnie Mandela. In a 1997 article that has largely gone down the memory hole, the Times reported on her role in the kidnapping, beating, torture, and eventual murder of a young child — one of many victims abducted, tortured, and murdered on Winnie's direct orders.

Her chief bodyguard in the late 1980s, Jerry Richardson, admitted to some of the horrors he was ordered to participate in by his boss. “My hands are full of blood today because I would be instructed to kill and I would do like I was told,” Richardson explained to South Africa's Truth and Reconciliation Commission (TRC) set up after whites voted to surrender political power, referring to Winnie as “mommy.” Some of the victims' families had to step out, with tears filling their eyes.

Especially horrific was Richardson's description of the 1989 torture and murder he perpetrated against 14-year-old Stompie Sepei. The young boy was an anti-government activist associated with Winnie and the communist-controlled African National Congress, at least until he came under suspicion of being a “spy” for police. Then, according to testimony by Richardson and others, Winnie ordered that he be abducted, brutally beaten, tortured, and eventually, executed like livestock.

See here

“I slaughtered him like a goat,” testified Richardson, who was also the “coach” of Winnie's “soccer team.” According to Richardson, described as one of Winnie's “closest confidantes,” Winnie personally participated in the barbaric torture of the young boy, which involved beatings, whippings, and other horrors. She reportedly sang joyfully as the boy writhed in horrifying pain. The actual killing, performed by slitting the boy's throat with pruning shears, took place in Noordgesig in Soweto, near a railway and Winnie's home.

Richardson remembered well how it happened. “I put the shears through Stompie's neck. They went to the back,” he testified. “It was a stabbing motion, not a cutting motion.” Other members of Winnie's gang corroborated the testimony, and Winnie herself was eventually convicted for her role in the kidnapping — though she escaped the murder charges thanks to friends in high places and the need to preserve her ex-husband's image.

Among her many crimes, Winnie controlled a gang of mass-murdering terrorists euphemistically disguised as the “Mandela United Football Club.” This fake “football” team would drive around Soweto kidnapping ANC opponents and alleged collaborators with the government. The victims would be shoved into Winnie's van and taken to her luxurious mansion, where they were beaten, tortured, and oftentimes slaughtered as her associates sang songs, drank brandy, and danced. Numerous eye witnesses have testified to her cruel savagery.

Winnie also refused to apologize to the victims of her murders, her fraud, her torture — or to the families of her victims. “I am not sorry. I will never be sorry,” she declared, defiantly. “I would do everything I did again if I had to. Everything.” Presumably that includes torturing and ordering the murder of young Stompie and other black children.

And yet, much of the Western press celebrated the mass-murdering butcher as a hero. The far-left U.K. Guardian, for example, which specializes in deceiving readers and promoting everything from globalism to climate alarmism, helped lead the pack in downplaying Winnie's savagery. In a grotesque screed by Guardian columnist Afua Hirsch, the argument was essentially that brutally murdering women and children is simply the price that had to be payed to dismantle a “system of racial supremacy.”

Basically, she argued that some British heroes also waged war — no mention of the fact that these battles were generally fought against other armies and did not involve slaughtering or torturing innocent children — and so Winnie's barbarism should be overlooked. Anyone who disagrees with her that torture and murder of children are necessary to overthrow a government is a white supremacist, she argued. Incredibly, it seems Hirsch and the Guardian actually expect supposedly civilized people to believe that.

Even American race hustlers celebrated the brutal revolutionary. “She was the face and voice of the movement,” Jesse Jackson, a far-left race profiteer, was quoted as saying by USA Today, America's largest newspaper by circulation. “It was her voice and her courage and her risk that kept them alive for those years.” USA Today also claimed Winnie was “tortured,” and yet the only example cited in any media report was an instance where she allegedly was not given a sanitary pad while in prison for a short time for her involvement in communist terrorism.

Some especially dishonest media reports, such as a eulogy published by the far-left Washington Post, did not even mention that Stompie was brutally murdered. Instead, the writer merely dismisses critics and casually says that she was “convicted of kidnapping and assaulting a young activist named Stompie Seipei.” The testimony implicating her in ordering his savage murder was not even alluded to, much less confronted honestly. The Post also falsely claimed she was a “hero to black South Africans.” That is simply untrue — even some of her murderous “comrades” in the “struggle” have distanced themselves publicly from her evil.

More than a few media outlets that at least acknowledged the “controversies” sounded a lot like apologists for Hitler, Stalin, Mao, and other mass-murderers — “at least Hitler built great highways,” as some Nazi apologists still claim today. While the pro-Winnie reports sometimes made reference to the murders and the torture of children, they typically tried to find some allegedly redeeming qualities and justifications to provide “balance.”












Some media outlets did at least offer some real balance to the pathetic fawning masquerading as journalism that appeared in so many publications. “She was a mother and a monster, a martyr and a tyrant, a rampaging megalomaniac posing as a selfless defender of the poor and the helpless,” wrote Andrew Kenny on the U.K. Spectator, adding that the “endless panegyrics to her saintliness and self-sacrifice are difficult to stomach.”

A number of other British outlets were far more honest in their assessment than most of the U.S. press. The U.K. Daily Mail, which sometimes leans conservative, published one of the few honest reviews of Winnie's life. “Winnie Mandela was an odious, toxic individual who continued to preach hatred rather than reconciliation right up to the end of her life,” wrote Andrew Malone, adding that she supported stealing the property of white people. “In truth, she was a bitter woman consumed by hate who increasingly was turning to violence and murder, living off her husband’s name and ruthlessly protecting her own interests financially.”

Malone, who was on the ground in South Africa during much of the chaos, also recounted the story of Lolo, another child kidnapped and “disappeared” by Winnie and her goons. “‘Winnie Mandela appeared outside my home in a vehicle with Lolo,’ Sono [the boy’s father, told me [Malone, in an interview]. ‘Lolo was bleeding and badly bruised. She accused him of being a police informer, just because he had been taken in for questioning. I begged, I pleaded, for Lolo’s life. She said the movement would decide what to do with him and that he was a dog. They drove off. I have never seen my son again.’”

Unfortunately, Nelson Mandela, who lied all his life about his membership and even leadership role in the Soviet-controlled South African Communist Party, was similarly glorified by the dishonest Western media both before and after his death. Virtually nothing has been said in the establishment press about the real Mandela. But even his own words, in a manuscript of his auto-biography before it was sanitized and published, exposed him as a violent communist willing to use murder and terror to enslave his fellow human beings under a Soviet-backed dictatorship of the proletariat.

Among other crimes, Nelson Mandela founded and led the brutal terrorist wing of the ANC known as Umkhonto we Sizwe (MK), which slaughtered thousands of innocent people — mostly black people, but also many white women and children in bombings of restaurants, farm roads, shopping malls, and more. The so-called Spear of the Nation, as it was known, became infamous for mass murder, torture, bombings, sabotage, terrorism, and more. It was almost universally recognized as a terrorist group outside of mass-murdering communist regimes, landing Mandela on the official U.S. terrorist list until he was formally removed in 2008.

Today, the fruits of the revolution aided and abetted by the Mandelas are becoming impossible to ignore. The so-called rainbow nation — really an unnatural amalgamation of myriad nations with different cultures, beliefs, languages, and histories — is literally imploding in on itself. Violence, poverty, disease, and terror are out of control. Lifespans have plummeted by more than a decade since the ANC and the communists took over. The threat of genocide is now very real, too. Indeed, top South African leaders, including the recently departed president, openly sing songs advocating the extermination of minorities amid a wave of unfathomably barbaric slaughters targeting Christian Afrikaner farmers. Multiple polls of South Africans have found that most people, including blacks, believe their lives were better even under the loathed apartheid regime.

Now, as the “Second Phase” of the communist revolution gets underway, the Communist-controlled ANC regime is plotting to steal land from farmers, threatening to turn the once-prosperous first world nation into another Zimbabwe-style basket case. Hatred is exploding. Starvation and mass killings may well follow. It is definitely going to get worse. And the dishonest Western media, along with the globalist establishment behind it, will deserve much of the blame».

Alex Newman («Media Idolizes Winnie Mandela, Hides Murder and Torture of Kids», in The New American, 04 April 2018).











President Barack Obama has compared him to George Washington. MSNBC’s Chris Matthews heralded him as “perhaps the world’s greatest hero.”

The Las Vegas Guardian Express dispensed with the “perhaps,” declaring in headline: “Nelson Mandela World’s Greatest Hero.” 

Others have christened him“the greatest man of the 20th century.” Many revere him as “the savior” of South Africa. School children worldwide read books, write essays and sing songs about him, and watch movies extolling his virtues and heroic accomplishments.

As we write, the 94-year-old Mandela has been hovering near death for days, the subject of hourly news updates and the beneficiary of tearful prayer vigils worldwide. With the announcement of his death, the eulogies will soon be sounding and in his honor innumerable streets, highways, schools, stadiums, parks, and public buildings will be renamed.

For the past three decades, Nelson Mandela has been swathed in global media adulation unlike any other human being in history. No pope, president, king, war hero, movie star, or rock star can boast of having been the beneficiary of such undiluted, unalloyed, and unbroken acclaim. It is common for totalitarian dictators to employ their state-controlled media to create a worshipful cult of personality about themselves — Stalin, Hitler, Mao, Fidel Castro, Kim Il-sung — but outside of their countries there are usually journalists and media organs that will report their crimes, failings, and misdeeds. Mandela has not had to worry about dirty laundry; he is the first individual to achieve a near-universal cult of personality on the global level, thanks entirely to the unparalleled glorification campaign bestowed upon him by the major media in the United States and Europe.

As we reported in 1990 regarding his world tour that year, following his release from prison, his media saturation coverage (and infatuation coverage) was unprecedented — and has not been matched by anyone since. He has received the Nobel Peace Prize, the Presidential Medal of Freedom from the United States, the Lenin Peace Prize from the Soviet Union, and numerous other honors from countries, universities, and institutions.

What is it about Nelson Mandela the man that justifies this global adoration? To be sure, his mien contributes; he is tall, dignified, and statesman-like in appearance, gracious in public speech, and grandfatherly in tone. He does not exude the radical, self-promotional hucksterism of, say, Al Sharpton, Zimbabwe’s Robert Mugabe, or the ANC’s current head, Jacob Zuma. And, yes, he served many years in prison, but not merely for opposing injustice and racism, as his legions of hagiographers would have us believe. He was a leader of the African National Congress (ANC), an organization designated a terrorist group by the U.S. State Department and many governments and intelligence agencies. He was also a co-founder of the ANC’s Umkhonto we Sizwe (Spear of the Nation), a militant terrorist group within a terrorist group. He was tried and convicted for his terrorist and subversive activities within those organizations (more on which in a moment).

Countless thousands of genuine prisoners of conscience, who have never done anything more “criminal” than praying, or speaking out against tyranny, are languishing in prisons all across the planet without so much as a peep of protest from the legions of Mandela worshipers and his chorus of media promoters. How many of those praising Mandela as the world’s moral compass have ever heard of Ignatius Cardinal Kung, the Roman Catholic Bishop of Shanghai, who was imprisoned in Communist China for 33 years, most of it overlapping the same period in which Mandela was in prison? Cardinal Kung’s heroic incarceration was in many ways more severe than that faced by Mandela, but no media love-fest awaited him when he was released in 1988. Ditto for Dr. Oscar Elias Biscet, a black Cuban physician who was released from Fidel Castro’s prison system in 2011 after brutal captivity for the “crime” of criticizing the island’s communist regime. But did Nelson Mandela chastise his comrades in Beijing and Havana when he visited there, or did he bring up the plight of the countless political and religious prisoners in their gulags? If so, there is no public record of it, though there is plenty on record of him praising those oppressive regimes.







This leads us directly to one of the most important issues concerning Nelson Mandela: Was he a Communist with a capital “C,” meaning a disciplined member of the Communist Party, which, in this case means the South African Communist Party (SACP)? In the 1958 treason trial, Nelson Mandela denied being a member of the SACP, a denial he has repeated many times since, and has maintained to the end. His defenders fall into two general categories on this issue, those who believe his denial and those who say, in effect, “So what? What does it matter if he was/is a Communist?”

Those who say they believe his denial must ignore an overwhelming mountain of evidence to the contrary, much of which has been available for decades and much which has only recently come to light from: previously unavailable SACP records; government archives of Communist countries; memoirs and biographies of, and interviews with, SACP and ANC members of the period.

Those who say “So what?” to the question of Mandela’s membership in the SACP must ignore the well established facts that show:

• The SACP was, and remains, a hardcore Marxist-Leninist organization in which all members must pledge unquestioned obedience to the will of the Party, as determined by its Central Committee;

• The SACP took its direction from the Communist Party of the Soviet Union (CPSU), and, as such, was an agent of a hostile foreign power;

• SACP members, including Mandela, secretly took control of the ANC, pushing aside and sabotaging ANC leaders committed to reform and change through peaceful, political means;

• ANC and its terrorist arm, Umkhonto we Sizwe (MK), which was also controlled by the SACP, were trained in Soviet Russia and Red China, or in Communist “Frontline States” — Zambia, Angola, Mozambique, Tanzania, Zimbabwe — by Soviet, Chinese, East German, Cuban, Czech, and other Communist instructors;

• The SACP-controlled ANC and MK exploited the conditions of apartheid, racism and colonialism not to help South African blacks, but to further the objectives of the Soviet Union and the world Communist conspiracy;

• The SACP-controlled ANC and MK used the Communist-provided training and arms to direct their terror, torture, and murder against South Africa’s black majority even more often than against the white minority;

• If Mandela was not only a Communist Party member, but also a top SACP leader — which the evidence irresistibly shows he was — then he is not only a colossal and persistent liar, but he is all the more culpable in the innumerable acts of terror, torture, and murder committed by ANC mobs and MK cadres over the past several decades;

• Mandela has bequeathed South Africa a one-party state ruled by the increasingly tyrannical and kleptocratic ANC/SACP, which is leading the country down the path toward economic destruction, record-level violent crime, chaos, and genocide.



The last point mentioned above is especially relevant, since the ostensible purpose of the ANC/SACP revolution was to ameliorate the plight of the disadvantaged black population. Instead, they are transforming what was by far the most prosperous state in Africa (and the one to which black Africans were fleeing to escape Red/black oppression, despite South Africa’s apartheid system then in place) into a corrupt despotism with: squashing of dissent; looting of the treasury by top government officials; sky-high unemployment; increasing poverty and homelessness; some of the world’s highest rates of murder, rape, robbery, kidnapping, car-jacking; and the world’s highest HIV/AIDS infection rates.

Resolving the issue of Mandela’s role in the SACP is all the more important when viewed in its proper historical context, which is in the context of the Cold War and the Soviet’s aggressive campaigns in the Third World through “wars of national liberation.” During that period the Communists were killing tens of millions of their own subjects in what Professor R. J. Rummel calls “democide,” or mass murder by government.











Dr. Rummel, who has painstakingly catalogued the top 15 of the mega-murderer regimes, puts the number of their victims during the 20th century at a conservative estimate of more than 151 million — and that was only up to 1987. The vast majority of those were slaughtered by Communist regimes that claimed to be the forces of “liberation.” A significant portion of that slaughter took place in Africa by those same forces of liberation. And it hasn’t ended. In fact, as we have reported, the stark ominous signs, as cited by genocide experts, are that the ANC is preparing to unleash a Communist-style genocide campaign in the “Rainbow Nation” against the remaining white population (see here and here) that will surely also be directed against Indians, Chinese, and millions of blacks.

The genocide campaign against white South Africans has already been underway for several years, but has not yet reached the all-out intensity of the slaughter stages witnessed in Rwanda, Burundi, or Sierra Leone. But that time may be coming soon, and if it does, Nelson Mandela will have helped to launch it. Chilling video footage of Mandela singing an ANC/MK genocide song about killing whites belies the sainted image.

Similarly, in another stunning video, Mandela’s longtime comrade in the ANC and the SACP (and current president of South Africa) Jacob Zuma, sings “Kill the Boer,” meaning kill the white farmer. Even more chilling than the words of the murderous song is the near frenzied behavior it stirs up in many of the assembled mob members. This is clearly incitement to genocide by the top members of South Africa’s ANC ruling regime, the same individuals who incessantly pose as peace advocates. (See both of the videos imbedded at the bottom of this article.)

Yet, the "hate speech" police in our media, who are quick to pounce on any real or fabricated racial or "homophobic" gaffe by politicians, celebrities, or common citizens, have hypocritically ignored the Mandela/Zuma genocide endorsements — or have attempted to exonerate them of any malice with lame excuses about the songs being mere cultural/political slogans.

But with the fires, violence, and chaos already burning in South Africa, these actions by the ANC's most revered leaders are pouring gasoline on the fire. They are stoking a genocidal inferno. We have already seen what this will look like and it is horrible beyond the ability of words to convey. Videos of the ANC’s “necklacing” torture/executions have documented the kind of grotesque “justice” that is meted out by the comrades and minions of Mandela, Mbeki, and Zuma. In this unutterably vicious method of terror/murder the victim is seized by a howling mob, beaten, stabbed, stoned, and then, while still alive, has a tire soaked in petrol placed around his/her neck and set ablaze. It can take agonizing minutes for the unfortunate victim to die. (See videos of necklacing here and here.)

Hundreds of victims, the vast majority of whom were black, were killed this way by ANC-led lynch mobs. Nelson Mandela’s second wife, Winnie Mandela, was caught on video infamously shouting to a huge mob: “With our boxes of matches and our necklaces we shall liberate this country!" Despite this and the fact that she was convicted in court in the torture/murder of 14-year-old Stompie Moeketsi and found by the South African Truth and Reconciliation Commission to be guilty in the kidnapping, torture, and murder of numerous men, women, and children, Winnie Mandela is free as a bird and still sits on the ANC’s Executive Committee. If Nelson Mandela and Jacob Zuma have any “moral authority,” it has not evidenced itself in the form of condemning and removing this murderess from the ANC’s highest body.

Necklacing is one of the ANC’s enduring “gifts” to humanity; it has been exported to Haiti, Zimbabwe, Nigeria, Mexico, and many other countries. And, over the past couple of years, many news stories from South Africa report on its revival there.




The evidence that Nelson Mandela was a member of the South African Communist Party is so enormous that we will be able to detail only a tiny fraction of it. Dr. Henry R. Pike solidly established the record on this matter in 1985 with his 600-page monumental work, A History of Communism in South Africa, which is massively documented with many photographs and reproductions of official court records and SACP, ANC, and MK documents.

Important new evidence has been made available since 2012, with the publication of historian Stephen Ellis’ extraordinary book, External Mission: The ANC in Exile, 1960-1990. Dr. Ellis, a professor based at the Free University of Amsterdam is no conservative and no apologist for apartheid; he is a former researcher for Amnesty International and was a researcher on the Mandela-appointed Truth and Reconciliation Commission in South Africa. In fact, he seems to bend over backwards to put the best slant possible on Mandela’s SACP involvement. Nevertheless, the facts speak for themselves — and they are damning. (For articles on and reviews of Dr. Ellis’ book see The New American here and The Telegraph (U.K.) here. A lengthy abstract of an article by Ellis surveying much of the material in External Mission is available here.






In addition, we now have many admissions against interest from interviews and articles over the past decade in the official Communist Party press and in the books and articles of Vladimir Shubin, a Soviet official who was stationed in South Africa for many years and played a key role in the Kremlin’s policies vis a vis South Africa and, more specifically, its aid to and direction of the SACP and the ANC.

In his book, ANC: A View from Moscow (Bellville, South Africa: Mayibuye, 1999), although Shubin is careful to still put the Kremlin spin on his revelations, he nonetheless confirms much of what anti-communist critics had long claimed (and which the so-called intellectuals and media mavens had long scorned), as well as providing details not previously in the public domain.

Here is a brief sampling of the mountainous record documenting Mandela’s long, conspiratorial role in the South African Communist Party:

• Among the evidence uncovered recently by Prof. Ellis are the official minutes of a secret 1982 SACP meeting at which veteran Party leader John Pule Motshabi explains to the comrades that Mandela has been a (secret) SACP member for two decades;

• Rowley Israel Arenstein, a lawyer and leading SACP member since the 1930s, said that Mandela was chosen by the SACP to create Umkhonto we Sizwe (MK), and Mandela was the SACP’s main instrument in “hijacking” the ANC and marginalizing its longtime leader and president Albert Lithuli, an opponent of the SACP’s program of “liberation” through armed struggle.

• During the Rivonia Trial (October 1963-June 1964), Bruno Motolo, a black member of SACP, ANC and MK, provided devastating testimony of Mandela’s involvement in all three groups. Despite death threats, he later provided even more details in his memoir, Umkhonto we Sizwe: The Road to the Left;

• Other prominent SACP members that have publicly identified Mandela as a fellow Communist include Paul Trewhela,3 Joe Matthews, Hilda Bernstein and Brian Bunting;

• Paul Trewhela, an SACP member who was imprisoned (1964-1967) for his communist activities, and more recently assisted Prof. Ellis in his research in the archives of the Stasi (the KGB’s East German subsidiary), has said: “Mandela was indeed a member of the Central Committee of the South African Communist Party.”

• During the Rivonia Trial, more than 10 documents in Mandela’s handwriting were introduced into evidence, totaling hundreds of pages. One, entitled, “How to be a good communist,” stated: “Under communist rule, South Africa will become a land of milk and honey… In our country the struggle of the oppressed masses is led by the South African Communist Party and inspired by its policies.” He also wrote: “The people of South Africa, led by the South African Communist Party, will destroy capitalist society and build in its place socialism.”

• Mandela’s Rivonia documents also declared that “traitors and informers should be ruthlessly eliminated,” and he recommended “cutting off their noses” — among other barbarities — a tactic he had adopted from Algeria’s communist FLN terrorists and which he put into practice by MK;

• Mandela did not deny writing the damning material, but merely attempted to explain it away by claiming they were notes he had taken down for study purposes;

• A Rivonia trial surprise witness was Gerard Ludi, a top SACP member who was actually an infiltrator, Agent Q-018, for the Special Branch of the South African Police. Ludi provided detailed incriminatory evidence on the SACP’s leadership and illegal activities. He identified Mandela as “a top man in the central committee of the underground communist party.” Subsequent revelations have proven the reliability of Ludi’s testimony.

• In the category of a picture being worth a thousand words, one of the most striking images of Mandela is of him standing beneath a giant Communist hammer and sickle symbol, side-by-side with Joe Slovo, top leader of the SACP — with both men delivering the communist clenched fist salute. Mandela declared: “I salute the South African Communist Party for its sterling contribution to the struggle for democracy.” It is worthy of note that this occurred not once, but many times, as Mandela and Slovo toured South Africa;

• Comrade Slovo, a Lithuanian-born Communist and a colonel in the Soviet KGB, was for decades one of Mandela’s closest associates in the SACP, ANC, and MK;

• Slovo himself stated, in his 1986 propaganda article, "The Sabotage Campaign": “To constitute the High Command [of Umkhonto we Sizwe] the ANC appointed Mandela and the Party appointed me.” Since Mandela was himself a secret top member of the Party, this constitutes a admission that the SACP appointed and thereby controlled MK from the start.






So, Nelson Mandela was not only a SACP member, but a top Communist at that, a member of the ruling Central Committee. And not only that, but he was selected by his fellow top Communists to be the key Red who would launch the Kremlin-approved, Soviet-backed terror war against the South African government.

The ANC had begun as a non-communist organization, and, as a broad-based mass organization, always had many non-communist and anti-communist members. However, they were no match for the rigidly disciplined and conspiratorial SACP, which quickly infiltrated and took control. “The first real alliance between the ANC and the communists,” Dr. Pike wrote, “dates back to 1928, when E.J. Khalile, the ANC general-secretary, was elected to the SACP’s central committee. From this time onward, the alliance continued.” Albeit the alliance went through rocky periods when the non-communists tried to extricate themselves from the communist grip; but they never succeeded.




Here is a small sampling of the overwhelming evidence of the SACP’s ties to Moscow and Beijing and SACP’s decisive control over the ANC and MK:

• In 1960, top members of the SACP went to Moscow and Beijing for aid. In Beijing they met personally with dictator Mao Zedong and Den Xiaoping, Mao’s assistant and eventual successor. It was only with the blessings of the Kremlin and Mao that the SACP-led ANC launched their armed wing, Umkhonto we Sizwe. The meetings with Mao and Deng had not been public knowledge until revealed by Dr. Ellis’ research;

• Bartholomew Hlapane, a former member of the SACP Central Committee, testified in court: “All policy-making in the ANC was first discussed by the Central Committee of the Communist Party.” He also stated: “Umkhonto we Sizwe’s policy was formulated by the communist party and the organization received its instructions from this party.” For this and other testimony Hlapane and his wife were brutally murdered and their daughter shot and left paralyzed;

• In 1982, Jorge da Costa, a personal friend of Joe Slovo and the head of security for Communist Mozambique’s dictator Samora Machel, defected to South Africa, bringing irrefutable proof of the Soviet/SACP/ANC connection. Regarding the SACP’s Slovo, da Costa said: “There is no doubt in my mind that Slovo is behind every operation launched by the ANC against South Africa. He has a brilliant mind and is one of the best-informed people about this country.”;

• SACP general secretary Joe Slovo, a KGB colonel, was in regular touch with fellow KGB agents, such as Vasily Solodovnikov, the Russian ambassador to Zambia, through which Moscow directives were channeled to the SACP/ANC/MK;

• The World Peace Council, a KGB-directed international communist front organization has been one of the ANC’s most durable allies and can claim much of the credit for organizing the decades-long “Free Mandela” media campaign that resulted in his release from prison;

• In his 2003 memoir, Nothing But the Truth: Behind the ANC’s Struggle Politics, SACP leader Benjamin Turok recalled “how easy it was for a small group like ours to exert much influence in the mass movement without giving away our existence.”

• In They Were Part of Us and We Were Part of Them: The ANC in Mozambique from 1976 to 1990, published in 2008, veteran ANC members reminisce on their experience. Among the many nuggets is an interview with Franny Rabkin and Ronnie Ntuli which contains this admission: Franny: “For us: We were Communists, and we were ANC.” Ronnie: “And so was everyone else.”

• Soviet official Vladimir Shubin wrote: “The Russian press has calculated that from 1963-1991, 1,501 ANC activists were trained in Soviet military institutions.” Thousands more were trained in the Frontline States. Communist veteran Gerald Horne, stated in Political Affairs, the official journal of the Communist Party USA (CPUSA): “There can be no doubt that the direct involvement of Soviet officers helped to raise the level of combat readiness of ANC armed units and, especially, of the organizers of the armed underground.”

• Mandela passed on control over the ANC and South Africa to Thabo Mbeki, his longtime comrade and a “former” SACP member. Mbeki subsequently lost out in a power struggle with another Mandela comrade and prison mate, Jacob Zuma, also a “former” SACP member, who is accelerating the ANC’s destructive policies as the current president of South Africa.










• Zuma has continued the Tripartite Alliance, the formal agreement among the ANC, SACP and COSATU, which guarantees that the SACP and the Communist-dominated COSATU will back the ANC as the Communist-run front group that runs South Africa.

• In 1998, at age 80, Mandela married for the third time, to Graca Machel, the widow of Mandela’s longtime ally, Samora Machel, the ruthless Communist dictator of the People’s Republic of Mozambique. Graca was a longtime member of FRELIMO, the communist terrorist organization run by her husband that took control of Mozambique in 1975. For more than a decade, she was a partner in Samora Machel’s vicious reign of murder and torture of men, women, and children, including even many of his FRELIMO comrades whom he turned against.




Again, we have barely scratched the surface. But the enormity of the damning evidence notwithstanding, the doyens of the Establishment chattering classes continue to sing the same pro-ANC, pro-Mandela rhapsodies and offer the same lame excuses. In a recent article in theNew York Review of Books, Bill Keller, the former New York Times executive editor and the Times’ former bureau chief in Johannesburg, attempts to dismiss the communist commitment of SACP members with the assertion that “Most [SACP] members weren’t all that Communist.” Yes, goes the argument, they were merely a bunch of African nationalists dressing up their rhetoric with some Marxist ideology for effect. That was the argument Keller, the Times and their ilk would drag out time after time during the 1960s, '70s, '80s, and '90s whenever a startling new revelation threatened to make it obvious that the ANC were not freedom fighters but instead a bunch of Kremlin-backed, bloodthirsty, communist thugs. South African author Rian Malan takes Keller to task, pointing out that among the many SACP veterans refuting Keller’s claim is Hilda Bernstein, friend of Slovo and wife of SACP Central Committee member Rusty Bernstein. “Joe and Rusty were hardline Stalinists,” she said in a 2004 interview. “Anything the Soviets did was right. They were very, very pro-Soviet.”

But Keller is unmoved. In a reply to letters to the editor from Malan and former SACP member Paul Trewhala, he dismisses their evidence and that of Prof. Ellis, saying he disagrees “that the alliance with the Communists damns the ANC as a Stalinist front. That is simply Red-baiting nonsense.”

It is virtually axiomatic that no matter how iron-clad the evidence presented, MSM “journalists” such as Keller will see any charges of communist conspiracy as “Red-baiting” and “McCarthyism.” And, conversely, no matter how contrived, flimsy and false the charges by leftists and communists against conservatives, anti-communists, pro-lifers, Christians, Tea Partiers, Birchers, military veterans, etc., the Kellers of the Fourth Estate will rush to give these smears credence. (See here, here, here, and here.)

We witnessed this dynamic in action in South Africa with a cruel vengeance during the 1960s-'90s, as the MSM joined the Communist press, not only in their glorification of the ANC, but also in viciously attacking (or completely ignoring) the moderate South African black leaders, many of whom had far larger constituencies and more legitimate claims to moral authority than Mandela and his ANC comrades. Those moderate leaders included: Zulu Chief Mangosuthu Bethelezi, who is also head of the Inkatha Freedom Party; Tomsanqa Linda, former mayor of Ibhayi township; Nelson Botile, former Mayor of Soweto; Bishop Lekganyane of the Zionist Christian Church; Bishop Isaac Mokoena, leader of the Reformed Independent Church Association, which claims a membership of four and one-half million members; Dr. Elijah Maswanganyi — and many others. Chances are good you never heard of any of them, or that you only heard nasty, negative things about them. But that wasn’t a matter of mere chance; it was according to a plan that was to insure that no serious challengers to Mandela and the ANC/SACP leadership would come to the fore. That same plan continues in place, guaranteeing that the thugs and thieves who are Mandela’s ANC heirs will remain in charge of South Africa (inThe New American, 03 July 2013).


Unsung Hero, Genuine Freedom Fighter: Tomsanqa Linda pictured on U.S. Speaking tour. Despite serious dangers to himself and his family, Tomsanqa Linda, the mayor of Ibhayi Township (population 400,000) and president of the Eastern Province Council Association (representing 74 townships with a total population of nearly 14 million) came to America in 1990 for a national speaking and media tour to expose Nelson Mandela and the ANC. In city after city, he preceded by two or three days Nelson and Winnie Mandela’s triumphal tour. Although he was ignored by the national media, he reached millions of Americans with his powerful message through local television and radio news programs and talk shows. He was sponsored on this important national tour by The John Birch Society. 


Update: After Nelson Mandela passed away on December 5, 2013, both the South African Communist Party and the African National Congress acknowledged in official statements that Mandela was a high-level member of the South African Communist Party. For an updated article about this admission after decades of denial, click here.

See here

Escrito por Luís de Camões

Basílica do Bom Jesus. É uma das Sete Maravilhas de Origem Portuguesa no Mundo e faz parte do conjunto arquitectónico de Igrejas e Conventos de Goa.

Placa comemorativa da passagem do Apóstolo do Oriente

Escrito por Luís Sanches de Baêna









«Se, em 1488, el-rei D. João II visionava que a expansão do reino de Portugal além-fronteiras só poderia conseguir-se caso se obtivesse vantagem concorrencial por via de informações secretas recolhidas pelo seu espião Pero da Covilhã, já no decorrer da guerra colonial, entre 1961 e 1974, o Presidente do Conselho de Ministros, António de Oliveira Salazar, teve de atribuir à máquina das informações um papel central no apoio às operações políticas, diplomáticas e militares nos três teatros de guerra que ocorriam em simltâneo.

Pero da Covilhã, o preferido de D. João II para missões secretas devido às suas perícias excepcionais e talentos múltiplos (mormente o domínio da língua árabe), foi enviado, com Afonso de Paiva, para chegar por terra às almejadas especiarias da Índia, ao mesmo tempo que o navegador Bartolomeu Dias desbravava o caminho marítimo. O rei D. João II já enviara frei António de Lisboa e Pero de Montarroio numa missão similar, que esta acabou por se revelar um fracasso. Nenhum dos dois espiões, a soldo de Sua Majestade, conseguia proferir sequer uma palavra em árabe, pelo que a dificuldade em ganhar contactos entre as populações locais os obrigou a retornar a Portugal uma vez alcançada Jerusalém. A falta de perícias linguísticas já na altura constituía uma barreira para o estabelecimento de laços de confiança com as gentes de outros idiomas.

Portugal vivia uma época em que o secretismo era a condição essencial para rivalizar com a vizinha Espanha em busca de novos mundos, pelo que a espionagem se tornou basilar para garantir a vantagem sobre os mais directos competidores. Esta actividade secular traduz-se na procura incessante de repostas às interrogações, ambições e desafios que se colocam aos supremos interesses nacionais, sejam eles de cariz económico, securitário, político, cultural, etc. Para tal são utilizadas inúmeras artimanhas ardilosas, habilidades, mentiras, imaginação e jogos que permitem discernir as motivações e intenção dos oponentes. A actividade reveste-se de enorme complexidade, pois, para além das acções para desvendar segredos normalmente bem guardados, há que contar com os inerentes mistérios de difícil descodificação. A complexidade da mente humana, mormente o processo cognitivo subjacente, introduz um coeficiente de dificuldades adicional a todos aqueles que tentam decifrar as motivações e potenciais decisões futuras dos alvos de interesse.

(...) Pero da Covilhã tinha perícias linguísticas e intelectuais que lhe permitiam misturar-se e encarnar personagens e, assim, descobrir as intenções dos líderes mouros contra as praças portuguesas, detectar movimentos de mercenários e exércitos na preparação de campanhas militares, e registar todos os detalhes que pudessem corrigir as cartas traçadas pelos astrónomos de D. João II.

O desígnio de garantir a segurança e a preservação dos interesses nacionais face a uma ameaça iminente seria abordado na obra do padre Fernando Oliveira Arte da Guerra do Mar, publicada em 1555. Este sábio alertava para o facto de as ameaças irem sempre mais além, se não existisse uma resposta proporcional em defesa dos superiores interesses do País, pois "não somente [roubariam] o mar os corsários, mas se os deixam ir em frente sem oposição, atravessarão a terra e provocarão inquietação". Para tal era necessário quebrar o ímpeto dos corsários e demais inimigos, e, nisso, as informações exerciam vital importância, pois "de muito longe além horizonte onde não conseguimos avistar, [poderá surgir] na costa sobre os nossos portos" um conjunto de ameaças que, se não estivermos dotados de um conhecimento superior, podem causar danos incomensuráveis aos supremos interesses de um país. É, portanto, notório que durante este período da História houve a preocupação de adquirir um conhecimento robusto acerca das ameaças e dos competidores que conflituavam com os interesses de Portugal. Os serviços de informações transformaram-se, então, num pilar de toda a estratégia nacional».

Fernando Cavaleiro Ângelo («Os Flechas. A Tropa Secreta da PIDE/DGS na Guerra de Angola»).


«(...) estariam os Portugueses a mais em África? A resposta é um redondo "não!". Como é óbvio, à questão da licitude da sua presença, a única resposta possível é um "sim!". Há muitas razões para isto. A primeira tem que ver com os nossos direitos históricos. Tínhamos chegado a África fazia quase 600 anos, o que não era propriamente o mesmo que ter chegado há meia dúzia de dias. Fomos, primeiro por razões geoestratégicas, com o objectivo de conseguir apoios que nos defendessem de uma Castela unida a Aragão e, depois, para descobrir o desconhecido, para procurar "pimenta e cristãos". Estabelecemo-nos em muitos lugares e, salvo raras excepções, sempre iniciámos amigavelmente os contactos com os indígenas. Não usurpámos terras a nenhum Estado reconhecido como tal e, se atacámos Turcos e Mouros, foi porque eles estavam em guerra contra a cristandade. As acções portuguesas, não estiveram, naturalmente, isentas de erros e de críticas, porém, em comparação com outros povos em situações semelhantes, resta-nos a certeza de que a nossa actuação foi bem mais humana. Além do mais, os acontecimentos devem ser analisados à luz da época e não segundo os conceitos ético-morais e filosóficos de hoje.

Estátua de D. Afonso Henriques

Castelo de Guimarães

Estátua de D. Gualdim Pais e a Torre da Igreja de S. João Baptista. Ver aqui

O argumento segundo o qual nós não podíamos ficar com os territórios porque neles já havia gente antes de nós aí termos chegado, ficou respondido, em parte, um pouco mais atrás. Todavia, se quisermos levar a argumentação ao absurdo, poder-se-ia dizer que nenhum país podia sê-lo hoje, pois antes dos actuais habitantes, quantos outros e de diferentes etnias já lá tinham estado? O Algarve, por exemplo, foi incorporado na coroa portuguesa cerca de 150 anos depois de Afonso Henriques ter individualizado o Condado; porque é que não se pede à ONU a descolonização do Algarve? E quanto aos territórios desabitados, como a Madeira, os Açores, S. Tomé e Cabo Verde? Por que razão têm de ser independentes? E porquê só Cabo Verde e S. Tomé? Será porque nestes a maioria da população é negra? Mas desde quando é que isso é razão? Será que os EUA irão conceder a independência a um Estado só porque nele a maioria da população é negra? Já para não falar nos índios, que foram dizimados (como bisontes) e vivem, hoje em dia (os que sobraram), em reservas.

A Portugal assistia ainda o direito de estar no ultramar pelo modo como colonizou esses territórios. A nossa presença nunca teve m carácter passageiro, mas sim permanente. Onde chegavam, os Portugueses consideravam que as terras e suas gentes passavam a estar integradas na coroa portuguesa. As populações autóctones não eram isoladas dos metropolitanos, antes se promovia a miscigenação (ao contrário do que faziam Ingleses, Holandeses e Franceses). As conversões ao cristianismo eram feitas muito mais pelo dom da palavra do que pela força (ao contrário do que acontecia com os Espanhóis). E cedo se desenvolveram formas de tolerância e adaptação que ainda hoje se podem constatar facilmente.

Sobre a integração de populações de outras etnias e a igualdades entre raças e credos, não temos lições a receber de ninguém. Os EUA, que se autoproclamam os defensores dos Direitos Humanos, quando declararam a independência não libertaram os escravos. Tiveram de passar pela experiência de uma guerra civil para finalmente abolirem a escravatura, isso numa época em que os Portugueses já há vários anos perseguiam o tráfego esclavagista como ilícito. O problema racial nos EUA só começou a ficar resolvido no fim da década de 60 do século XX, depois de uma vaga de violência racial. Nessa época, já Portugal contava com indivíduos de todas as raças no seu corpo de oficiais, na magistratura, na cátedra e, de uma forma geral, em todas as actividades. Nem consta que tivesse ocorrido, em qualquer altura, discriminação nas escolas, nos transportes, etc., ou que se verificassem, nas ruas, cenas de pancadaria entre indivíduos de pele distinta.

A vida criada pelos Portugueses não foi, certamente, um mar de rosas, mas também ninguém disse que a natureza humana é perfeita. O desenvolvimento dos territórios nem sempre foi realizado da melhor maneira, nem nos prazos mais apropriados, é verdade, porém, que o desenvolvimento está directamente relacionado com a capacidade da nação para o realizar e a Portugal, ao longo dos séculos, nem sempre foi possível acudir a todos os lados. [Ainda hoje isso acontece, mesmo reduzidos a 90 km2, o país está cheio de assimetrias]. Isso, no entanto, era um problema interno, que só a nós dizia respeito. No período aqui considerado, não nos parece que houvesse em África (excepção para a Rodésia e para a República da África do Sul) qualquer país que se pudesse comparar positivamente com Angola, Moçambique e Guiné, onde havia guerra, e com Cabo Verde e S. Tomé, onde sempre reinou a paz. O desenvolvimento alcançado durante os catorze anos que durou a luta suplantou o registado nos últimos quatro séculos, antevendo-se a criação de uma grande comunidade de raças. Este seria o ponto mais importante que qualquer observador imparcial registaria.

Não vemos assim qualquer razão imperativa que na altura levasse Portugal a abandonar a sua presença fora das fronteiras europeias, a não ser, e essa seria a justificação primeira, que as populações indígenas e/ou brancas quisessem tornar-se independentes. Pode dizer-se, sem receio de errar, que havia pessoas que defendiam a independência. Mas qual era a sua expressão? Ainda subsistem algumas dúvidas de que a agressão veio do exterior e que foi, na sua esmagadora maioria, apoiada, sustentada e inspirada pelo exterior? Alguém em consciência pode afirmar que havia bases permanentes da guerrilha em território nacional? Não houve um fluxo constante de refugiados que se expatriaram ameaçados pelos primeiros recontros? Não se verificou um aumento constante do recrutamento local para as Forças Armadas? E quantas povoações estavam organizadas em autodefesa? Para os mais cépticos, adianto que a "sentinela" da Messe Militar de Luanda era a D. Nazaré (e nem sempre estava) e que não há memória de ter havido um único rapto de um militar ou de um familiar seu durante o tempo em que durou a guerrilha. Teria isto sido possível caso a maioria da população, ou sequer uma parte significativa da mesma, odiasse assim tanto os portugueses e quisesse mudar de nacionalidade?






Pode ainda ser alegado que a subversão começou por causa da proibição da criação de partidos ou organizações que pudessem advogar uma separação. Mas qual o país, no mundo, por mais democrático que seja, que permite impunemente a existência de organizações que pratiquem a violência? Acaso a Espanha dá a independência ao País Basco? E a França permite a secessão da Córsega? E nós, será que vamos autodeterminar os Açores caso a FLA (Frente de Libertação dos Açores) passe a colocar bombas?

Houve também quem dissesse que se devia fazer um plebiscito em cada território. A ideia foi avançada para o caso de Goa, e logo recebeu uma resposta negativa da Índia. Se o tivéssemos feito em África, alguém acredita que os nossos inimigos iriam reconhecer algum resultado que não coincidisse com os seus interesses? E, mais uma vez, perguntamos: a soberania plebiscita-se? Aceitariam hoje em dia os espanhóis um plebiscito em Olivença?

Em súmula, a Portugal assistia o direito de estar politicamente presente fora da Europa, pela história, pelo sangue, pelas obras, pela razão, pelo esforço civilizador e evangelizador, pela alma criada e pela vontade maioritária das populações. E tinha o dever de o fazer, porque essa era uma das razões da sua existência, por espírito de sobrevivência, para proteger as vidas dos portugueses e salvaguardar o património material, moral e espiritual da nação. O projecto português não era um projecto de passado, mas sim de futuro. Futuro não só para os Portugueses, já que lhes garantia uma independência e um progresso que de outro modo jamais atingirão mas também para o mundo, porque a existência de uma sociedade multirracial e pluricontinental a viver em harmonia constituiria, no campo dos princípios e na prática, um dos mais elevados, senão o mais elevado ideal da humanidade. Seria a plenitude do "Quinto Império", mas isso é outra história.

Pelo que se sabe, quase todos os oficiais que formaram inicialmente o Movimento das Forças Armadas, bem como os próprios membros da Junta de Salvação Nacional, a começar pelo general Spínola, não eram adeptos nem defendiam a entrega do ultramar. [Ao general Costa Gomes, porém, já era mais difícil perceber o que lhe ia na alma...]. No entanto, logo após o golpe de Estado, cometeram-se tantos erros, uns atrás dos outros, e de forma tão inexplicável, que rapidamente se perdeu o controlo da situação (o que só foi retomado, e apenas parcialmente, a 25 de Novembro de 1975, já depois do grande desastre estar consumado). E assim se inviabilizou qualquer condução adequada da situação.

Seguiu-se o desvario e o oportunismo tão característicos quando assistimos à libertação dos sentimentos humanos sem qualquer freio e, de cedência em cedência, de traição em traição, "fugiu-se para a frente", não se respeitando nem princípios, nem interesses legítimos, nem a justiça, nem os objectivos nacionais permanentes, nem sequer o mais elementar bom-senso. O "poder" vindo da rua nunca é bom conselheiro... Assim se amputou a nação irremediavelmente. Se quisermos responder conscientemente à pergunta de quem ganhou com todo este processo, teremos de dizer que ninguém. Não ganhou o Ocidente, que se viu reduzido em apoios e em proveitos comerciais, já que os novos países entraram em declínio e afundaram-se em guerras sangrentas; não ganharam os marxistas, pois os benefícios que obtiveram no curto prazo já foram esbanjados, devido aos erros cometidos. Além disso, o comunismo entrou entretanto num processo inelutável de descrédito e está actualmente em decomposição por todo o mundo. Perderam os países do Terceiro Mundo, pois apenas viram juntar mais pobreza e desgraça àquela que já tinham. Perderam os Portugueses que restaram, pois a nação ficou reduzida e limitada. Portugal deixou de ser um protagonista com peso na cena internacional, a consciência nacional foi profundamente abalada, algo de que ainda não recuperámos, e o Estado Português passou a comportar-se como se não tivesse interesses próprios e ainda hoje hesita quanto a objectivos nacionais permamentes.

O fim da guerra não trouxe a tão almejada riqueza, que se criaria com os recursos afectos àquela. Pelo contrário, já se gastou parte das reservas em ouro e cada português passou, subitamente, a dever 500 contos ao estrangeiro. Em 1975, com o país quase à beira da guerra civil, cerca de 700 mil "retornados" (cerca de 9 por cento da população) caíram, de repente, no "jardim à beira-mar", com todo um cortejo de problemas que, graças a um "milagre" de solidariedade nacional, acabaram por se resolver sem crises de maior.

Ver aqui

Perdemos a maior parte da nossa liberdade estratégica e ficámos enfraquecidos e divididos como comunidade. Fomos "empurrados", mais tarde, para a CEE (onde corremos o risco de ser "colonizados"), quando podíamos ser uma CEE sozinhos! Tínhamos recursos, população e mercado para isso. Faltava-nos tecnologia e financiamentos, mas nada disso era difícil e muito menos impossível de obter. É bom não esquecer que ao longo de oito séculos de história, a Europa nunca nos ajudou quanto tínhamos crises, bem pelo contrário, sempre nos utilizou como moeda de troca para dirimir questões que em nada nos diziam respeito.

Finalmente, perderam as populações ultramarinas, nomeadamente aquelas em cujos territórios houve luta armada, que acabou por durar mais tempo e causou um número incomensuravelmente maior de mortos e foi muito mais destrutiva do que os 13 anos em que Portugal se defendeu da guerrilha.

A situação foi catastrófica. Houve guerra, fome, doença, corrupção, paralisação quase total da vida produtiva, ditadura, desrespeito pelos direitos humanos, negação da liberdade individual, endividamento galopante, desperdício de recursos, exploração estrangeira (essa sim neocolonial), racismo, etc. Apenas Cabo Verde atravessou toda esta fase com relativo sucesso.

Hoje, felizmente, há paz, mas também lambem-se as feridas. Porém, não há nos territórios que outrora foram Portugal qualquer sentimento de ódio contra os portugueses. Mas há muita nostalgia. Foi este o resultado final de um processo que se iniciou em Lisboa e que não se soube ou não se conseguiu controlar, por muito que isso nos custe a admitir».

João José Brandão Ferreira («Em Nome da Pátria. Portugal, o Ultramar e a Guerra Justa»).


«Na madrugada de 25, o presidente do Conselho sai da sua casa na rua Duarte Lobo, no Bairro de Alvalade, e dirige-se, na companhia do seu adjunto militar, comandante Coutinho Lanhoso, para o Quartel do Carmo, sede do Comando-Geral da Guarda Nacional Republicana. É uma decisão estranha, para quem conheça Lisboa. Na verdade, o Carmo aparece, por toda a I República e mesmo durante o Estado Novo, como o reduto obrigatório dos governos ameaçados por rebeliões ou intentonas. Dada a fidelidade e a força da GNR era lógico que assim fosse.

Entretanto, muita coisa mudou. Com o armamento actual, com a existência de meios aéreos, o Carmo deixara de ser reduto seguro para ser uma ratoeira. Quem para ali vai, de lá só poderá sair abrindo caminho através das ruas estreitas daquele ponto da Baixa, pouco propícias a movimentos de tropas. É o último lugar para o chefe de um governo que, a braços com um movimento militar revolucionário, pretenda coordenar a defesa, para o que terá, naturalmente, de ter liberdade de movimentos.

Além disto há um plano de recolha de altas entidades, que funcionou no 16 de Março e prevê que o presidente do Conselho se dirija para a sede da 1.ª Região Aérea, em Monsanto, onde os ministros se lhe reunirão, vindos do ministério do Exército.

Alterando, incompreensivelmente, este dispositivo, Marcelo vai para o Carmo. Pelo caminho encontra já barreiras de unidades revoltosas que o deixam passar. (Esclareça-se que não atribuímos a este pormenor segundas interpretações, pois apesar de insólito, pode muito bem enquadrar-se num clima de nervosismo e improvisação que vai dominar todos os acontecimentos).

No Carmo, o presidente do Conselho é recebido pelo General-Comandante da GNR, que fica muito surpreendido ao vê-lo ali e se mostra preocupado com a sua segurança, fazendo-lhe notar que não é o lugar mais próprio para o chefe do Governo.

No ministério do Exército, Silva Cunha, Andrade e Silva, Moreira Baptista, os irmãos Luz Cunha, Viana de Lemos esperam em vão a chegada de Marcelo Caetano que não só não vem, como não lhes comunica nenhumas directivas, nem sequer os esclarece onde se encontra.

O mais estranho é a telefonia. O Rádio Clube Português, nas mãos dos revoltosos, transmite ininterruptamente. Debalde as pessoas procuram nas outras emissoras escutar um porta-voz governamental. E, pensam alguns, se o poder não tem força para silenciar o emissor da Sampaio e Pina, é porque está em maus lençóis, se é que não perdeu já o controlo da situação.






Mas será que ninguém se lembrou desta medida elementar que é calar a transmissão do Rádio Clube? Logo no início dos acontecimentos, a DGS entrou em contacto com o presidente do Conselho. Que há um "comando" de 20 homens pronto para atacar as instalações do emissor. Contando com gente bem treinada neste tipo de golpes de mão, com larga experiência da guerra em África e ainda por cima com nada a perder, é de esperar que a iniciativa seja coroada de êxito. De qualquer modo é preciso fazer alguma coisa.

Marcelo proíbe a DGS de levar por diante qualquer acção desta natureza. Recusar-lhe-á autorização por todo o dia, mesmo quando, em desespero de causa, se pensa que o seu pessoal, sozinho, poderá acabar rapidamente com o golpe em Lisboa. Do mesmo modo proibirá a GNR e a PSP de actuarem, sob o pretexto de que não quer sangue. Também ao 2.º Comandante em exercício da Região Militar de Évora, que lhe comunica estar pronto a marchar para a capital com unidades fiéis ao Governo, o presidente do Conselho diz que aguarde as suas instruções. Que nunca vêm.

Sem qualquer coordenação ou orientação superior, as forças leais ensaiam manobras mais ou menos desencontradas para resistir ao "inimigo". Evitam-se os choques, que o chefe do Governo parece ser o principal interessado em evitar. Alguns indecisos resolvem aderir, como a Escola de Fuzileiros. Os decididos a atacar os revoltosos, como sucede entre oficiais da Força Aérea, esmorecem perante a inoperância dos seus superiores, paralisados também pela falta de comando governamental. A maioria assiste, espera. [Muitos hão-de estranhar que o núcleo de oficiais generais conservadores, mais atentos ao problema e pouco confiantes na fidelidade e competência da Administração, não tivessem preparado nada para uma hipótese do tipo 25 de Abril. Havia, ao que parece, um plano, que repousava na lealdade e eficiência, de então, das tropas pára-quedistas, que tinham várias companhias operacionais na metrópole: as instruções eram para que, estas forças, em caso de qualquer ocorrência subversiva militar entrassem em acção, ocupando, subsequentemente, os objectivos que fossem sendo tomados pelos revoltosos, forçando estes, pelo menos, a negociar. Na manhã de 25 de Abril, em cumprimento do estabelecido, o general Kaúlza de Arriaga accionou o sistema, através do general Troni, que pelas funções que ocupava na Força Aérea era a pessoa competente para dar as ordens. Passada cerca de meia hora, Troni comunicou a Kaúlza que pusera em execução o projecto mas que as unidades se recusavam a marchar, pelo que não havia nada a fazer. Meses depois do 25 de Abril, o general Kaúlza de Arriaga foi procurado por alguns oficiais pára-quedistas que se queixaram, amargamente, de nunca terem recebido ordens para actuar no momento da revolução, ao contrário do que ficara estabelecido. Surpreendido, Kaúlza informou-os de que as instruções as transmitira, a tempo e horas, pelo canal que ficara concertado. Dir-se-ia que o general Troni se absteve de fazer seguir o plano].

É a dêbâcle. Através de palavras de ordem, o Partido Comunista atirou para as ruas a sua gente, que se mistura e confraterniza com o militares. Ninguém sabe do chefe do Estado, afora um curto período de tempo em que, a partir do forte de Giribita, tenta convencer algumas unidades a intervirem. Alpoim Calvão corre Lisboa, sob instruções do Chefe do Estado-Maior da Armada, à procura de um morteiro de 81 para calar o Rádio Clube. Cerca das nove da manhã dirigira-se à sede da DGS, de que fora instrutor. Quando aí se encontra, chega uma força de fuzileiros navais que aparentemente se destina a atacar as instalações. O pessoal da Segurança mostra-se disposto a resistir. Receia-se a confrontação, que seria sangrenta.

Calvão consegue, entretanto, parlamentar com os atacantes, alguns dos quais comandou e convence-os a retirar sem mais problemas. Dali continua a sua busca sem êxito, de um modo de calar o Rádio Clube. Ainda vai a Lanceiros 2, onde se refugiaram os ministros militares, depois de se escaparem do Terreiro do Paço. Também ali acabam de sair, num helicóptero, para Monsanto.

Reina perfeita confusão. No Estado-Maior do Exército, as notícias são contraditórias. Alguns chefes de Repartição informam que a situação está praticamente controlada. De facto, a dada altura, a coluna da Escola Prática de Cavalaria, comandada pelo capitão Salgueiro Maia, que se encontra nas imediações do Carmo, cercando o aquartelamento, parece por sua vez estar cercada por forças de Cavalaria 7 e da GNR, isto é, apanhada entre dois fogos. Mas também, inexplicavelmente, nada acontece. As forças leais retiram-se, sem dar um tiro, deixando os blindados da EPC, à mistura com muitos civis, em frente do que simboliza, aparentemente, o poder constituído - o chefe do governo, Marcelo Caetano, que para ali foi de madrugada, como que à espera deste momento. Para além do ambiente de kermesse, dos pormenores ridículos que vão rodear o final do drama, há um elemento curioso. Os sitiados são em maior número que os sitiantes. Mas isto importa pouco, pois, mais que o início de uma tragédia, trata-se da última cena de uma comédia, estudada e preparada no melhor estilo do teatro de enganos - a transmissão de poderes, para que o poder não caia na rua.






O final é tão equívoco e surrealista como o entrecho. Na manhã de 25 o secretário de Estado da Informação e Turismo, Pedro Corte Real Pinto, entra na história do regime pela porta de saída. Diplomata de carreira, está no Governo desde a remodelação de Novembro, quando substituiu Moreira Baptista. Considera-se um "liberal" e fora dos meandros da política interna dos últimos anos. Conhece de fresca data o general Spínola, com quem teve encontros episódicos e cordiais. Acordado de madrugada por um alto funcionário da Emissora Nacional, Pedro Pinto dirige-se ao seu gabinete no Palácio Foz. Impressiona-o o espectáculo de Lisboa, nessa manhã. Receia uma hecatombe.

Dirige-se ao Grémio Literário, no coração da Baixa. Daí vai tentar, assegura que por sua iniciativa, uma "solução pacífica", que evite o que lhe parece poder ser uma jornada sangrenta. Redige então uma carta, dirigida ao general António de Spínola, a quem pede que utilize o seu prestígio para tomar o comando do Movimento e da Revolução. Nuno Távora, secretário de Pinto, recebe a incumbência de levar a missiva à residência do General. Este, que se encontra protegido por oficiais da sua confiança, recebe, com aparente relutância, a proposta. Que é tarde, que o tivessem ouvido antes. Távora liga para o Grémio Literário, dando conta desta recepção a Pedro Pinto; este pede então para falar pessoalmente com o antigo governador da Guiné. Muito instado, Spínola acede a tomar uma iniciativa, no sentido de intervir na situação, desde que sejam satisfeitas duas condições: uma, que um grupo de oficiais do Movimento, um dos quais, pelo menos, com a patente de Coronel, lho solicitem; a outra, que o chefe do Governo assine um documento pelo qual, formalmente, lhe entregue o poder.

Exigências estranhas ou uma preocupação de legalidade face à nova e à velha ordem? Neste último caso, a pessoa competente para transmitir o poder não seria Marcelo Caetano, mas o almirante Thomaz, chefe do Estado, que é, na ordem vigente, o detentor dos poderes constitucionais.

Equívoco ou cumprimento de um plano predeterminado, congeminado nestas semanas derradeiras? As dúvidas persistem e tentar adiantar explicações para estes factos um tanto estranhos e desconexos é ainda (e sê-lo-á por muito tempo) entrar em meras conjecturas. Que ficam para quem as quiser arriscar.

Prosseguindo nos seus bons ofícios, Pedro Pinto contacta o quartel do Carmo, cujo telefone responde normalmente. Pede que lhe liguem ao presidente do Conselho. Atende Rui Patrício, ministro dos Negócios Estrangeiros, a quem o secretário de Estado da Informação expõe as linhas gerais da sua ideia, pedindo de seguida que lhe passe Marcelo Caetano, que aceita também fazer a sua parte no esquema, assinando a tal declaração de transmissão de poderes.

Nesta sequência surrealista, em jornada onde o trágico estará sempre ao lado do grotesco, Távora e Pedro Feytor Pinto (alto funcionário da SEIT de conhecidas simpatias spinolistas que, entretanto, se reunira ao grupo), correm à Pontinha, onde se encontra o PC do Movimento, para recolher as assinaturas pedidas por Spínola. Que são conseguidas.

Daí vão ao Carmo, passando através do cordão sitiante (Távora conhecia o capitão Maia, que fora seu instrutor) para receber o documento onde Marcelo Caetano põe termo, sem sangue nem competência para o fazer, a quase meio século de regime.

"Em que estado me entrega este país, Sr. Presidente!" - as palavras de Spínola para Marcelo Caetano, quando chega ao gabinete onde o chefe do Governo vencido passou o dia, sem uma palavra para ninguém, nem mesmo para os que ainda tentavam organizar a defesa.

Lisboa está deserta neste fim de tarde cinzento, afora a multidão que se concentrou no largo do Carmo para assistir ao espectáculo. É um pátio dos milagres, com Francisco de Sousa Tavares a falar ao povo por um megafone.

Num fecho que os moralistas interpretarão a seu gosto, Marcelo sai no interior de uma Chaimite que a multidão acompanha com palmadas, pontapés e vaias, enquanto vitoria o general Spínola. Mas tudo é já simbólico, para a História. Grupos de esquerdistas aproveitam estes primeiros momentos de liberdade para apedrejar os Bancos no quadrilátero pombalino, onde se situam as sedes destes santuários da burguesia, enquanto a eterna bafejada das revoluções, a populaça, saqueia lojas na rua Nova do Almada.

Mas o poder não caiu na rua. Por enquanto... A PM começa a patrulhar a cidade e alguns populares clamam, contra os garotos que ameaçam estragar uma jornada brilhante.

Há uma mistura de euforia e nervosismo. Os bons conservadores, à falta de comunistas e assaltos ao domicílio, sossegam-se mutuamente, com os boatos sobre a composição da Junta. Há mesmo quem abra champanhe para celebrar. "Isto é um golpe das direitas", adianta um espírito mais sibilino, reforçando a tese com o comunicado do Programa do Movimento das Forças Armadas que fala em Portugal pluricontinental!

Nem toda a gente pensa assim. Um pessimista, ao ver passar no topo norte do Campo Grande, sob a chuva miudinha, empoleirados nas "Berliets" os galuchos vitoriosos, que dão gritos e vivas, saudando não se sabe quem, comenta com amargura - "Portugal acabou!"

Ver aqui

Na sala não dão muita atenção ao prognóstico. Alguém acaba de perguntar, distraidamente, como se não lhe interessasse muito saber - "Onde estará o Costa Gomes?"

Na altura não se faz ideia. Mais tarde virá a saber-se, como muitas coisas mais. O futuro presidente da República passou todo o dia fora de jogo. Como sempre, não se deu por achado. No Hospital Militar da Estrela, acompanhava sua mulher num check-up que, com a devida antecedência, marcara para 25 de Abril.

Vai de lá para a Junta.

Cai o pano».

Jaime Nogueira Pinto («Portugal - Os Anos do Fim. A Revolução Que Veio de Dentro»).


«Ao contrário das esperanças de alguns, não se começou vida nova, mas rasgou-se um véu que encobre uma realidade insuportável. Para começar, escreveu-se na nossa história uma página ignominiosa de cobardia e irresponsabilidade, página que, se não for resgatada, anula, por si só todo o heroísmo e altura moral que possa ter havido noutros momentos da nossa história e que nos classifica como um bando de rufias indignos do nome de nação. Está escrita e não pode ser arrancada do livro. É preciso lê-la com lágrimas de raiva e tirar dela as conclusões, por mais que nos custe. Começa por aí o nosso resgate. Portugal está hipotecado por esse débito moral, enquanto não demonstrar que não é aquilo que o 25 de Abril revelou. As nossas dificuldades presentes, que vão agravar-se no futuro próximo, merecemo-las, moralmente. Mas elas são uma prova e uma oportunidade. Se formos capazes do sacrifício necessário para as superar, então poderemos considerar-nos desipotecados e dignos do nome de povo livre e de nação independente».

António José Saraiva («O 25 de Abril e a História»).


«Em relação ao Ultramar, tudo o que se passou depois do 25 de Abril foi uma traição. Incluindo o acordo de Alvor. Uma traição praticada contra o próprio povo da Metrópole.

O 25 de Abril, com as suas consequências que os revoltosos não quiseram prever, resultou no desmoronamento dantesco de uma Nação com raízes seculares. Uma nítida traição, reconhecida num documento da Revolta Activa, o expoente máximo da intelectualidade que concebeu o MPLA, desviado e deformado do seu programa inicial pelos despautérios e pela autocracia de Agostinho Neto, claramente denunciados através, até, das emissões de Angola Livre e de Angola Combatente, a partir da Rádio Brazzaville.

Correndo, embora, o risco de me repetir, quero insistir na certeza do fim da guerra. Decrescera o número de operações e diminuíram, em igual proporção, os acidentes causados pela movimentação das tropas. As estatísticas militares o confirmaram, apesar de omitirem elementos vitais.

O documento da Revolta Activa, a que aludi, prova, à saciedade, em pontos essenciais, que o MPLA estava exausto; não tinha quadros; não tinha armamento; não tinha organização logística. O MPLA não tinha absolutamente nada. Chipenda, em 25 de Abril, comandava, no Leste, trinta homens armados. O grupo de Agostinho Neto tudo perdera.

Conhecido pela declaração dos dezanove intelectuais de Angola do MPLA, tal documento traduz, exuberantemente, alarme e pedido de socorro, apelo à união dos dissidentes; do grupo de Agostinho Neto, do grupo da Revolta Activa; e do grupo do Leste, dirigido por Chipenda.

Os dezanove intelectuais da Revolta Activa puseram por escrito o seu ansioso pensamento antes da reunião de Lusaka, em 1973, na qual Chipenda apresentou um relatório em que acusou, frontalmente, Agostinho Neto de hediondos crimes, como o de ter assassinado companheiros de luta, porque discordavam da orientação que ele impunha ao movimento. Agostinho Neto abandonou a sala da reunião e Chipenda foi eleito presidente do MPLA.

Talvez por interferência de Mobutu (desconheço os pormenores), Mário Pinto de Andrade, Chipenda e Agostinho Neto reuniram-se pela segunda vez. Inesperadamente, Chipenda abdicou da presidência, em favor de Agostinho Neto, mantendo-se na vice-presidência com Mário Pinto de Andrade. Mas, logo a seguir, Mário Pinto de Andrade e Chipenda falaram aos microfones da Rádio Brazzaville, para uma emissão destinada a Angola Combatente, que Agostinho Neto proibiu.


Reacendeu-se, abertamente e irredutível, a incompatibilidade dos três chefes. Agostinho Neto manteve-se no MPLA; Mário Pinto de Andrade, na Revolta Activa; e Chipenda, na Revolta Leste. Mais tarde, o terceiro uniu-se à FNLA».

Pompílio da Cruz («Angola: Os Vivos e os Mortos»).


«É frequente ouvir-se dizer, nos círculos acomodatícios da capital, que em França ainda existem - hoje - campos para os retornados da Argélia. Porquê, assim, tanta celeuma e tanta desgraça com os "retornados" de Angola? Trata-se de uma atitude, como qualquer outra, para evitar o incómodo de pegar o toiro pelos cornos.

A França, na Argélia, perdeu a guerra. A guerrilha urbana era tão intensa, dramática e quotidiana, que tornava impossível qualquer administração. O facto de o exército francês ser obviamente superior não significava - na política e na psicologia dos cidadãos - praticamente nada. A guerra tinha chegado ao quarto de dormir de cada um. Ao terrorismo respondia-se com terrorismo, à bomba respondia-se com outra bomba... no café, no cinema, na rua, na casa de banho. As populações urbanas passaram a odiar-se de morte. E viviam aterradas. Não havia nada a fazer senão negociar e "retornar". Mas, mesmo assim, os portos argelinos não ficaram transformados em bases de guerra soviéticas em frente da França. Houve previsão e bom senso».

Paradela de Abreu (in Nota do Editor ao livro de Pompílio da Cruz, «Angola: Os Vivos e os Mortos»).


«Fala este livro de um drama. Do meu - talvez o mais pequeno de todos. Do de todos esses que conheceram o inferno prisional angolano nos anos que se seguiram à independência, no contexto de uma guerra que encarcerou o povo angolano em fronteiras de violência sem medida. A máquina de guerra sustentou o poder do MPLA, perpetuou uma luta fratricida e enredou na repressão o quotidiano de muitos, angolanos e estrangeiros, fazendo da jovem nação campo de refugiados, deslocados e orfãos. Falo de holocausto, não por desconsiderar aquele que a história contemporânea da Europa viveu - o holocausto por antonomásia -, mas porque a desumanidade tamanha desse não pode ocultar outros holocaustos que o curso dos anos somou à história de muitos povos. Dessa nação angolana falo eu aqui, nação a fazer-se cujas dores não eram de parto mas de luto por tantos filhos supliciados e exterminados com a ajuda de exércitos estrangeiros».

Américo Cardoso Botelho («Holocausto em Angola»).


«Dia-a-dia se cavava mais fundo o fosso que dividia os movimentos e a população. Aumentavam os roubos, os assaltos, os saques, a selvajaria, cujos autores nem sempre eram marginais, mas pessoas que, até ao 25 de Abril, se comportavam como cidadãos decentes e zelosos no cumprimento do dever e no respeito pelas relações entre as etnias.

Havia constantes incidentes que punham frente a frente o MPLA e a FNLA. Desordens quase sempre originadas pelo MPLA, que as tropas portuguesas aplaudiam quando não favoreciam em participação activa.

Era vulgar militantes do MPLA e militares portugueses saudarem-se amistosamente, com as mãos levantadas e os dedos em "V", acamaradando e insultando-nos com uma identidade ideológica, que, simultaneamente, nos ameaçava. As Forças Armadas Portuguesas ajudavam o MPLA a apossar-se de Luanda, mantendo-se passivas ante os ataques à etnia branca.

Ninguém se enganava sobre o que o destino lhe reservava, em meio ao confusionismo e à incoerência absoluta.

Chegou a fome. A anarquia reinou nas regiões que a FNLA ocupara, escorraçando não só as FAPLA, como também as populações aderentes ao MPLA. Forças daquele movimento desceram para o Ambriz, para Carmona, para a zona da etnia Quicongo. O MPLA garantia que, contra ventos e marés, prosseguiria a guerra até à "libertação" de Angola.

Saltava aos olhos, perante o fracasso do Governo de transição, que os movimentos nunca se reconciliariam num território quase independente. Usavam, qualquer deles, a mesma linguagem: ocupar, desmantelar, esmagar, vencer e - pior - vingarem-se.

Em Maio, numa reunião convocada pela OUA para Kampala, Idi Amin Dada e Mobutu concordaram que a solução do conflito seria internacionalizá-lo, com a participação da ONU e da própria OUA. Amin propôs que um exército de dez mil homens, armados pela OUA, interviesse.

Em Junho, na capital angolana, a ferocidade não conheceu limites. O MPLA, com a colaboração de militares portugueses, reduziu a escombros as delegações da FNLA. Móveis e documentos juncarem as ruas de destroços, aos quais foi largado fogo.






Seguiu-se uma campanha desenfreada para explorar o obscurantismo de brancos e negros. Dizia-se que a FNLA assava crianças, arrancava corações, bebia o sangue dos inimigos; que, na delegação da Avenida do Brasil e no quartel do Casenga tinham sido descobertas salas de tortura onde se escondiam, dentro de frigoríficos, frascos com sangue e corações humanos; que havia corpos de pessoas queimadas e mutiladas.

A médica encarregada do laboratório da Faculdade de Medicina desmentiu esse tipo de propaganda, divulganddo que o sangue e os corações pertenciam ao Museu Anatómico. Foi presa, ante o pavor dos filhos. A ameaça de greve geral dos médicos salvou-a. Libertaram-na, expulsando-a para Lisboa.

Todavia, mesmo das mais absurdas afirmações, que os factos contradizem, alguma coisa fica. E, assim, a posição da FNLA tornou-se insustentável em Luanda. O MPLA, com forças portuguesas, iniciou uma perseguição tenaz. Presenciei, na Rua D. João II, à entrada da Rua coronel Artur de Paiva, "chaimites" dispararem sobre soldados da FNLA, que fugiam desarmados e cujo medo era tão grande, que, enquanto corriam, despiam a farda, para salvar-se. Pretendiam alcançar o Bairro do Saneamento onde viviam os ministros da FNLA e o largo do Palácio, na esperança de, ali, conseguirem protecção. Na Calçada de Santo António, defronte da Rádio Iglesia, repetiu-se igual caça ao homem. A tropa portuguesa sorria perante o espectáculo e as balas não paravam de chover. Os mortos - não sei quantos - lá ficaram, tombados nos passeios ou no pavimento das ruas. Os que viveram foram retirados pela UNITA e levados para as terras donde eram oriundos.

Restou, à FNLA, em Luanda, a Fortaleza de São Pedro da Barra cuja guarnição resistiu, durante muito tempo, aos assaltos do MPLA. Recebendo reabastecimento à custa de subterfúgios que ultrapassam as mentes mais imaginosas, os militares cercados não se rendiam. Uma ambulância foi destruída e nela morreram enfermeiras e enfermeiros. Granadas explodiram nos depósitos da Petrangol, da Refinaria de Luanda. A cidade inteira esteve prestes a sumir-se num mar de Labaredas que nada poderia apagar, se o combustível derramado se inflamasse.

Para desespero da FNLA, um dos seus representantes no Governo, o ministro da Agricultura, Neto, assinou a rendição dos sitiados e fugiu para a Suíça onde se reuniu à mulher e aos filhos. Os defensores da Fortaleza baixaram os braços e saíram da cidade sem serem molestados pelo MPLA. Constou, na altura, que a FNLA minara o porto de Luanda e que, portanto, o MPLA não poderia receber armamento desembarcado de navios da Cortina de Ferro.

Não foram necessários muitos dias para que a UNITA seguisse as pisadas da FNLA, abandonando Luanda. O Governo, naturalmente, desapareceu. O MPLA dominava a cidade e os subúrbios.

O "poder popular" inaugurou a era dos grandes assaltos, dos raptos, das buscas domiciliárias sob nenhum motivo, das violações de mulheres e raparigas, até de crianças em plena via pública, e diante dos maridos e pais, das torturas, das mutilações, dos assassínios a sangue frio e só pelo prazer de matar, das casas incendiadas por desfastio, e das prisões.

O MPLA possuía diferentes tipos de cadeias e felizes eram aqueles que escapavam às sevícias mais abjectas ou à detenção nos curros da praça de touros.

Um funcionário do Matadouro foi preso com um filho de vinte anos, bateram-lhe durante horas e abriram-lhe a cabeça à catanada, inutilizando-o para o resto da vida.

Ao marido de uma escriturária da DGS, depois de quase o matarem à pancada, enrolaram-lhe, nos testículos e no pénis, um rastilho de pólvora. Quando se preparavam para atear fogo, um soldado das FAPLA "condoeu-se" e convenceu os camaradas a colocarem o rastilho num dos antebraços da vítima, onde o fizeram arder.

Homens e mulheres enlouqueceram ou morreram nas masmorras secretas dos muceques.

O engenheiro Bandeira, administrador da Petrangol, ficou com os braços e pernas deformados por uma sessão de tortura, finda a qual o amarraram com tal força que o sangue não circulava.

Um pasteleiro, morador no bairro da Cuca, foi espancado e obrigado a assistir à violação da mulher e das filhas. No dia seguinte, a família foi ao Palácio, relatando a sua odisseia ao general Silva Cardoso. O governador desceu ao pátio e, perante o que ouviu, chorou. Não podia fazer mais nada.






Não chegariam as páginas de um volumoso livro para registar, caso a caso, o que sofreram os luandenses nessa época.

É então, em Junho-Julho, que se prenunciou o grande êxodo, avalanche indescritível da miséria de seres humanos acossados por feras.

Agosto, Setembro, Outubro de 1975 são três meses que os angolanos de várias etnias jamais esquecerão, a dor, o luto, a fuga sem esperança e sem destino, fabricando-lhes uma cruz insuportável. Se não foste tu, foi o teu pai - o aforismo ressuscitou na inversão dos valores mais caros ao Homem.

O MPLA não escolhia, na bestialidade dos meios para atingir o fim: ser o único detentor do Poder. A complacência e a cobardia das tropas portuguesas eram encorajamento para os carrascos.

Dentro da boa técnica comunista, o MPLA sempre aproveitou a propaganda para mobilizar as massas e atraí-las, emocionalmente a si. Foi o que fez, em Dezembro de 1974, com a morte de um negro, o enfermeiro Benge - Catarina Eufêmia angolana e de calças. Assassinado a tiro, em discussão de taberna num muceque, não se curou das causas, nem da identidade do criminoso. Para o MPLA, o incidente calhava às mil maravilhas para montar um espectáculo de envergadura e de resultados de antemão assegurados. Por mor de convocações profusamente distribuídas, por apelos na Rádio, por notícias nos jornais, multidões acompanharam o funeral do enfermeiro, que foi promovido a mártir. Pobre do Benge, um indivíduo sem qualidades, ignorado habitante de Luanda, que, cortada a sua vida numa infeliz altercação de taberna, serviu ao MPLA de bandeira para atrair adeptos, principalmente nos muceques.

A criminalidade correu em Angola, como rio caudaloso de amargo e farto primitivismo».

Pompílio da Cruz («Angola: Os Vivos e os Mortos»).


«A guerra ganha por todos nós, no terreno e com galhardia, acabou por se perder no Terreiro do Paço. Como disse Camões, "dos portugueses alguns traidores houve algumas vezes"».

Óscar Cardoso (in prefácio a Fernando Cavaleiro Ângelo, «Os Flechas. A Tropa Secreta da PIDE/DGS na Guerra de Angola»).


«O livro Purga em Angola, de Dalila Cabrita e Álvaro Mateus, refere-se aos milhares de mortos do 27 de Maio de 1977, decorrentes da "depuração" feita no seio do Movimento para a Libertação de Angola (MPLA). Por outras palavras, foram arbitrariamente mortos, por fuzilamento ou execuções sumárias, membros do Comité Central, ministros, comissários ou governadores das províncias, pessoal do Departamento de Informação e Segurança de Angola (DISA), bem como das Forças Armadas de Libertação de Angola (FAPLA). Enfim, um sem-número inacreditável de mortos num cenário apocalíptico caracterizado por decapitações, pessoas famintas que desenterravam os mortos para comer, pessoas sepultadas vivas em valas comuns, e outras que, depois de fuziladas, eram lançadas de avião ou de helicóptero para o mar ou para a mata. Demais, uma tal purga atingiu igualmente amigos, simpatizantes e familiares das dezenas de milhar de mortos presos, interrogados, torturados e, por fim, executados sem julgamento».

MiguelBrunoDuarte («O "Gulag Angolano"»).


«A 5 de Dezembro de 2009, uma patrulha de soldados das Forças Armadas Angolanas (FAA) enterrou 45 garimpeiros vivos que se encontravam num túnel a trabalhar, em Cavuba, na fronteira entre a comuna do Luremo, 30 quilómetros a norte de Cafunfo, e o município de Xá-Muteba.

Linda Moisés da Rosa afirma que "os soldados avisaram o Soba Ngana Katende, do Bairro Cavuba" para que este ordenasse a retirada imediata dos garimpeiros da área, sob pena de morte.

"O meu filho Kito Eduardo António [primogénito] estava lá e avisou o irmão a retirar-se. O Pereira disse que não, porque tinha recolhido cascalho e tinha antes de o lavar. Os soldados chegaram com barra minas, arrancaram os paus que reforçavam a cobertura do buraco [escavado em forma de túnel] e fizeram-no desabar. Estavam lá 45 garimpeiros. [Os soldados] foram-se embora", explica a camponesa.

Ver aqui

Segundo Linda Moisés da Rosa, "morreram ao todo 45 garimpeiros. As pessoas não tinham coragem de retirar os cadáveres. O Kito recuperou o corpo do irmão, do Marco João, que é aqui do bairro da Antena, onde vive a mãe; e de um congolês chamado Karinike, seu amigo".

"Eu, pessoalmente, a mãe do Marco e muita gente do Luremo, onde muitas mães perderam os filhos também, fomos à polícia. Estes mandaram-nos ir ter com as FAA. Os militares correram connosco, com as armas, na unidade ao lado do Hospital de Cafunfo", afirma a mãe.

Em Março de 2010, durante uma das visitas de pesquisa ao Cuango, gravei a conversa que tive com Linda Moisés da Rosa, em companhia do editor do Wall Street Journal, Michael Allen.

No regresso a Luanda, dirigi-me ao Estado-Maior General das FAA, com o propósito de dar a conhecer a gravidade dos abusos do exército no Cuango às chefias militares. A secretaria do Estado-Maior General das FAA encaminhou-me para a Direcção de Educação Patriótica, do outro lado da rua, onde tive a oportunidade de escutar, com os membros do secretariado da referida direcção, o depoimento de Linda Moisés da Rosa. Estes manifestaram horror perante o que ouviram e tomaram nota dos meus contactos para informação à sua chefia. E eu mais não soube das diligências internas.

A 3 de Abril de 2010, o Semanário Angolense revelou o conteúdo do depoimento de Linda Moisés da Rosa, enquanto as FAA ignoraram o caso. O mesmo aconteceu quando, a 19 de Junho de 2010, o Wall Street Journal publicou uma longa reportagem - "Diamantes Ressurgem em Angola" -, fazendo referência aos 45 garimpeiros enterrados vivos pelas FAA. O exército nem sequer respondeu às solicitações para comentar sobre o assunto.

Por sua vez, o secretário de Estado dos Direitos Humanos, general António Bento Bembe, disse ao jornalista americano: "Sei que muitos desses casos acontecem, e sei de muitos outros sobre os quais [o jornalista] ainda não ouviu falar".

Apesar da sua disponibilidade para falar, a posição do secretário de Estado dos Direitos Humanos é controversa. Contra o general Bento Bembe pende um mandado internacional de captura por suspeita de terrorismo. Em 2005, os Estados Unidos da América solicitaram a intervenção da Interpol para a captura do então comandante das forças separatistas da FLEC - Renovada, pelo sequestro de um cidadão americano em 1990, em Cabinda. [Uma fonte de informação norte-americana reconheceu que o mandado de captura, solicitado pelo seu país à Interpol, se mantém em vigor. Admitiu, no entanto, que na manutenção das boas relações bilaterais entre ambos os estados, a administração Obama prefere guardar silêncio sobre o caso].

A manutenção do general no cargo revela o nível de arrogância e a falta de seriedade com que o executivo desqualifica o respeito pelos direitos humanos. A mesma atitude se aplica ao diálogo com a comunidade internacional sobre a questão.

E é este o general que serve de interlocutor principal do executivo junto da comunidade internacional, na abordagem dos direitos humanos.

Por dever de ofício, contactei algumas vezes o porta-voz do Governo Provincial da Lunda-Norte, António Mussumari, para uma entrevista com o governador. Pretendia obter a versão oficial sobre os casos ora tratados. Apesar da simpatia do interlocutor, não houve qualquer resposta oficial aos pedidos.

O MPLA, na pessoa do seu secretário do Bureau Político para a Informação, Rui Falcão Pinto de Andrade, acedeu ao pedido de audiência, a 11 de Fevereiro de 2011. O também deputado tomou nota da narração sobre o estado actual dos direitos humanos no Cuango e dignou-se a consultar a sua direcção para eventuais medidas a tomar. Para suporte, o deputado recebeu, via e-mail, a 14 de Fevereiro de 2011, a narração de grande parte dos casos imputados às FAA. Não mais respondeu.

O massacre cometido pelas FAA, ao qual se aditam mais 54 casos, devidamente identificados e incluídos no presente relatório, pela sua escala ultrapassam a medida jurídica. A Lei dos Crimes Militares (Lei n.º 4/94 de 28 de Janeiro) proíbe o militar de realizar actos de violência contra cidadãos indefesos, mesmo em tempo de guerra e no decurso de acções combativas (Art.º 47.º).







Em suma, a necessidade de se combater o garimpo ilegal e de regular a actividade mineira de exploração artesanal em momento algum confere ao exército o poder de assassinar cidadãos indefesos e pacíficos. Tal foi o que aconteceu no caso dos garimpeiros enterrados vivos.

A Constituição actual, por sua vez, responsabiliza o Estado (Art.º 75.º. I.º) em actos como o acima descrito, nos seguintes termos:

"O Estado e outras pessoas colectivas públicas são solidária e civilmente responsáveis por acções e omissões praticadas pelos seus orgãos, respectivos titulares, agentes e funcionários, no exercício das funções legislativa, jurisdicional e administrativa, ou por causa delas, de que resulte violação dos direitos, liberdades e garantias ou prejuízo para o titular destes ou para terceiros".

Num artigo publicado meses antes do massacre, o juiz presidente do Supremo Tribunal Militar, general António dos Santos Neto, alude às virtudes da justiça militar em Angola:

"Para além de ser uma justiça eficiente, é também uma justiça preventiva, na justa medida que muitas vezes se antecipa ao crime, indo às unidades catalogadas com maior índice de criminalidade, para in loco, através de palestras, exemplos práticos, divulgação de leis e outras actividades de âmbito jurídico, criar nos efectivos militares a cultura de respeito às leis vigentes no país e, em particular, às leis militares e aos regulamentos em vigor das FAA para coesão combativa e defesa da Pátria".

Na realidade, a retórica do alto-magistrado da justiça militar, na região dos diamantes, é letra morta.

Uma das consequências imediatas sobre a imagem das FAA, no Cuango, tem sido a sua caracterização pejorativa por parte da juventude, que as considera como uma milícia, devido ao seu comportamento bárbaro e delinquente. Nos depoimentos registados, vários populares referem-se sempre aos soldados como sendo "milícias das FAA".


A 5 de Fevereiro de 2010, a camponesa Linda Moisés da Rosa perdeu o seu segundo filho, Kito Eduardo António, de 33 anos, morto à catanada por um guarda da Teleservice, em Cafunfo, sua terra natal.

A mãe explica o sucedido. Tendo notado a ausência do seu filho, ante o regresso dos seus colegas de garimpo, decidiu procurá-lo juntamente com outros membros da família, sem sucesso.

No dia seguinte, os colegas de Kito, identificados apenas como Russo, Fezadeiro e Smith, formavam um grupo de garimpo, "dirigiram-se ao bairro e contaram a verdade sobre a morte de Kito", afirma Linda Moisés da Rosa.

Segundo a camponesa, e de acordo com depoimentos das testemunhas oculares, os guardas da Teleservice enfureceram-se com Kito Eduardo António quando este revelou não ter dinheiro para lhes pagar o acesso à mina, insistindo em continuar a lavar o cascalho, para poder depois efectuar o pagamento. "Mataram-no com um golpe de catana na nuca, outro na testa e um terceiro no rosto, do lado direito, e atiraram o corpo ao Rio Cuango", revela a mãe. "Os [guardas da] Teleservice costumam receber dinheiro dos garimpeiros [...] e autorizam-nos a retirar o cascalho da lavaria", denuncia a entrevistada. Linda Moisés da Rosa lamenta: "O Kito não tinha o dinheiro. Pediu para lavar o cascalho e pagar depois. Por isso, mataram o miúdo".

A mãe acrescenta que, para comprarem o silêncio e a cumplicidade dos outros garimpeiros, os elementos da segurança da Teleservice "entregaram quatro baldes de cascalho aos rapazes [Russo, Fezadeiro e Smith]. Os guardas disseram-lhes que o cascalho servia de pagamento para não descobrirem a verdade".

Juntos, familiares de Kito e colegas dirigiram-se à lavaria do Dunge, na área do Pone. "Os rapazes [sobreviventes] vivem no Pone e acompanham-me até ao posto da Teleservice, na lavaria, onde o meu filho foi morto", diz a mãe. "Eles [guardas da Teleservice] perguntaram-me o que eu fazia aí. Eu expliquei que procurava o corpo do meu filho que eles mataram", afirma Linda Moisés da Rosa.

A camponesa relata que os guardas a convidaram a entrar no seu acampamento e com ela se reuniram no jango. Informaram-na de que estavam a cumprir ordens superiores e levaram-na até à zona da lavaria industrial onde os garimpeiros têm feito a recolha de cascalho.

"Eles [guardas da Teleservice] ligaram ao posto do Tximbulaji. O gerente deles ordenou que os seguranças me acompanhassem à beira do rio para procurar o corpo".








Vencidos pelo cansaço e pelo cair da noite, familiares e guardas regressaram ao jango depois de muita procura. Quando os guardas afirmaram terem cumprido com a parte que lhes cabia, Linda Moisés da Rosa resolveu permanecer no jango. "Eu disse que não sairia daí sem ver o corpo do meu filho. Então, o chefe autorizou a guarda a conceder-me cinco dias para localizar o corpo".

Segundo a camponesa, "no terceiro dia de buscas, os guardas disseram-me que estavam a cumprir ordens. Era uma missão mandada. Diziam 'se não matarmos, o governo vai dizer que combinamos com os garimpeiros para dividirmos o dinheiro'".

A camponesa afirma ter informado pessoalmente a Polícia do seu infortúnio. De seguida, soube que as autoridades já estavam a par do caso e que consideravam o seu filho e os outros garimpeiros como culpados pelas suas próprias mortes. Para além da Polícia, a mãe também contactou a administração local e diz que esta se manifestou incapaz de tomar quaisquer medidas "porque é uma missão mandada".

"Eu disse, está bem! Então assim o governo vai governar com quem, se está a matar os jovens?

Eles respondiam que o governo não conta connosco [Tchokwe]. 'Quando dizem o povo, vocês [Tchokwe] não estão incluídos, O governo não vos conta. O governo conta o povo de fora. Vocês [Tchokwe] não'.

Nós não sabemos agora o que somos. Nós nascemos aqui. O rio dos diamantes está aqui, na nossa terra, onde dei à luz o meu filho. O meu Kito bebia a água do Rio Cuango. Foi desta água que lhe dei banho.

Os estrangeiros estão a apoderar-se dos diamantes. Os nossos filhos não podem beneficiar dos diamantes, são mortos.

Os [guardas da] Teleservice disseram-me: 'O teu filho é um zé-ninguém'. Disseram que eu sou ninguém na sociedade e que o meu filho não faz falta em Angola".

A 4 de Março de 2011, a direcção-geral da Teleservice teve um encontro comigo. Houve discussão aberta e cordial sobre os direitos humanos, mas off the record, por solicitação da empresa. Finalmente, a meu pedido, no mesmo dia, Linda Moisés da Rosa pôde expor directamente a sua tragédia familiar a Valentim Muachaleca, director-geral da Teleservice. Este solicitou à camponesa que relatasse o sucedido por escrito e agendou novo encontro. Enviei-lhe por e-mail, a 8 de Março de 2011, o relato que redigi sobre o caso. No dia seguinte, Muachaleca conversou com Linda Moisés da Rosa. No mesmo e-mail, em prol da transparência e da resolução dos actos de violência, descrevi grande parte dos restantes casos. Não obtive retorno.

"Ele disse que os garimpeiros se mataram entre si e que a empresa dele não tinha nada a ver com o assunto", revela a mãe.

Para além de constituírem crimes violentos, os assassinatos como o de Kito Eduardo António não beneficiam em nenhuma medida a política de combate ao garimpo traçada pelo executivo. De forma clara, o caso ilustra, assim como os demais constantes no Capítulo 7, que os efectivos da Teleservice no Cuango controlam o acesso ao garimpo para benefício próprio. Recorrem à violência, em vários casos, para venderem o acesso a uma área de garimpo duas ou mais vezes, escorraçando os seus anteriores clientes, nos esquemas de corrupção, e substituindo-os por outros, mediante novos pagamentos.

Do ponto de vista legal, a Lei sobre as Empresas Privadas de Segurança (Lei n.º 19/92) proíbe-as de realizarem actos de justiça, como investigação ou instrução criminal de qualquer tipo (Art. 4.º, 1.º, a), assim como proíbe "a instalação de sistemas de segurança susceptíveis de fazer perigar directa ou indirectamente a vida ou a integridade física das pessoas" (Art. 4.º, 1.º, b). Por sua vez, de forma específica, a Lei sobre os Diamantes (Lei n.º 16/94 de 7 de Outubro) confere às concessionárias e empresas privadas de segurança ao seu serviço o dever de "prender preventivamente em flagrante delito os agentes dos crimes previstos na presente lei" (Art. 2.º, c), ou seja, os garimpeiros. A mesma lei determina que, imediatamente, "os bens apreendidos e as pessoas detidas devem ser entregues ao Ministério Público ou posto da Polícia Nacional que se encontrar mais próximo do local da detenção ou apreensão, nos termos e no prazo do Artigo 9.º da Lei n.º 18 - A/92, de 17 de Julho" (Art. 4.º). A Lei dos Diamantes realça ainda que "o pessoal das empresas especializadas de segurança deve reger-se pelo mais escrupuloso respeito pelos direitos legítimos dos cidadãos e as disposições legais em vigor" (Art. 26.º).


Os casos registados neste livro revelam, sem quaisquer dúvidas, que a Teleservice viola a legislação em vigor, pois não entrega os garimpeiros à Polícia Nacional, preferindo, com toda a impunidade, torturá-los, assassiná-los, colocando-se acima da lei. A Constituição proíbe a pena de morte (Art. 59.º), mas a Teleservice, com o maior à-vontade, sentencia, de forma arbitrária, garimpeiros à pena de morte e executa-os à catanada ou a tiro.



A situação prevalecente no Cuango tem revelado um sério potencial de conflito entre as comunidades locais, a administração do Estado, as empresas mineiras e as empresas privadas de segurança. Com frequência, a região tem sido palco de motins.

Como exemplo, a 2 de Outubro de 2008, guardas da empresa privada de segurança K&P torturaram até à morte o jovem Luciano Mauango Kandundu, 23 anos, natural de Malanje. Este saíra do banho, no Rio Kinzamba, e dirigia-se para casa quando foi apanhado, de surpresa, numa correria que os guardas empreendiam contra os aldeães do bairro de Muacassengo, na comuna do Luremo. Os guardas haviam torturado, no dia anterior, vários jovens do bairro que se dedicavam ao garimpo na área de Milo Senga. A comunidade decidiu protestar em peso contra a violência, dirigindo-se à zona onde se encontravam os guardas. Os guardas receberam-nos a tiro. Na caça aos manifestantes, detiveram Luciano Kandundu, que, inocente, caminhava à vontade.

Segundo Bartolomeu Kalandula, 27 anos, irmão da vítima, os guardas torturaram Luciano Kandundu com catanas e coronhadas de arma. A seguir, "despejaram-lhe um produto químico que lhe despelou o corpo todo. Ficou como se tivesse sido todo queimado", acrescenta o irmão. No uso da força, a K&P atingiu, com um tiro, o soba Bango-Cafuxi na perna direita.

Em reacção, a população dirigiu-se em massa à empresa Luminas, a contratante da K&P, para proceder à entrega do morto aos mandantes dos actos de violência.

As FAA e a Polícia Nacional foram chamadas a intervir para pôr termo à rebelião da comunidade do Luremo, às portas da empresa Luminas. Na berma da estrada, à entrada da vila do Luremo, a população colocou uma placa de ferro grande e improvisada, homenageando o jovem assassinado e a coragem da comunidade local: "SEJAM BEM-VINDOS À SEPULTURA DO HERÓI LUCIANO: 02-10-2008: DIA DA REVOLTA".

A 1 de Outubro do mesmo ano, na sede do Cuango, guardas da empresa privada de segurança Alfa-5 detiveram indiscriminadamente vários garimpeiros e camponeses que se encontravam nas suas lavras. No dia seguinte, a comunidade local montou barricadas na via para impedir a circulação de viaturas da Sociedade de Desenvolvimento Mineiro (SDM) e a sua contratada Alfa-5. Em resposta, no terceiro dia, as FAA, a Polícia Nacional e Alfa-5 dispararam contra os manifestantes, atingindo mortalmente os cidadãos Adriano Rafael Tchambunga e José Carlos. A camponesa Nelinha Já sofreu ferimentos graves, mas sobreviveu. Ao todo, a força conjunta deteve cerca de 200 cidadãos, na sua maioria adolescentes.

No mês anterior, durante uma semana, a contar de 6 de Setembro de 2008, a sede municipal do Cuango foi palco de uma intifada. De um lado, a comunidade do Bairro de Camarianga, armada com pedras, paus e garrafas, revoltou-se contra a destruição das suas lavras por parte da SDM. Os revoltosos montaram barricadas na via e impediram a circulação das viaturas do projecto mineiro e da Alfa-5. A empresa solicitou, de imediato, a intervenção conjunta do exército e da Polícia Nacional. As forças de defesa e segurança iniciaram um forte tiroteio contra os mais de cem jovens que se manifestavam.

Em reacção, a 8 de Setembro, os jovens de Luzamba decidiram manifestar a sua solidariedade aos concidadãos de Camarianga, juntando-se aos protestos.

Um agente da Polícia Nacional atingiu mortalmente o jovem António. Saíra do quintal para ver o que se passava, conforme depoimentos dos seus familiares. Enfurecidos, os manifestantes de Luzamba pegaram no corpo do jovem e dirigiram-se ao posto policial da localidade, invadindo-o. Os efectivos da Polícia Nacional fugiram em debandada do posto.

Situação similiar ocorreu em Maio de 2005. A população da sede municipal do Cuango montou barricadas na via entre a vila de Luzamba e o centro da administração municipal, para apedrejar as viaturas da SDM, como forma de protesto. A Alfa-5 atingira um garimpeiro a tiro. A SDM, contratante da Alfa-5, recusara-se a tratar da vítima na sua clínica, ante os clamores da população que acorrera à empresa transportando o ferido. [A informação consta de um relatório da Endiama, datado de 26 de Maio de 2005, assinado pelo então delegado na Lunda-Norte, José Pontes Ramos]. Um Relatório da Endiama, redigido na sua qualidade de sócia paritária da SDM, referiu, taxativamente, que "a situação foi normalizada com a pronta intervenção dos orgãos de defesa e segurança".


A pronta repressão tem sido a política do executivo no tratamento dos episódios de indignação colectiva das comunidades locais. Estas, de forma extraordinária, têm evitado o uso de armas nas suas acções de protesto.

O caso mais recente e exemplar do modo como as vítimas objectam ao uso de armas reporta-se ao dia 25 de Janeiro de 2011 e ocorreu na outra margem do rio, em Xá-Muteba. Cerca de cem grupos, congregando mais de 500 garimpeiros, pagaram, cada um, mil kwanzas aos agentes da Esquadra Policial do Yongo, na aldeia de Domingos Vaz, para trabalharem "à vontade" na área de Camussamba. Dois agentes policiais, identificados apenas pelos nomes próprios, Cândido e Leite, fizeram a recolha dos pagamentos às primeiras horas da manhã. Segundo testemunhos de vários garimpeiros, os agentes, por iniciativa própria, regressaram ao local, perto do meio-dia, para extorquirem mais dinheiro aos garimpeiros numa segunda ronda de cobranças e exigirem a partilha de cascalho.

Miguel André João, 38 anos, natural de Malanje, explica o sucedido:

"Eles [agentes policiais] vieram de motorizada Shineray azul até ao nosso txibulo [buraco de garimpo] [A Shineray é uma marca chinesa de motorizadas, que detém o monopólio de vendas na região]. Pararam a motorizada e o Cândido fez um disparo para o ar. Os garimpeiros espantaram-se com o acto, porque é o Cândido que efectua as cobranças. Ele mandou chamar quatro garimpeiros para recolherem o cascalho dos grupos que estavam a trabalhar. Os garimpeiros entenderam que os agentes se queriam apoderar do cascalho e todos retornaram ao seu trabalho.

O agente sentiu-se desautorizado e fez disparos contra os garimpeiros. Atingiu-me na coxa direita.

Os garimpeiros espancaram o agente autor dos disparos. O Leite fugiu. Os meus colegas apreenderam a motorizada, agora em minha posse, e a pistola, que entregaram à esquadra.

Nenhum agente tomou conta do caso. A esquadra tomou conhecimento do assunto mas não fez nada".

Kito da Silva Mutesa, 29 anos, natural do munícipio do Cuilo, também foi atingido pelo agente Cândido, nos testículos, tendo a bala perfurado a nádega. "Um dos garimpeiros pegou numa catana e atingiu a cabeça do Cândido", conta. Segundo fontes policiais, que preferiram o anonimato, o agente Cândido foi suturado com 32 pontos. "Fomos ao comando apresentar queixa e entregar a pistola. O comandante disse-nos que tínhamos de aguardar até sermos chamados. Até ao momento não fomos chamados", informa o garimpeiro, cuja ida pessoal à esquadra ocorreu após ter recebido tratamento médico em Malanje.

O clima de terror, violência e impunidade associado ao garimpo no Cuango dá origem, inevitavelmente, a episódios de rebelião por parte dos garimpeiros e aldeães. No geral, os protestos populares são inconsequentes, apesar de algumas vezes causarem reacções desproporcionadas por parte do regime, que, para o efeito, mobiliza meios de guerra».

Rafael Marques («Diamantes de Sangue. Corrupção e Tortura em Angola»).







LUÍS SANCHES DE BAÊNA alistou-se na Armada em 1971 e, como oficial fuzileiro integrou um destacamento de fuzileiros especiais na guerra da Guiné em 1972 e 1974. Comandou diversas unidades de fuzileiros e fez parte dos gabinetes do general Chefe do Estado-Maior General das Forças Armadas e do almirante Chefe do Estado-Maior da Armada. Chefiou ainda o Gabinete de Heráldica da Marinha. Reformou-se em 2010 no posto de capitão-de-fragata. É autor do livro Fuzileiros - Factos e Feitos na Guerra de África 1961/1974, (2006) co-autor e coordenador da obra Escola de Fuzileiros - 50 anos (2011) e co-autor do livro Alpoim Calvão - Honra e Dever (2012).


As acções de contra-guerrilha que durante 13 anos Portugal sustentou em África, nas então Províncias Ultramarinas, conheceram um fim abrupto em 1974 quando o golpe revolucionário de 25 de Abril, servindo objectivos meramente políticos, pôs fim à ordem vigente sem sequer se preocupar com o destino das populações que se abrigavam à sombra da bandeira portuguesa.

As operações militares levadas a cabo a partir de 1961 no ex-Ultramar, a milhares de quilómetros da Mãe-Pátria e dispersas em áreas imensas por três frentes, representaram um esforço que não tem paralelo na história militar contemporânea de qualquer estado europeu.














É pois pertinente perguntar se, como apregoam alguns esclarecidos profetas da desgraça, sob o ponto de vista militar, aquela era uma guerra condenada ao fracasso.

Os três Teatros de Operação onde se desenvolveu o esforço militar português eram totalmente distintos. Dos rios e tarrafo da Guiné às matas densas e chanas de Angola ou aos morros de Moçambique, vivia-se a guerra em cenários completamente diferentes. Era pois imperioso utilizar tácticas e estratégias diferenciadas para cada caso.

Para além disso, a distância de onde decorriam as operações militares até às fronteiras dos países vizinhos que apoiavam a guerrilha, era fundamental para condicionar as acções.

Comecemos pois por considerar Angola, a primeira Província a sofrer a acção do inimigo.

Quando em 1960 é proclamada a independência do Congo, torna-se desde logo evidente que a onda de nacionalismos que varria toda a África, sem a barreira do Congo Belga a contê-la, rapidamente atingiria Angola. Apesar disso, a Província encontrava-se mal guarnecida, contando apenas com 9.600 homens (dos quais cinco companhias de soldados nativos) para defender um território muitas vezes maior que a Metrópole.

É com esses escassos meios que, logo no início de 1961, Portugal susteve e defendeu as populações civis que em pânico fugiam frente à barbaridade da avassaladora horda de terrorismo que, atingindo o norte de Angola, chegou às portas de Luanda.

À data a Marinha apenas dispunha em Angola de uma fragata, dois patrulhas e um navio hidrográfico e os homens das suas guarnições, armados de espingarda Mauser, capacetes de aço na cabeça e grevas nas pernas, mal equipados para actuar em terra.

No final do ano de 1961 a Marinha tinha lançado em Angola um Destacamento de Fuzileiros Especiais, unidade exclusivamente vocacionada para combate e pouco depois uma companhia de Fuzileiros Navais, utilizada em patrulhamentos e acções de segurança e defesa.

Foi então traçado o Plano de Operações "Ferrolho", consistindo num dispositivo contando com diversas lanchas e postos montados ao longo da frente fluvial do rio Zaire, guarnecidos por Destacamentos de Fuzileiros, com o objectivo de tornar estanque a passagem de guerrilheiros entre a margem portuguesa e a congolesa do rio.

Até 1964 a Marinha foi aumentando as suas unidades de fuzileiros no território, chegando a contar com quatro Destacamentos e uma Companhia. A situação mantinha-se controlada mas o conflito decrescia de intensidade pelo que foi decidido reduzirem-se os Destacamentos, por desnecessários tantos efectivos mais úteis noutras Províncias.

Angola passou a dispor somente de dois Destacamentos de Fuzileiros, aumentando por sua vez as Companhias para quatro. E isso fazia todo o sentido pois mais que acções de guerra era necessário afirmar a presença de Portugal no terreno.

Quando em 1964 a Zâmbia alcança a independência passa a dar abrigo e apoio não activo aos movimentos que combatiam Portugal e sentiam dificuldades a Norte abrindo assim uma nova Frente a Leste. O MPLA vai instalar as suas bases na Zâmbia, enquanto a UNITA prefere fazê-lo no interior de Angola.

O MPLA abre então em 1968 corredores que permitem a sua infiltração em território nacional, naquela que chamou "Rota Agostinho Neto". Porém, desavenças entre os dois Movimentos levam-nos a frequentes confrontos, situação habilmente aproveitada pelas autoridades portuguesas para, através de um discreto entendimento com a UNITA, utilizar as potencialidades do Movimento a seu favor.

A Marinha desloca então os seus dois Destacamentos de Fuzileiros Especiais para o saliente do Cazombo onde seriam de maior utilidade para se oporem aos desígnios do inimigo, enquanto confia às Companhias a patrulha da Frente fluvial do Zaire.



Constrói também no Sudeste de Angola, nas chamadas "Terras do Fim do Mundo" um aquartelamento designado Vila Nova da Armada, onde instala uma Companhia e faz transportar para os rios do Leste e Sudeste várias lanchas de desembarque que, para isso, têm de percorrer milhares de quilómetros sobre comboios ou camiões.

Algumas das lanchas apenas podiam operar durante poucos meses do ano, os restantes, por o rio não levar água suficiente para navegar tinham de varar em terra. Aquele não era na verdade o cenário propício à intervenção de fuzileiros, pois o meio aquático onde estavam vocacionados para operar encontrava-se muitas das vezes distante das áreas de operações.

Mas a guerra pouco se fazia já sentir, apenas raras emboscadas, uma ou outra mina semeada nas picadas, faziam sentir que a tranquilidade não era total, chegando a haver Destacamentos de Fuzileiros que chegaram a estar muitos meses sem ouvir um único tiro.

De resto, as operações militares não passavam de rotineiros patrulhamentos, meras acções de polícia, como afirmação de que naquela terra quem mandava eram os portugueses.

Nos 13 anos de contra-insurreição os fuzileiros sofreram apenas 43 mortos dos quais somente 12 em combate. E nos três últimos anos do conflito apenas cinco mortos foram registados nas forças especiais da Marinha: três numa emboscada em local insuspeito por nunca se ter registado qualquer acção inimiga, um por efeito de mina e outro no ataque a uma lancha.

Em Luanda, apenas os numerosos militares que circulavam nas ruas faziam lembrar a tragédia que 13 anos antes chegara às portas da capital. As áreas de conflito - se assim lhes podemos chamar - estavam a milhares de quilómetros de distância.

O ambiente que se vivia era de paz total. As escolas funcionavam normalmente, com brancos, pretos e mestiços sentados lado a lado nos mesmos bancos; os hospitais eram exemplares na costa ocidental africana, os restaurantes e os cinemas sempre cheios, as praias pejadas de gente, o futebol e as touradas levavam as gentes aos campos e praças, viajava-se de automóvel, sem qualquer escolta, de Norte a Sul da Província.

A soberania portuguesa era inquestionável. Quando ao pôr-do-sol era arriada a Bandeira Nacional o trânsito parava e todos os condutores e passageiros das viaturas civis ou militares, se apeavam e respeitosamente perfilados aguardavam o final da breve cerimónia para seguir viagem.

O ritmo de construção era frenético com novas estradas a rasgarem a Província, os portos, aeroportos e caminhos-de-ferro com um vigor extraordinário, a indústria em franco crescimento, o comércio pujante, a agricultura com um desenvolvimento extraordinário, as minas em plena extracção e o petróleo começava a ser explorado nas plataformas marítimas. Nada fazia lembrar o estado de guerra. Porque na verdade, já não havia guerra.

Nas escolas militares ensinava-se que uma guerra de guerrilha ou contra-guerrilha nunca poderia ser vencida, destinava-se apenas a ganhar tempo para os políticos resolverem a situação.

Mas em Angola não foi assim. A guerra imposta pelos ventos da história inspirados por ideologias marxistas e apoiados pelos países do Leste europeu e asiáticos foi ganha por Portugal. Sem qualquer sombra de dúvida.

Já na grande Província Portuguesa do Índico a situação era diferente. Era a segunda maior província, mas foi a última onde a subversão assentou arraiais.

Em 1964 apenas uma companhia de fuzileiros navais se encontrava em Moçambique quando nos meses de Agosto e Setembro e se registaram as primeiras acções violentas inimigas a Norte, nos distritos de Cabo Delgado e do Niassa. A Marinha reage de imediato e em Novembro envia um Destacamento de Fuzileiros Especiais.









As acções são levadas a cabo inicialmente naqueles dois distritos, com os fuzileiros instalados no Lago Niassa, nas bases de Metangula e no Cobué.

Como o Lago é quase um mar interior, a Marinha transporta diversas lanchas e pontões desde a costa criando a Esquadrilha de Lanchas do Niassa.

Face à necessidade em efectivos, nos dois anos que se seguiram o Teatro de Operações de Moçambique é reforçado com mais meios da Marinha chegando os fuzileiros a contar com quatro Destacamentos, e duas Companhias.

O inimigo evitava o contacto directo, sendo necessário persegui-lo através de terrenos muito ásperos, morros e florestas. No entanto nunca deixava de estar presente, manifestando-se principalmente através de minas e armadilhas abundantemente espalhadas por trilhos e picadas.

O apoio que o inimigo recebia dos países vizinhos era-lhe vital, mas a longa distância a que se encontrava da fronteira obrigava-o a estabelecer grandes bases em Território Nacional, sempre alvos privilegiados para as forças portuguesas.

Apenas o Malawi, fronteiro às costas portuguesas do Lago Niassa se mostrava benévolo a Portugal, actuando no entanto com o cuidado e a discrição que a política africana impunha.

O semi-abandono a que estavam votadas as populações nas áreas em conflito não eram favoráveis à boa vontade dos indígenas para com as autoridades portuguesas.

A política dos reordenamentos que levou à retirada de populações inteiras dos locais onde viviam, subtraindo-as à influência do inimigo, para as instalar em aldeamentos controlados pelas autoridades longe das suas regiões de origem e sem grandes meios de subsistência, também não ajudava.

Era necessário haver uma política de desenvolvimento que cativasse para o lado português as populações do mato.

Lourenço Marques (actual Maputo) era a cidade portuguesa mais britânica, face à influência que se fazia sentir da vizinha África do Sul. A vida na cidade decorria tranquilamente com os laurentinos a frequentarem os clubes, os hotéis, esplanadas e praias. Só a constante presença de fardas militares por todo o lado faziam lembrar que a milhares de quilómetros de distância havia um conflito na profundeza das matas. E os tranquilos habitantes não gostavam de ser confrontados com essa incómoda realidade, encarando os militares com indisfarçável desagrado.

Em 1970 iniciava-se a construção da Barragem de Cabora-Bassa e, prevendo-se o aumento da actividade da Frelimo naquele sector, com a abertura de uma nova frente, um dos destacamentos de fuzileiros do Niassa é deslocado para Tete.

Em 1973 o dispositivo dos fuzileiros na Província é reduzido de um Destacamento. Quando rebenta o 25 de Abril na Metrópole, o inimigo em Moçambique pouco se manifestava com confrontos directos; os números provam-no pois desde 1970, nos últimos anos de guerra, os destacamentos de fuzileiros especiais apenas tinham sofrido quatro mortos em combate!

A guerra fora interrompida pela revolução. Militarmente tinha sido vencida? Não. Estava perdida? Longe disso. Mas estava controlada. E mesmo com os escassos recursos de que Portugal dispunha era uma situação que se poderia manter indefinidamente. Com tempo, com o investimento no desenvolvimento do bem-estar das populações não resta qualquer dúvida que a vitória acabaria por sorrir a Portugal.

Na Guerra de África era na Guiné que a situação se apresentava mais complicada.

No final de 1962 tiveram lugar as primeiras manifestações de uma insurreição latente e no ano seguinte já se encontravam no Teatro de Operações quatro Destacamentos de Fuzileiros Especiais e uma companhia de Fuzileiros Navais.

Geograficamente o território era uma intrincada rede de rios, lodo e matas densas, insalubre para os europeus e difícil de percorrer. Mas as cartas topográficas de uma precisão extraordinária, e o minucioso Guia de Navegação para lanchas permitiam aos marinheiros navegar em qualquer parte, em terra ou nos rios, sem problema.








Por sua vez a exiguidade do território fazia com que qualquer ponto da Guiné se encontrasse a curta distância dos países vizinhos onde os guerrilheiros encontravam abrigo: a Guiné Conacry a Leste e Sul que os apoiava francamente e o Senegal a Norte, onde eram tacitamente aceites.

Sob a liderança forte do Engenheiro Amílcar Cabral, personalidade internacionalmente muito conceituada entre os países afro-asiáticos e muitos países e organizações ocidentais, os aguerridos guerrilheiros do Partido Africano para a Independência da Guiné e Cabo Verde (PAIGC) eram adversários temíveis.

Treinados na União Soviética e nos Países de Leste, perfilhando a ideologia marxista, fortemente armados pelos países comunistas, os guerrilheiros do PAIGC demonstravam grande agressividade. Não evitavam o confronto frontal, recorriam a flagelações constantes sobre os aquartelamentos e proclamavam a posse de"Regiões Libertadas" onde os "colonialistas" não se atreviam a ir.

Recorrendo a meios de propaganda eficazes como a rádio, o PAIGC apregoava as suas vitórias, não perdendo ocasião para fazer ouvir as vozes dos desertores nem críticas abertas ao "colonialismo" com que tentavam fazer frente à acção psicológica do Comando-Chefe das Forças Armadas da Guiné.

A par de numerosas vitórias, as Forças Armadas Portuguesas sofreram alguns revezes: em 1964 quando quatro Destacamentos de Fuzileiros foram por lapso metralhados por uma aeronave T6 da Força Aérea; em 1969 durante a retirada em boa ordem do aquartelamento de Madina do Boé, por uma decisão estratégica que visava transferir aqueles efectivos para posição mais favorável, que se saldou num desastre por se ter virado a jangada que servia para transpor o rio Corubal; a desorientação inicial quando em 1973 surge uma nova arma nos céus da Guiné, o míssil terra-ar "Strella".

É posto em causa o domínio do ar, mas rapidamente a Força Aérea encontra soluções para tornear o problema; nesse mesmo ano o vergonhoso abandono do aquartelamento de Guileje a sul, na fronteira com a Guiné Conacry, por uma companhia do Exército que em pânico, não resiste às fortes flagelações a que fora sujeita, apesar de dispor dos abrigos mais fortes de toda a Guiné.

Por outro lado, vão-se somando os sucessos nas operações contra-guerrilha como na ocupação temporária da ilha do Como em 1964 numa operação conjunta das Forças Armadas, o bem sucedido assalto a Conacry que levou à libertação de 26 prisioneiros portugueses das prisões do PAIGC e à destruição da sua marinha, em 1970, a corajosa defesa de Guidaje, cercada pelo inimigo na fronteira do Senegal (que se deu quase em simultâneo com a vergonha de Guileje).

Com o assassinato de Amílcar Cabral em Janeiro de 1973, perpetrado por uma facção do PAIGC, o Partido torna-se mais ambicioso e passa à ofensiva com os mísseis terra-ar e os cercos e flagelações a Guidaje e Guileje. Alguma perplexidade inicial das Forças Armadas da Guiné é rapidamente ultrapassada. A moral Portuguesa, abalada pelos desaires, reage às adversidades e a guerra continua com o mesmo entusiasmo que até então.

O cansaço de muitos anos de guerra fazia-se já sentir na Marinha. Os fuzileiros contavam com praças nos quadros permanentes, muitas com várias comissões em teatros de guerra; havia sargentos que somavam 4 e 5 comissões. No entanto, iam sendo encontradas soluções ajustadas para minimizar o problema da escassez de efectivos.

Em nenhuma guerra moderna houvera tão poucos desertores como naquela onde Portugal se vira envolvido, nem tantos mancebos que se encontravam emigrados no estrangeiro e, chegada a altura se apresentavam para cumprir o seu dever, apesar do trabalho de desgaste entre a população que o Partido Comunista e outros desenvolviam na retaguarda.

Por outro lado, Portugal procedia paulatinamente à africanização da guerra: até 1970 operavam na Guiné 4 Destacamentos de Fuzileiros Especiais metropolitanos, mas naquele ano foi constituído o primeiro de fuzileiros africanos; em 1971 é formado o segundo e em 1974 o terceiro destacamento africano que vai substituir um metropolitano, passando a estar no terreno três africanos e três metropolitanos.

Como o Exército já tinha diversas companhias de comandos e companhias de caçadores africanos constituídas, e muitas tabancas se encontravam em auto-defesa contando com milícias armadas por Portugal, era evidente a africanização da guerra na Guiné.




No campo inimigo a ofensiva não conseguia esconder a desmoralização dos guerrilheiros. O desgaste de tantos anos de luta era evidente, o ódio aos cabo-verdianos que ocupavam lugares proeminentes no aparelho do partido tornava-se insuportável. No Senegal, em 1973, havia discretas negociações para os guerrilheiros deporem as armas e integrarem o Exército Português, como testemunharia o coronel Vaz Antunes anos decorridos. Talvez isso viesse a suceder se não se desse a revolução do 25 de Abril.

Cabe então agora aqui a pergunta, estava a guerra perdida? A resposta parece-me simples. Não, de modo algum. Não fora ainda ganha no terreno, onde poderia manter-se indefinidamente até à deposição das armas por um inimigo desmoralizado e cansado por tantos anos de combates. A Guerra não foi perdida na mata, militarmente de armas na mão, mas a vitória foi-nos assim atraiçoada na retaguarda (in Humberto Nuno de Oliveira e João José Brandão Ferreira, Guerra d'África 1961-1974. Estava a Guerra Perdida?, Fronteira do Caos Editores, 2015, pp. 183-192. O título é de nossa autoria).

Escrito por João M. da Costa Figueira









«(...) manipulando despudoradamente a opinião pública, [os mentores da descolonização de Angola] conseguiram cativá-la para as suas teses e atravessaram incólumes este quarto de século.

Naquilo que me diz respeito, afirmo que a descolonização, tal como se cumpriu, será considerada como o episódio mais catastrófico, mais desprezível e mais estúpido de toda a História de Portugal; naquilo que me diz respeito, e que é Angola, sei que é meu dever contribuir para a formulação do juízo da História.

Este livro será o meu contributo».

General Silva Cardoso («Angola, Anatomia de uma Tragédia», 2000).


«Sofro, penosa e angustiadamente, de dois grandes arrependimentos. À sociedade confesso que, mesmo expulsando os meus arrependimentos mudos, venho pagando bem caro - eu e os milhares de Refugiados de Angola - bem caros, sim, esses arrependimentos. O primeiro, o de não ter permitido o rapto do general Silvino Silvério Marques! Tudo estava planejado com determinação e firmeza, para realizar no Aeroporto, na noite do seu inopinado regresso a Lisboa!

O segundo, não ter consentido no assassínio de Rosa Coutinho, à sua chegada a Luanda! Esta confissão deve encher de raiva o almirante Leonel Cardoso, que tanto sonhava com a tal lista (de que fazia parte) dos assassínios a cometer pelos homens da FRA... A pretensa matança dos confessos traidores e carrascos.

A sua importância na época era bem passível de desprezo e até de escárneo. Mais tarde, sim, quando Alto-Comissário, quando como "vira-latas" meteu o rabo entre as pernas e deixou a população de Angola à mercê de uma minoria radical, o MPLA! O erro de uns foi o êxito de outros. Aqui reproduzo as afirmações proferidas pelo General Silva Cardoso, Alto-Comissário Português em Angola, e dirigida aos "Refugiados". Essa figura carismática diria: "Trago ainda nos ouvidos os discursos demagógicos em que sistematicamente se afirma que tudo se faz pelo povo e para o povo, quando no fim, é o povo que sofre, é o povo que morre. Isto tudo devido a ambições desmedidas, a ambições que não conhecem meios e que sacrificam tudo para atingir os fins (...). Missão (como Alto-Comissário) na qual empenhei todos os esforços, todas as minhas capacidades, missão que causou grandes desilusões. Já não acredito nos homens, principalmente, nos políticos e estou cansado da mentira, das falsas promessas e das atitudes de fachada. Venho cansado da miséria, de ver a miséria, de ver o ódio, de ver o desespero. Venho cansado do egoísmo, da crueldade e da ambição desmedida (...) Quero dirigir as últimas palavras àqueles milhares, milhares de portugueses europeus brancos escorraçados daquela terra que já consideravam como a sua nova pátria e que têm perdido tudo e deixado tudo se vieram refugiar em Portugal. Muitos já vieram, muitos outros infelizmente hão-de vir, ou terão mesmo que vir. Para eles o meu carinho e o desejo de um voto sincero de melhores dias e mais sorte. Nunca é tarde para se recomeçar. Tenham fé nos destinos do nosso País".

O general Silva Cardoso foi vítima do Governo Português, então enfeudado à minoria, e que permitiu, alarvemente, que fosse criado um clima de terror, quando se proclamava e pedia, na praça pública, proselitismo democrático para ajudar o nascimento dum novo País. Então já circulavam por Angola a dúvida e a angústia, o pânico gerado pelos antagonismos do campo político e propagandeava-se um receituário de astúcias que ofuscou uma camada social, uma classe dominante que passou de entusiasta e temerosa, de acomodatícia e incrédula a confiante. Mas, como S. João Baptista, os que amavam Angola e a queriam defender de situações danosas, continuavam a clamar no deserto.

Silva Cardoso, para além de ter feito parte da Junta Governativa de Angola, como Rosa Coutinho, período em que o terramoto político tudo subverteu e levou à vitória da demagogia sobre a colectividade e lançou Angola e a sua população no vórtice da mistificação, da mentira, da violência, da indisciplina, da miséria, da anarquia, da dor e da desesperança, prometeu agir contra os males que proliferavam, mas não concretizou as suas vãs e piedosas ameaças. Homens que aparecem e a quem Deus entregou o testemunho para redimir a Pátria em todas as ocasiões marcantes da sua História e se demitem na hora própria. Nesta altura dependia muito dos próprios "brancos" o saber dosear a paciência e a prudência, as suas virtudes, as suas palavras e acções e até as suas esperanças! Nem sequer para o "Refugiado", Portugal foi o seu oásis! Em vez de Amor receberam ódios. Em vez de compreensão, desprezo! Em vez de auxílio, criaram-lhe dificuldades. Em vez de palavras amigas, apodos ignominiosos. Marcaram-no com os ferretes mais odiosos e aviltantes. Tornaram-no réu de todos os crimes. Marginalizaram-no. Tornaram-no pária! Como vinha pobre, insultaram-no.

Irracionalmente, confundiram, a seu gosto, o "colono" com o "colonialista". Trataram-no como mandrião e explorador. Numa visão política mesquinha não aproveitaram as suas virtudes. Trataram-no como "manada" que tivesse entrado na sua quinta. Tornaram-no no sinistro "bode expiatório" de todas as culpas dos seus erros, da sua inconsciência e da sua ruína. O Refugiado ficou em Portugal, "como a grama dos jardins: tem direito a viver (?), mas sem direito de crescer". E continua como "intocável" esperando que Deus lhe cure as chagas!

18 de Maio de 1976, 2 horas da manhã.

Um mar de refugiados, milhares, dirigiam-se ordenadamente, pelas ruas de Lisboa, do Pavilhão dos Desportos, no Parque Eduardo VII, onde tinham assistido a um comício do CSI, para a estação do Cais do Sodré. Regressavam aos hotéis fixados para a sua residência, na linha do Estoril.















Ao chegarem à estação, os refugiados depararam com as entradas obstruídas por bancos. Ainda antes de penetrarem na gare, agentes da PSP foram ao seu encontro, falando-lhes rispidamente e agredindo os da frente, entre os quais algumas senhoras.

No conflito que se gerou, os agentes abriram fogo sobre a multidão. Ao mesmo tempo, forças de choque da PSP, "emboscadas" atrás dos comboios, carregaram sobre toda aquela gente, perseguindo grupos em fuga até ao largo da Assembleia da República. Ali estavam, há dias, outros refugiados, que protestavam contra as sub-condições de vida em que o Governo os mantinha.

Vejamos o relatório apresentado no dia seguinte e assinado por 87 testemunhas:



A IOR (Inter Organização de Refugiados) informa V. Exa. que esta madrugada, por cerca das 2.30 horas apareceram em S. Bento um grupo de 30 indivíduos, refugiados, fugidos à tristemente célebre polícia de choque, vindos do Cais do Sodré, vindo entre eles um indivíduo (refugiado) ferido a tiro numa mão e numa perna.

Minutos depois fez a sua apoteótica aparição a tristemente polícia de choque, munida de escudo e todo o aparato bélico, subindo as escadas, partindo os primeiros inimigos (bandeiras e dísticos) e enfrentando o "muito bem armado" inimigo (mulheres e crianças refugiadas que residem na escadaria de S. Bento, entre elas senhoras grávidas).

Depois de uma 'heróica' actuação esta polícia findou a sua batalha com ultimatos para abandonar S. Bento, dando-lhes escassos minutos, ao que o "exército" feminino e infantil de refugiados se recusaram a cumprir, dizendo "Ninguém arreda pé".

Esta célebre polícia, heroicamente, enfrentou a nossa Bandeira, a Bandeira Nacional, partindo a sua improvisada haste e espezinhando-A. Espezinharam o símbolo da nossa Pátria, o símbolo que nos norteia, o Bandeira Verde-Rubra, a Bandeira Nacional. Além de a espezinhar levaram-na consigo, talvez sob prisão, como refém".




Dos incidentes resultaram bastantes feridos, parte deles identificados, como João Manuel Nunes dos Santos, de 22 anos, natural de Nova Lisboa, atingido numa das mãos e numa das pernas. Doutros não se sabe o nome, porque foram transportados em carros da Polícia para local desconhecido. Dezenas de testemunhas assinaram depoimentos.

O relatos da Imprensa foram, na maior parte, falseados pelas informações governamentais.

Os antecedentes:

O CSI vinha realizando comícios e conferências de Imprensa, no sentido de unir os refugiados e fazê-los lutar pelos seus direitos. Para o Governo, bem como para certos Partidos e personalidades, o CSI tornava-se incómodo.

Muitos dos refugiados presentes, naquela noite, no Pavilhão dos Desportos, residiam - como disse - na zona do Estoril e de Cascais. Não tendo dinheiro para o transporte, invocaram a sua "qualidade" de refugiados e a sua carência de bens, perante os revisores de um comboio da companhia nacionalizada "Estoril-Sol", insistindo em viajar, gratuitamente, para Lisboa.

O comboio parou na Estação da Parede, e os revisores contactaram a direcção da Companhia, pedindo instruções quanto à atitude que deveriam tomar. Três quartos de hora passados, o comboio seguiu, normalmente, até Lisboa, onde os refugiados desembarcaram e, como vulgares transeuntes, foram para o Pavilhão dos Desportos. Saliente-se, entretanto, que, se muitos refugiados viajaram gratuitamente, muitos outros tinham "passes" ou bilhetes.

Findo o comício, ao pretenderem voltar aos hotéis, deram-se os injustificáveis incidentes já descritos.

O CSI não apresentou queixa: investigações posteriores indicaram por detrás dos acontecimentos, pressões e chantagem sobre militares, exercidas por certas forças políticas, receosas dos Centros e dos refugiados. E os termos das notícias nos jornais e na Rádio reflectem, com límpida clareza, ter havido o objectivo de, a todo o custo, fomentar, na opinião pública, animosidade contra os refugiados, equiparando-os a delinquentes e arruaceiros, marginalizando-os e incitando a PSP a tratá-los como criminosos e inimigos da sociedade».

Pompílio da Cruz («Angola: Os Vivos e os Mortos»).

Ver aqui e aqui

«O secretário-geral do PS, António Costa, disse este sábado, em Torres Novas, que o país "precisa de imigração" e de "atrair talento" para resolver o seu problema demográfico».

DN/Lusa, 23 de Abril de 2018

«O Presidente da República, Marcelo Rebelo de Sousa, afirmou hoje que a verdadeira Europa, na qual ainda acredita, é a que acolhe os refugiados, honrando os valores com que foi fundada, e não a dos populistas.

(...) Depois, falando em inglês, defendeu que, "se a Europa não está à altura deste desafio, então deixou de ser a Europa", porque "a Europa foi feita com os valores da dignidade humana, da justiça social, da paz".

"Há populistas que dizem o oposto, mas estão errados. A Europa deles não é a nossa Europa, não é a Europa. A verdadeira Europa é a vossa Europa, é a nossa Europa. Vale a pena lutar por essa Europa. Eu ainda acredito nos valores dessa Europa e acreditarei sempre. Essa Europa que vale a pena", afirmou».

Lusa, 14 de Março 2018


«Outros termos abundam igualmente na gíria globalista usada e abusada pela Organização das Nações Unidas, sobretudo quando a referência aos“países em vias de desenvolvimento” quer apenas dizer os regimes autocráticos do terceiro mundo, ou quando a “governança global” significa apenas o “governo mundial”, ou mesmo quando o “desenvolvimento sustentável” equivale tão-só ao “controlo da população mundial”. Por outro lado, não deixa de ser altamente significativo o facto de António Guterres, o actual secretário-geral das Nações Unidas, ter andado a apelar, num tom marcadamente extremista, socialista e globalista, para a “liderança multilateral” ou para a “acção colectiva” que, na gíria da actual globocracia, subentende o“controlo governamental dirigido pela ONU”, ou ainda o “conjunto de organismos internacionais em estreita cooperação com os regimes regionais projectados em uniões transnacionais”. O que, aliás, não admira, se tivermos em conta que António Guterres foi eleito o nono secretário-geral das Nações Unidas por, em grande parte, ter sido, entre 1999 e 2005, o presidente da Internacional Socialista que, como se sabe, nunca deixou de exercer, mediante o controlo do poder de voto dos seus membros, uma poderosa influência sobre as instituições burocráticas da ONU.

Fundada a 3 de Junho de 1951, a Internacional Socialista, sedeada em Londres, sempre deu a entender que o seu principal objectivo é nada menos que o estabelecimento do governo mundial. Para que tal seja possível, esta organização internacional tem, de facto, exigido a submissão das nações ocidentais a sistemas burocráticos de planificação global a nível da recolocação de grandes fluxos migratórios adentro das suas fronteiras, e, nessa medida, sustentada pelos respectivos contribuintes. Trata-se, em poucas palavras, do socialismo à escala mundial, cuja agenda totalitária passa pela redistribuição da riqueza global em nome da redução das desigualdades e, portanto, do indispensável, justo e equilibrado controlo dos recursos planetários. Ao contrário do que vem sendo ensinado nas instituições universitárias, o comunismo não está morto, estando até mais fortalecido do que nunca se nos dermos ao trabalho de verificar como os seus actuais proponentes, entre os quais se encontra António Guterres, persistem em perpetuar as estimadas “glórias” totalitárias do socialismo internacional com base em cargos de poder nas mais altas instituições de controlo e administração planetária.

Não chegou ainda, de maneira nenhuma, a experiência quase apocalíptica de milhões de seres humanos mortos, atormentados e selvaticamente reduzidos à miséria, à fome e ao terror decorrente de práticas e ideologias de raiz predominantemente colectivista, extremista e desumana. Enfim, professamente católico, António Guterres já esteve assim, enquanto chefe para os refugiados das Nações Unidas, no centro de um processo inteiramente responsável pelo tsunami da migração islâmica que já invadiu e continua a invadir o Ocidente, e a que não faltou a sistemática discriminação contra os cristãos do Médio Oriente, os quais vêm brutalmente morrendo às mãos dos extremistas islâmicos – veja-se o caso da Síria, onde em 10% de cristãos apenas 1% tem sido recolocado no Ocidente no seguimento do programa de refugiados da ONU, ou veja-se ainda o caso da comunidade cristã no Iraque cuja ajuda se tem praticamente reduzido a um conjunto de tendas e lonas, para não falar nos campos de “refugiados” da ONU onde os cristãos são sistematicamente brutalizados, espancados e até assassinados por “refugiados” islâmicos.

Guterres, sempre pronto a reivindicar para as Nações Unidas o privilégio de ser a única instituição capaz de dar solução aos problemas globais da humanidade, não tem, felizmente, conseguido enganar toda a gente. Assim, não obstante a insidiosa campanha consagrada à suposta protecção humanitária dos “refugiados”, o primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orban, já veio igualmente denunciar a “conspiração criminosa” dos internacionalistas instalados no quartel-general da União Europeia, em Bruxelas, já que a eles também se deve, a par da agenda externa dos EUA para o Médio Oriente, a política de portas abertas à “invasão islâmica” com vista a minar os alicerces da Cristandade e da Civilização Ocidental baseada nos Estados-nação. De modo que, um tal processo, já nem sequer esconde o seu verdadeiro rosto por entre as ostensivas e múltiplas declarações dos mais variados agentes internacionalistas, dentre os quais releva aquele que foi, entre Janeiro de 2005 e Março de 2017, o Representante Especial do Secretário-Geral das Nações Unidas para a Migração Internacional.

Referimo-nos, obviamente, a Peter Sutherland, um irlandês que já chegou a desempenhar inúmeros papéis de ordem política e empresarial numa variedade de organizações internacionais, entre as quais estão a General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), de que foi director-geral fundador entre 1993 e 1995, a Global Forum on Migration and Development (GFMD), a International Catholic Migration Commission (ICMC) e a Goldman Sachs International, da qual chegou a ser presidente entre 1995 e 2015. De resto, Sutherland fora ainda, entre 1985-89, o Comissário Europeu para a área dos assuntos económicos e empresariais, bem como, a partir de 5 de Dezembro de 2006, o conselheiro financeiro do Vaticano no âmbito da Administração do Património da Sé Apostólica – um dicastério da Cúria Romana que funciona como uma espécie de Banco Central do Vaticano. E, como não podia, de maneira alguma, faltar no seu currículo de insider, considere-se, em última instância, aquele que tem sido o seu papel activo no domínio da comissão directiva do Grupo Bilderberg, ou ainda o facto de já ter sido o presidente honorário da Comissão Trilateral, bem como o vice-presidente da European Round Table of Industrialists, entre 2006 e 2009.

Ver aqui

Segundo Peter Sutherland, a soberania nacional, seja ela considerada do ponto de vista abstracto ou concreto, é uma ilusão absoluta que deve ser reconhecida por todos os “governos” do mundo de ora avante libertos de fronteiras geográficas, económicas e culturais. Resumindo, não existem mais nações, povos e pátrias a serem considerados na esfera do novo sistema mundial entendido como a realidade primeira e última a ser totalmente cumprida, empreendida e obedecida. A este perigoso quão alarmante extremismo, corresponde, pois, a “parlamentarização” do sistema político global, ou ainda o que, nas palavras do anterior secretário-geral das Nações Unidas, Ban Ki-moon, constitui o novo “Parlamento da Humanidade”, protagonizado pela ONU.

Advogando, propagando e impondo a agenda emergente do “cidadão global”, o socialista António Guterres foi, em estreita cumplicidade com os seus demais congéneres, o agente internacionalista que, no cargo de Alto-Comissário das Nações Unidas para os Refugiados, possibilitou, com a política das fronteiras abertas a Ocidente, a morte de vítimas inocentes do jihadismo transnacional, a ponto, inclusive, de não se coibir de condenar os governos que, preocupados com a segurança dos seus cidadãos, viram-se na iminência de, por justa precaução, não acatar semelhante política. E não acatando, foram, cinicamente, rotulados de racistas e xenófobos por simplesmente não colaborarem na progressiva destruição dos seus países, entre os quais se incluem a Hungria, a República Checa e a Polónia, entre outros. Logo, se há quem, porventura, acalente ainda quaisquer dúvidas sobre o facto de a Organização das Nações Unidas representar, hoje mais do que nunca, um perigo de proporções incalculáveis para a coexistência pacífica da humanidade, só não deixa de as ter se não quiser atender, na sua justa e devida consideração, aos factos acima referidos».

Miguel BrunoDuarte («ONU: O Supergoverno Mundial»).


«(...) Importa desmistificar o 25 de Abril, em relação ao que poderia ter oferecido ao Ultramar português - e não ofereceu. Importa denegar a promessa contida no primeiro comunicado do Movimento das Forças Armadas, pelo qual tudo se faria por via política, que se respeitaria a unidade territorial do Ultramar, e que, naturalmente, se encontraria uma solução para a luta, à data, branda e de quase nulos efeitos na vida normal das populações, que continuava nas terras angolanas.

Importa desmistificar um 25 de Abril que entrou em nossas casas com a alegria de uma libertação, com o engano de que encerrara um doloroso período em que até o pensar era subversivo. Um 25 de Abril florido (que mau presságio foi a cor dos cravos...) abrindo as portas da democracia aos portugueses e fechando-lhes as das perseguições, as das inimizades ideológicas, as dos compadrios. Um 25 de Abril que substituísse, para bem de todos nós, as estruturas políticas da ditadura, que impedisse a destruição do património nacional, que trilhasse a estrada larga da harmonia, que se opusesse a prisões arbitrárias, à opressão, aos favores para alguns, dando lugar à justiça para todos.

Importa desmistificar o 25 de Abril, trágico logro em que caíram os de boa-fé, vazadouro de invejas, ambições, vinganças pessoais, incompetências, crueldades, ódios e cobardias.

Importa desmistificar a revolução dos cravos (vermelhos), que sangrou o País dos seus técnicos, da sua inteligência, do seu equilíbrio emocional. Um 25 de Abril talhado à medida dos medíocres, dos falhados, dos senhores com alma de lacaios».

Pompílio da Cruz («Angola: Os Vivos e os Mortos»).


«(...) durante todo o ano de 1973, a agitação nas Forças Armadas começou a atingir proporções preocupantes e conheceu desenvolvimentos que iriam desembocar no golpe militar do 25 de Abril, no ano seguinte.

Para a opinião pública, porém, pouco transpirou do que se estava a passar.

Entretanto, assumiu relevo a visita a Inglaterra do chefe do Governo, em Julho, a convite do seu homólogo inglês, no âmbito das comemorações dos 600 anos da Aliança Luso-Britânica e como retribuição da visita, feita pouco antes a Lisboa, pelo duque de Edimburgo, marido da Rainha Isabel II. Estas duas visitas foram precedidas por fortes manifestações em Londres e críticas na imprensa internacional contra o governo português e a sua política ultramarina. A essas manifestações associou-se o próprio Partido Trabalhista Inglês e durante a visita de Caetano foi posta a correr na imprensa a notícia de um alegado massacre, cometido por tropas portuguesas em Moçambique.

Ainda assim, o governo inglês recebeu Marcello Caetano com todas as honras de Estado e foi reafirmada a aliança entre os dois países, independentemente das vicissitudes dos tempos.

Apesar de ter sido organizada uma manifestação, após o regresso de Marcello Caetano, de apoio e desagravo ao governo, os acontecimentos de Londres impressionaram de tal forma a opinião pública portuguesa que o chefe do Governo se viu obrigado, numa das suas "conversas em família" (26 de Julho), a "reiterar as posições portuguesas e repudiar os ataques".

Marcello Caetano com o primeiro-ministro britânico, Edward Heath.

Após as eleições de 7 de Novembro, o chefe do Governo remodelou novamente o gabinete. O ministro da Defesa Nacional. Sá Viana Rebelo, o alvo principal de críticas, foi apontado como o grande responsável pela crise militar e foi substituído por um civil, Joaquim da Silva Cunha, que vinha do ministério do Ultramar (esta última foi ocupada por Baltazar Rebelo de Sousa, que apoiava a autonomia e a independência dos territórios africanos). A pasta do Exército separou-se da da Defesa e foi ocupada pelo general Andrade e Silva, por recomendação do Presidente da República, ficando como secretário de Estado o coronel Viana de Lemos. A pasta do Interior mudou também de mãos, sendo agora o seu novo titular Moreira Baptista; por último, Almeida Costa deixou a pasta da Justiça, cargo que passou a ser ocupado pelo magistrado António Lino Neto, e transitou para a presidência da Câmara Corporativa.

A agitação política e social recrudesceu após essa remodelação ministerial e atingiu praticamente todas as forças vivas do país, o que gerou na opinião pública uma sensação de desconforto e de receio em relação ao futuro. Como costuma acontecer nas alturas de crise, o individualismo ganhou força, ou seja, cada qual pensava apenas em salvaguardar a sua própria situação na tormenta que pressentiam estar a aproximar-se.

Mas foi nas Forças Armadas que a situação se tornou particularmente grave. Uma vez terminado o seu mandato como governador da Guiné, o general Spínola regressou a Lisboa, sendo substituído no cargo pelo general Bettencourt Rodrigues, um dos mais prestigiados e competentes oficiais das Forças Armadas.

Regressado a Portugal com o prestígio de ter desempenhado altos serviços na Guiné - o que não era totalmente verdade -, colocou-se imediatamente a questão se saber que cargo atribuir-lhe.

Ficou decidido que seria criado, expressamente para o general, o cargo de vice-chefe de Estado-Maior General das Forças Armadas. Spínola foi empossado em meados de Janeiro de 1974. Entretanto, correram alguns boatos desencontrados sobre a eventualidade de um ou de mais golpes de Estado de tendências opostas. Algumas personalidades deram a entender ao almirante Tomás que seria aconselhável demitir o chefe do Governo, argumentando com a necessidade de encontrar uma liderança mais forte e assim encontrar um rumo mais coeso e eficaz para o país. Precisamente nessa altura, o chefe do Governo foi afectado por problemas de saúde e sentiu-se limitado na sua capacidade de actuação política.

Pensou então num plano, um pouco teatral, mas que lhe permitiria pôr-se a salvo das críticas e que consistira em suscitar um problema entre o ministro do Ultramar e um governo de uma província (nomeadamente Angola). Agravado o problema (artificialmente), o governo central procuraria resolver a questão, embora sem êxito. Na sequência disso, o governo local revoltava-se e formalizava a sua separação, que Lisboa declararia não estar em condições de impedir. Quanto às consequências internacionais, logo se veria. E se o chefe do Governo desistiu de levar o plano para diante, não deixa porém de ser revelador de uma certa angústia psicológica que estaria a atormentar o professor Marcello Caetano.

Surgiu então a notícia de que o general Spínola pretendia lançar um livro onde defendia uma política diferente para África. Um facto que suscitou grande curiosidade na opinião pública e fez correr o rumor de que o chefe do Governo tinha conhecimento do conteúdo do livro.

Spínola pediu autorização superior para publicar o livro, o que lhe foi concedido, primeiro por um parecer positivo do CEMGFA, o general Costa Gomes, e depois pelo ministro da Defesa, Silva Cunha. Este, porém, fê-lo por pressão do chefe do Governo e sem sequer ter lido a obra. O livro Portugal e o Futuro foi editado em Fevereiro de 1974 e, analisado o seu conteúdo, o que se verifica é que nele não encontramos uma solução clara para o problema ultramarino, mantendo os territórios e os seus povos dentro do conceito da portugalidade arregimentados numa espécie de federação, usando-se, além disso, o plebiscito como método de consulta popular.

O livro teve ampla divulgação e colheu um apoio generalizado. À excepção dos meios anticolonialistas da ONU, que insistiam aceitar exclusivamente a independência africana, completa e imediata.

Porém, os meios conservadores e nacionalistas mobilizaram-se fortemente contra o livro e os dois generais, Spínola e Costa Gomes, e, por arrastamento, contra o governo. O chefe do executivo apercebeu-se da gravidade da situação criada e tentou inverter a situação sem abandonar, todavia, a sua atitude dúbia: por um lado, insistindo na defesa e na soberania do ultramar e, por outro lado, defendendo a sua autonomia política e administrativa. Talvez por isso a credibilidade do governo tenha continuado em queda livre.





A 11 de Março de 1974, Marcello Caetano pediu a sua demissão ao chefe de Estado que a não aceitou, advertindo-o de que era sua responsabilidade tentar sair da crise.

O chefe do Governo obteve ainda uma declaração de apoio de todas as chefias militares, convocando todas as figuras cimeiras da hierarquia para uma sessão na Assembleia Nacional, em 14 de Março. Todavia, alguns oficiais-generais recusaram-se a comparecer, incluindo o chefe e o vice-CEMGFA, como foi o caso do almirante Bagulho e do general Amaro Romão, bem como o caso dos generais Kaúlza de Arriaga e Silvino Silvério Marques, embora por razões distintas.

Costa Gomes e Spínola foram de imediato demitidos e para o CEMGFA foi nomeado o general Joaquim da Luz Cunha, que na altura, era Comandante-Chefe em Angola.

Na madrugada de 16 de Março, houve uma revolta militar e uma coluna foi vista a sair do quartel de Infantaria 5, nas Caldas da Rainha, com a intenção de marchar sobre Lisboa. O governo teve conhecimento disso e mandou avançar forças úteis contra a coluna das Caldas. A maioria dos membros do governo recolheu entretanto, às instalações da Força Aérea, em Monsanto.

Porém, como não se registou mais nenhuma movimentação relacionada com a coluna revoltosa, esta regressou às Caldas, depois de ter chegado a Sacavém, e rendeu-se sem oferecer resistência. Na sequência disso, foram presos alguns oficiais. Quanto a represálias, o governo ficou por ali, passando para a opinião pública a ideia de que não possuía nem força política nem força militar. Antevia-se o fim do regime. E, de facto, na madrugada de 24 para 25 de Abril de 1974, foi desencadeada uma vasta operação militar, agora devidamente concertada, que derrubou o regime e prendeu os membros do governo e o Presidente da República, além de ter dissolvido a Assembleia Nacional e revogado a Constituição de 1933, a mesma que governara o país durante cerca de 41 anos. Um golpe que provocou, logo a seguir, o fim das operações militares em Angola, Moçambique e Guiné, e precipitou a independência daqueles e dos restantes territórios portugueses de além-mar».

João José Brandão Ferreira («Em Nome da Pátria. Portugal, o Ultramar e a Guerra Justa»).


«Relativamente à pergunta colocada sobre se a guerra que travámos em África entre 1961 e 1974, estava militarmente perdida, quando se deu o golpe de estado ocorrido em 25/4/1974, a resposta é não.

Os postulados seguintes - e vou referir apenas os menos falados - servem de suporte a esta afirmação.




1. O inimigo não conquistou a população.

Neste tipo de guerra a conquista das populações é fundamental, sob pena de quem a desencadeia perder a legitimidade.

Como é que se sabia de que lado é que a população estava? Em 1973 sentia que a população não estava do lado do inimigo.

O General Spínola pediu-me para organizar as comemorações do primeiro 10 de Junho, após o 25 de Abril.

Foram organizadas duas manifestações com o objectivo de apoiar o general e evitar a Descolonização. A palavra de ordem era "Referendo sim, independência não".

Logo se ouviram vozes, na Metrópole dizendo: "e se eles disserem que sim, depois temos que os aturar?!"

Estive a almoçar, na altura, com o então Coronel Lemos Pires e alguns oficiais da sua equipa, no Instituto de Altos Estudos Militares, antes de ele embarcar para Timor, e tentei convencê-lo da necessidade de se fazer um referendo naquele território. Ninguém fez comentários...

Anos mais tarde, Ramos Horta, em entrevista, a propósito do referendo que ia ser feito no âmbito da ONU, disse que não deviam ser apenas colocadas duas perguntas, mas três, sendo a terceira, se a população queria manter-se ligada a Portugal. Sorriu e acrescentou: "não era a minha opção, mas estou convencido que a maioria ia optar por essa terceira hipótese".

Após o regresso do então Major Otelo, de Moçambique, onde tinha participado em negociações, perguntei-lhe, na Messe de Caxias: "então o que vamos fazer em Moçambique?" Respondeu-me, "independência imediata para a Frelimo".

Signatários do Acordo de Lusaka

Ver aqui

Hóspedes sentados na varanda do Hotel Polana (1927).

O Lobby do Hotel Polana em Lourenço Marques (anos 1930).

O Bar do Hotel Polana (anos 1950).

A zona anterior do Hotel Polana (anos 1960).

O primeiro aeroporto de Lourenço Marques, na zona de Mavalane.

Uma vista geral de Lourenço Marques em 1939.

A Praça Monumental em Lourenço Marques (anos 1960), a meio caminho entre a cidade de cimento e o Aeroporto. Hoje está em ruínas.

Durante uma tourada

Disse-lhe: "independência, mas tu sabes perfeitamente que eles nem 10% são!"

- "10%", respondeu o Otelo - "nem sete";

- "Mas isso é traição à Pátria";

- "Mas é o que eles querem". E assim terminou a conversa com ele.

Creio que Mário Soares ainda falou ao Samora Machel em fazer um referendo, apenas para o ouvir dizer, "referendo? Mas vocês perderam a guerra" (contado pelo então Major Manuel Monge).

Ora tudo isto prova que ninguém envolvido nas negociações (nem a maioria dos restantes países) queria fazer um referendo pois todos sabiam que o resultado do mesmo, em cada parcela ultramarina, teria como resultado que a maioria da população iria querer manter-se portuguesa.

E se tivéssemos feito o referendo na Metrópole?

2. A guerrilha à medida que ganha força, tende a passar para operações do tipo convencional. Ora "eles" nunca passaram de uma guerrilha ordinária, que nunca dispôs do controlo do Mar ou do Ar.

3. Nunca houve ocupação permanente por parte da guerrilha, de qualquer parte do território. Nós íamos a todo o lado e duas companhias, por norma, chegavam; só não íamos quando não havia interesse militar ou político.

4. Não houve guerrilha urbana, pois nunca tiveram capacidade para tal.

5. Existiam unidades inteiras quase só constituídas por africanos, tendo-se registado casos mínimos de deserção; não se conhecem casos de traição, tão pouco desapareceram armas!

Nós perdemos a guerra, psicologicamente, na retaguarda; o estado moral do IN era muito pior que o nosso - no final da guerra eles queriam quase todos entregar-se.

6. Constituíram-se e auto organizaram-se, desde o início da guerrilha, unidades de voluntários, juntando brancos e negros, para combater a subversão. A primeira foi a Brigada Salazar, em Angola, que até utilizaram armas gentílicas.

7. Não se concebe um território em guerra, com o desenvolvimento económico e social, registado.

A guerrilha era tão fraca que nunca conseguiu travar o desenvolvimento, mesmo nas zonas onde havia operações de contra-subversão.

Uma vez um dirigente da Frelimo que foi à ONU, quando Cabora Bassa estava a ser construída, dizia com indignação, que Portugal estava a fazer o maior crime em África que era conseguir que as populações que não eram portuguesas se sentissem portuguesas.

8. Por exemplo, ainda, a maioria dos cozinheiros das unidades militares, eram autóctones, mas nunca se registou um caso de envenenamento; não há memória de um soldado ter sido assassinado, ou de ter ocorrido um rapto de um familiar de um militar.

Os militares movimentavam-se por todo o lado, à vontade, mesmo nos bairros tidos por mais problemáticos. Nem lhes passava pela cabeça que lhes fizessem mal.






Em conclusão, e face aos exemplos apontados - muitos outros se poderiam dar - não tenho dúvidas em afirmar que a guerra que travámos em África em defesa da soberania dos nossos territórios ultramarinos, à data do 25 de Abril, não estava militarmente perdida».

Coronel José Caçorino Dias (in Humberto Nuno de Oliveira e João José Brandão Ferreira, «Guerra d'África 1961-1974: Estava a Guerra Perdida?»).


«[Costa Gomes] escapou milagrosamente à depuração resultante da tentativa de golpe de Estado de Abril de 1961; foi comandante-chefe em Angola; chegou a CEMGFA, no consulado de Marcello Caetano; foi Presidente da República após os acontecimentos de 28 de Setembro de 1974 e, mais tarde, foi promovido a marechal do Exército. Entretanto, após ter deixado o cargo de Chefe do Estado, passou a militar no Conselho Mundial da Paz, organismo manipulado pelo Partido Comunista da União Soviética».

João José Brandão Ferreira («Em Nome da Pátria. Portugal, o Ultramar e a Guerra Justa»).



Tudo era contestado, tudo devia mudar. A febre partidária tinha-se instalado na vida nacional. Organizações como a CIC, LUAR, CBS, LCI, URML, lançavam a mais completa desordem e anarquia nas instituições. A 23 de Maio anunciaram um comício para o dia seguinte e uma manifestação para o dia 25 a fim de afirmarem que o único caminho para impedir a restauração do fascismo era liquidar imediatamente a criminosa guerra de agressão nas colónias.

Mas não eram só os grupelhos que, logo após o 25 de Abril, começaram a fervilhar por todo o lado que condenavam a guerra no Ultramar. Ao lado deles alinhavam igualmente os futuros senhores do poder, a classe política civil mais proeminente, constituída em grande parte por exilados, fugitivos, desertores e oportunistas, que não perdiam o ensejo para se pronunciarem contra a "aviltante", criminosa, opressora, desonrosa, cruel, despótica, desumana" e outros epítetos com que qualificavam aquilo que chamavam de "guerra colonial". No fundo, apenas pretendiam autopromover-se, explorando em proveito próprio algum cansaço e insatisfação pelo arrastar de uma guerra de cuja justeza a maioria dos portugueses não tinha dúvidas. Foi uma desenfreada corrida para a conquista do poder ou simplesmente a busca duma notoriedade que nunca tinham conseguido por outros meios, pelo seu valor, pelo seu saber e, muito menos, pelo seu patriotismo. Importa referir que entre os militares, mesmo os "abrilistas" não se ouviram vozes de condenação da guerra onde participaram, mas tão só a necessidade de se encontrar uma solução política para o problema que ameaçava eternizar-se, pela inexistência duma estratégia global a nível nacional que ninguém teve a coragem de definir [???]. Cada qual fazia a sua política regional, segundo as suas convicções pessoais sem estar minimamente inserida em objectivos estratégicos claros dentro do todo nacional. "Ia-se fazendo a guerra" ao sabor e vontade de cada um, dentro de todo um conjunto de carências e insuficiências que com determinação e grande empenhamento se procuravam ultrapassar com grandes custos mas também com patriotismo. Conhecia a guerra por dentro e por fora. Desde o seu início até ao seu termo embora num único teatro de operações: o de Angola. Hoje, quando este país e o seu povo continuam passando os piores momentos de toda a sua existência, interrogo-me de quem é a responsabilidade? Para uns, aqueles que Camões referiu ao dizer:entre os portugueses, traidores também os houve algumas vezes, a responsabilidade continua a caber aos protagonistas do fascismo e da ditadura, à escumalha da PIDE, aos exploradores monopolistas, aos cabecilhas da União Nacional e a todos os que contribuíram para a manutenção de Salazar no poder. Para outros, eventualmente mais esclarecidos e bem informados, terá sido somente a grande riqueza daquela terra e toda a apetência que provocava nos mais poderosos. Para a grande maioria, apenas interessava sobreviver ao vendaval. Ontem, a luta desenvolveu-se entre os dois "grandes jogadores" dentro dos princípios da estratégia indirecta. Hoje, com o declínio dum deles, a luta desenrola-se entre o petróleo e os diamantes, sacrificando mais uma vez o povo angolano. Salazar, com a sua grande capacidade de análise, quando lhe comunicaram que tinham sido descobertas, em Angola, grandes jazidas de petróleo, terá afirmado "mais uma desgraça se vai abater sobre essa boa gente".

Mas nada disto importava à nova classe dirigente do País no pós-25 de Abril, quando defendiam a imediata e total independência para as colónias, quando sabiam ou deviam saber que estavam colaborando num projecto da entrega da tutela daqueles territórios a um dos jogadores que tinha perdido no terreno, no confronto armado com os portugueses.

Iniciava-se uma página nova da história naquela terra africana, desconhecendo-se quase tudo, mas não restando grandes dúvidas quanto aos seus promotores, uns operando nos bastidores, outros por ambição ou simples protagonismo e, ainda alguns, tão-somente instrumentalizados ou usados (tinham a oportunidade de se tornarem importantes).

Ver aqui

Naquela altura só importava gerar a confusão, a anarquia, a agitação que absorvia a atenção dos principais responsáveis pelo poder, eliminando os que tentassem opor-se à nova ordem, deixando assim o terreno livre para que uns tantos, bem poucos, pudessem levar a efeito um dos principais objectivos do 25 de Abril: entregar os novos países, resultantes da independência das províncias ultramarinas, aos senhores do Kremlin».

General Silva Cardoso («ANGOLA: Anatomia de uma Tragédia»).


«Dizer que Salazar foi um génio político será impolítico. Mas foi. É uma consolação da esquerda imaginar um provinciano manhoso, teimoso, cheio de sorte e obedecendo pura e simplesmente aos grandes deste mundo para conservar o poder. Eis um engano com o qual nada ganhamos. (...) É de repensar tudo acerca de Salazar. Num país atrasado, um grande conservador apoia-se fatalmente, embora não exclusivamente, em forças reaccionárias, mas os termos não são sinónimos. Melhor ainda: um conservador desses é em parte um reaccionário. Mas sabe evoluir, tem um plano capaz de digerir as modificações necessárias, de se limitar e enquadrar pelos princípios de sempre: Deus, Pátria, Família, Propriedade. Não quer voltar atrás ou sequer parar. Modela o novo pelo antigo, prudentemente.

(...) ao ser o único que reflectiu com certa largueza e ao mesmo tempo com realismo, sobre a questão do Estado, o pensamento político salazarista é o mais estruturado deste século em Portugal. É pena que assim seja, mas é verdade».

Manuel de Lucena («Portugal sem Salazar»).


«Nos finais de Agosto de 1974 cresciam o fanatismo, a intransigência e o ódio a todos quantos se opunham ao domínio do marxismo; estava em marcha o que veio a ser conhecido pela "perversão totalitária" do 25 de Abril e cujo primeiro grande passo viria ser dado com o 28 de Setembro e com o derrube de Spínola.

Escrevi então para uma nova revista, o Tempo Novo, um artigo verberante do que se estava a passar, sobretudo no campo da informação. O texto intitulava-se"A Agressão Ideológica" e nele dizia que a actual "agressão ideológica é o sucedâneo da 'caça às bruxas' e das denúncias do Santo Ofício. Trata-se antes de mais nada, para os virtuosos zeladores de uma ideologia, de nomear as bruxas ou os heréticos, sobrecarregando-os de uma carga moral e psicológica negativa, para depois os destruir com o assentimento ou mesmo o aplauso popular". Foi o que se fez antes do 25 de Abril? Foi. Mas hoje "nasceu e imediatamente proliferou a agressão ideológica de sinal contrário à do anterior regime"... "Mudaram os alvos e mudaram os caçadores de bruxas, mas o processo moral e psicologicamente inferior e inferiorizante"mantinha-se afinal, se é que não se agravava [e de que maneira!].

Este artigo foi publicado a 23 de Agosto de 1974. Cerca de um mês mais tarde dava-se o golpe totalitário do 28 de Setembro e algumas centenas de pessoas eram encarceradas no Forte de Caxias. É que toda a agressão ideológica, efectivamente, constitui o fogo de barragem que prepara a agressão física, a repressão, a prisão, procurando dar uma cobertura moral à violência e à intolerância do Estado de ditadura.

Quando o crítico Eduardo Prado Coelho, algum tempo depois, e a propósito desse artigo, me veio acusar do pecado de anti-comunismo, em artigo insolentemente intitulado "O anti-comunismo em patinhas de lã", a sua "agressão ideológica" não era inocente, visto que, já com Vasco Gonçalves no poder, visava justificar a boa consciência do neo-totalitarismo em formação. O que no seu artigo polémico verdadeiramente pesava, não era o seu discurso retórico em prol do marxismo, da luta de classes, da democracia popular, etc., era anomeação dos réus - em suma era a denúncia.

Assim, depois de algumas palavras condescendentes e irónicas a meu respeito, Eduardo Prado Coelho, prestava a informação de que "o vemos aqui, nas páginas do Tempo Novo, ao lado daqueles que apoiaram activamente o Governo fascista ou que dele um pouco se afastaram por não o acharem suficientemente fascista", para mais adiante se me dirigir farisaicamente:"Agora já viu qual a função que a tal conversa do costume tem aqui nas páginas do Tempo Novo, entre as colunas militantes do fascismo? Já viu a figura que faz? A do raposinho fascista que não é". Nunca dei por que o director do Tempo Novo, José Hipólito Raposo, outra coisa fosse do que um monárquico liberal. Mas o que era afinal se não fascismo de esquerda, a criação de um ambiente de violência, de suspeita e de denúncia, cuja consequência imediata seria a prisão de intelectuais da oposição e o encerramento dos jornais ou dos editores que não alinhavam com a ortodoxia revolucionária?




Se o Tempo Novo foi depois proibido pela ditadura gonçalvista, se José Hipólito Raposo foi parar com os ossos a Caxias e se eu próprio viria a encontrar dificuldades editoriais e jornalísticas, é claro que Eduardo Prado Coelho pode lavar daí as suas mãos como Pilatos e proclamar a sua inocência.

Mas a verdade é que o terror gonçalvista e otelista, quase liquidatário da pátria e deixando sequelas que tornam dificílima, se é que não impossibilitarão em termos democráticos a recuperação nacional, precisou de uma atmosfera para se tornar possível. E infelizmente houve escritores e jornalistas que colaboraram a fundo».

António Quadros («A Arte de Continuar Português»).


«Entre os crimes mais gritantes cometidos depois da "revolução dos cravos" devem contar-se os saneamentos, efectuados sem a menor base legal, ao arbítrio de quem quer que se arvorasse com poder para tal.

Nas empresas os operários "saneavam" os patrões e "saneavam" os colegas que bem lhes apetecia. Quem já esqueceu o saneamento no "Diário de Notícias" de 24 jornalistas?

Nos Liceus e nas Universidades foram "saneados" alunos por colegas e professores por colegas e até por alunos...

Na função pública nem se fala: não tiveram conta os saneamentos, sobretudo nos ministérios da Justiça e do Trabalho, nos quais Zenha e Carvalhas como que competiram: chegaram a trocar comunicados nos jornais sobre quem tinha feito mais saneamentos... Honra seja feita a Mário Soares e a Almeida Santos que, quando ministros, não promoveram quaisquer saneamentos».

José Dias de Almeida da Fonseca («LIVRO NEGRO DO "25 DE ABRIL"»).


«Porque não faz o Dr. Medina uma devassa mais completa à minha vida? Faça-a, que não tenho medo nem complexos...

É óbvio que nunca reneguei nem renegarei o meu Pai, António Ferro, que foi o primeiro director daquele organismo, mas toda a gente sabe que apesar das vantagens que tal poderia trazer-me, fiz toda uma carreira de trabalho longe de postos políticos ou de lugares oficiais, não me escusando nunca a criticar diversos aspectos do regime, como pode ler-se nalguns dos meus livros. O mais simples teria sido chamar-me fascista e pedir o meu saneamento, pois como demasiadamente vimos, estas coisas nem precisam provar-se, e para destruir reputações não são necessários processos jurídicos de culpa».

António Quadros («Portugalinho ou Portugal?», Dezembro de 1976).


Natália Correia, das inteligências mais lúcidas deste País, que nos momentos mais dramáticos e críticos do gonçalvismo (com Vera Lagoa e Fernanda Leitão), foi a voz da coragem, da firmeza, do patriotismo esclarecido, a verdadeira pedra no charco de uma revolução em epilepsia permanente - escreveu, com grande rigor de forma e de observação: «com o 25 de Abril, propiciaram os militares liberdades que excediam a capacidade para as suportar no quadro histórico em que elas irrompem?» E volta a interrogar, pondo o dedo na ferida: «Romantismo? Precipitada alternância descontractiva de um longo período de repressão? Inabilidade para suster num ponto de equilíbrio os acontecimentos que desencadearam?». E conclui: «Seja como for, as liberdades foram generosamente prodigalizadas e orgiasticamente festejadas». Por fim este seu artigo remata com esta rara felicidade: «Há que entender, finalmente, que a liberdade serve para aperfeiçoar. Não para piorar».

Para lá do desbragamento da liberdade concedida à maluca, o mais chocante e comprometedor da Revolução Traída é a ofensiva irracional, que autênticos tarados mentais, como o caso de um João Medina qualquer, desencadeiam contra os valores da nossa cultura e, no campo histórico, denegrindo os vultos e símbolos da Pátria, que somos no Mundo.

Apequenando tudo, arrazam-se os valores da cultura e os grandes feitos da História. Elimina-se, na Escola, a disciplina de história, porque alienante e fascizante, porque não democrática, como se chegou fingidamente e lorpamente a dizer-se. Cometeram-se atentados abomináveis, nesse domínio, sem que força alguma ou qualquer assomo de uma autoridade responsável o impedissem. Deixou-se de ler Camões e outros poetas e escritores de antologia, que tantos e tão belos temos - pondo-se a crianças a ler Fidel Castro e até essa figura simiesca de Samora Machel. Em cadernos editados pelo Ministério da Educação e Cultura, para divulgação do Fundo de Apoio aos Organismos Juvenis (FAOJ), através do Movimento Alfa, escrevia-se, em letra de forma, como ofensa aos sentimentos religiosos do Povo Português, o sacrilégio máximo que, com perdão de Deus, transcrevemos para edificação de um processo revolucionário inclassificável:










Esta ofensa gratuita ao que de melhor e mais puro existe na alma e no coração dos portugueses: o seu sentimento pela religião e pelos símbolos e valores supremos da Pátria, condenaram, inexoravelmente, para sempre esta Revolução da Vergonha, este Enxovalho, este Capitólio de lama, em que se transformou!

Com efeito, quer ao tempo do gonçalvismo, quer já ao tempo do governo constitutional, essa ofensiva de nos amesquinharmos e de nos apoucarmos como identidade histórica, como povo culturalmente adulto - procura abalar a nossa crença de povo, a nossa «imagem» nacional. Um tal João Medina, produto espúrio do meio cultural português, escreveu no «Diário de Notícias», de 22 de Setembro último, um artigo intitulado «Portugal, Portugalinho», em que avança considerações deste jaez, depois de afirmar que «não somos uma nação com maiúsculas, não somos já Portugal, somos um Portugalinho»: «somos uma espécie de arménios, somos superficiais, não temos profundidade - somos um País sem distância, e, apesar de contarmos com uns quantos poetas, ensaístas, romancistas ou "intuidores", somos talvez uma choldra, como dizia o escarninho Eça e ainda por cima somos um Povo sem pensamento, isto é, somos muito pouco, quase nada, somos nada».

Esse espírito repugnante e asqueroso, como diria em resposta a única voz digna que se saiba ter vindo à estacada, contra o reles escrevinhador - referimo-nos ao brilhante ensaísta António Quadros - «apesar de agressivamente antiportuguês mas publicado com destaque num grande jornal é infundamentado e gratuito», além de que, pelas conclusões do articulista, «fica assim resolvido o famoso problema da identidade portuguesa: o País não é nada».

Este «Portugal, Portugalinho», além de um escarro infecto, é uma inadmissível afronta feita à Pátria de todos nós, aos nossos mortos, a todos quantos no passado, de geração em geração, a ergueram às culminâncias da glória e das gestas imperecíveis.

Antes deste escrevinhador desvirilizado, outros, no Outono de 1974, a poucos meses do 25 de Abril, em clara e aberta obediência à destruição dos nossos valores históricos, patrocinados sempre pelas mais altas instâncias oficiais deste País, se insurgiam ao que entendiam «contrariar o processo de democratização», como é o caso de Manuela Alves, no «Diário de Lisboa», em que se referiam, graficamente, as «enormidades» que se continham ainda em alguns manuais do ensino primário, «servindo o fascismo», e que terão sido entretanto possivelmente reduzidos a cinzas pelo célebre despacho desse infeliz secretário de Estado, Rui Grácio, de seu nome, cognominado como o «Grande Incendiário» de toneladas de obras literárias que pelo fogo puderam ser purificadas...

No «grito de alarme» dessa esclarecida Manuela Alves, e como se encontra devidamente posto em evidência, consideram-se ultrajes à democracia, um pequeno trecho de Trindade Coelho, de «Saudação à Bandeira» nacional; um outro, ilustrado pela reprodução de um mapa, em que se situa Portugal no Mundo; a condenação de uma referência, num livro da quarta-classe, ao facto do Estado da Índia ter sido violentamente ocupado pela União Indiana; outro, ainda, por num texto escolar se exaltarem como «heróis» os chefes indígenas timorense e goês: D. Aleixo Corte-Real e Aniceto do Rosário; em que se contesta a legitimidade da entrega de condecorações por feitos de campanha a militares brancos e de cor, no «Dia de Portugal», etc., etc., - perante o qual não sabemos que mais espantar e como se tornou possível que tais coisas ocorressem, num País dito civilizado, na época que vivemos. Triste, mas verdadeiro!

(...) De toda uma conduta de excessos e de trapaças pseudo-revolucionárias se podem entretanto totalmente ufanar os desavisados e ignorantes «capitães» do MFA e com eles todos os oportunistas e medíocres que tortuosamente se lhes colaram: o de terem efectivamente destroçado o País, traindo o Povo, e ganho, em escassos meses, de desordem e anarquia, a olimpíada do disparate revolucionário.






Foi Tocqueville quem escreveu que o movimento democrático se faz, com o auxílio do cesarismo, pelo concurso de dois movimentos: uns descem, outros sobem ... Num dado ponto intermédio, ocorre o encontro, e tudo se funde numa espécie de mediocridade: e temos aí a mediocracia.

O 25 de abril da traição, conduzido em condições primárias, por celerados mentais, forjou a sua «balalaika»: de início, o desenho para um projecto de democracia, que abriria de par em par aos portugueses a prosperidade e a abundância, uma antecâmara do Paraíso; instalada esta fase anedótica do processo revolucionário na engrenagem manipuladora das massas a canção passou a ser outra - um misto de liberdade, que depressa virou libertinagem, e de socialismo também em liberdade ... temos portanto instaurado o culto da santíssima trindade: democracia, liberdade e socialismo, o endeusamento das respectivas palavras, a sedução da demagogia que passou a fazer-se, despudoradamente à sua sombra, confundindo e transviando as pessoas e com elas o País.

Pretendia-se e incensava-se uma prática democrática, de amplas liberdades, como forma insidiosa de abrir caminho, de atropelo em atropelo, predeterminando-se o povo português, por uma acção repetitiva em obediência às melhores técnicas de manipulação - às «vias» para ... aos «projectos» para ..., às «pistas» para ... Nesta conversa fiada, o 25 de Abril deixa de ser uma Revolução: é um enxovalho, um ultraje, à inteligência e à dignidade dos Portugueses.

(...) Ora, na perspectiva do tempo, aquele 25 de Abril da utopia, não é mais do que um 16 de Março (o pronunciamento das Caldas) que desce de Sacavém ao Terreiro do Paço, sem um disparo, sem qualquer oposição de natureza militar. A História faz-se por vezes destas bagatelas, com pequenos e insignificantes factos. A História é um acidente, por vezes sem grandeza nem símbolos. São os acasos que fazem a História. Em 25 de Abril, os homens de uma determinada época, de um determinado estilo social - capitularam pura e simplesmente, sem condições. Não há feitos gloriosos nem heroísmos a exaltar: nem de um lado nem de outro. Há pusilanimidade, um encolher de medo de farda para farda, uma certa perplexidade e uma certa expectativa. O acaso ditaria uma vez mais a História, quase sem se dar por isso...

A Revolução criara a sua mitologia: fez-se por si. Nascera de um parto sem dor. Não há homens, ensandecidos, a combater outros homens. Não há disparos mortíferos. Não corre sangue. A Revolução que vence no Largo do Carmo, não é uma ideia: é a imagem da resignação, que se transformaria no calvário da Pátria. É deste modo, tão frouxo, que se vira uma página de história, para um destino desconhecido, que se antevê cruel.




Vascolejada, a vida nacional, de ódios e de ambições, cedo começou a desenhar-se a traição do 25 de Abril: traição descabelada e torpe à Revolução, traição abjecta e iníqua ao Povo Português. Com efeito, tudo começaria, de forma atrabiliária e trágica, admitida que fora a participação do Partido Comunista no primeiro Governo Provisório, sob a chefia do Prof. Adelino da Palma Carlos. A aceitação dos comunistas, como parceiros democráticos, não lembraria ao diabo. De inspiração stalinista, portanto da linha ortodoxa, de total obediência a Moscovo, colocar comunistas no governo do País era abrir logo uma grande fenda no processo revolucionário com vista à democracia burguesa, pluralista, que teria de ser o primeiro projecto sério a realizar no pós-revolução.

Destruído pela traição de alguns dos seus destacados membros de cúpula, o PCP estava, por altura de 1974, praticamente desfeito ao nível de direcção. Não era, e estava mesmo bastante longe de ser, a força que a sua «imagem» sugeria por anos de luta clandestina e subversiva. Os quadros de que dispunha em 25 de Abril, eram escassos e pobres. Sobrevivia com base nos chamados «históricos» do Partido, indivíduos sem o mínimo de craveira mental e política para o desempenho de cargos na governação do País - país esse que, pela prolongada clandestinidade dos seus membros mais influentes, desconhecia por completo. Para mais viviam na obsessão do ódio, primeiro do regime salazarista e depois do caetanista. Não representavam uma potência, uma força: eram um «bluff» ... Um balão cheio de ar.

Inicialmente relutante a aceitar uma participação comunista ao nível de governo, que se lhe oferecia como prematura e arriscada, o general Spínola terá tentado ainda tornear essa tentação. Com efeito, aceitara o general como mau prenúncio que, logo no dia 26 de Abril seguinte à Revolução, e da responsabilidade do grupo pró-comunista CDE, tivessem sido profusamente espalhados pela cidade e noutros pontos do País manifestos de empolamento demagógico nos quais se escrevia, com notório destaque, que «o caminho da liberdade é, hoje, o caminho da rua»... Que no apelo lançado pela direcção da Organização Regional de Lisboa do PCP com vista à manifestação programada para o 1.º de Maio, se apontassem as transformações que no entender do referido partido se tornavam inadiáveis, nomeadamente, entre outras, «o fim da guerra colonial pela suspensão imediata de todas as operações militares nas colónias, pela abertura de negociações com o MPLA, PAIGC e Frelimo» (em aberta e flagrante oposição ao Programa e às normas fixadas ao Governo Provisório). Isto quatro dias depois do 25 de Abril! Na mesma data, a 29 de Abril, logo que chegado do seu exílio, ainda no Aeroporto de Lisboa, Álvaro Cunhal entre várias tarefas prioritárias ou urgentes, que enumerou, indicou como uma delas o fim imediato da guerra colonial.





Pressões de vária ordem se fizeram no entanto sentir junto do General por forma que fosse dado um lugar de relevo ao PC no Governo Provisório, empolando-se ao presidente da Junta de Salvação Nacional a força de mobilização de que aquele partido dispunha, o que, como se disse mais atrás, não passava então de um descarado «bluff». As sucessivas eleições a que aquele partido tem concorrido revelaram isso mesmo: que o PC continua a jogar com uma força que não tem, autêntico «tigre de papel»...

O próprio líder socialista, Mário Soares, tornou público logo que em 28 de Abril regressou do seu exílio de Paris, o que depois faria na visita que daí a dias empreenderia a algumas capitais europeias, que o Partido Socialista não tomaria parte no Governo Provisório caso os comunistas nele não estivessem representados. Idênticas e não menores pressões se fizeram no mesmo sentido por parte do sector «progressista» das Forças Armadas. Tal facto a verificar-se, como se verificou - os acontecimentos que se lhe seguiram no processo revolucionário são bem eloquentes - viria a abrir caminho, como abriu, à desdita imensa que se abateu como um pesadelo sobre o Povo Português, da Metrópole e do Ultramar.

Amparados pela linha chamada progressista do MFA, que havia de dar quase toda em patanas no 25 de Novembro, e de que apenas alguns mais cobardes se escaparam por um triz - os comunistas foram sacando dividendos de uma força e de um prestígio falsamente fabricados, pelo que, sentindo-se reconfortados começaram logo, como diria deles Barros Queiroz, no parlamento da Primeira República, «a deitar os corninhos de fora»... Nem outra coisa seria de prever!

Regressado a uma legalidade tumultuária, com o País sem rei nem roque, apoiando-se nalgumas das suas células, o PCP desencadeou sem perda de tempo (como vimos, a 4 dias do 25 de Abril, começou a deitar balões...) uma actividade organizada, com os olhos fitos na subversão que desde logo lhe interessava alimentar a nível do País. Daí o aproveitamento que fez da total ausência de autoridade, do vácuo político que, entretanto, e apesar das «penteadas» palavras do Programa e do decreto-lei n.º 203/74, se fizera por força dos acontecimentos e da confrangedora incompetência de grande parte dos militares que detinham o processo. Por outro lado, as forças políticas de «direita», face à onda de feroz demagogia que varria o país de uma ponta a outra, imobilizaram-se pelo medo e bem assim muitos milhares de portugueses que, por motivos ideológicos ou pela simples prestação de serviços anódinos, receavam vir a ser, como sucederia em inúmeros casos, considerados «comprometidos» com o regime deposto.



O assalto à direcção dos sindicatos e a ocupação metódica que começou por fazer de grande parte dos orgãos de administração local (câmaras municipais e juntas de freguesia) por militantes seus ou por activistas do CDE, ao serviço do Partido, depressa conferiria aos comunistas uma aparência de força que, habilmente explorada, desequilibraria, a seu favor, tal como sucedeu, o quadro político do País abstracto que não real. O quadro político desse País «imaginado» serviu de escudo aos militares semi-ignorantes e semi-analfabetos do processo, que na altura ocupavam posições influentes nos sectores de decisão, para imporem, pouco a pouco, a hegemonia do PC em todos os escalões da hierarquia do Estado. Esses mesmos militares, ao fazer abertamente o jogo do Partido, autoconvenceram-se da impossibilidade de poder o País ser conduzido para os objectivos extra-Programa do MFA e do próprio Governo Provisório Civil, sem uma cooperação íntima com os comunistas...

Vendo-se como por encanto numa posição oferecida de mão beijada e que há um mês atrás seria de todo em todo impensável, chefiado por um homem obstinado, que de português só conservava o nome  - Álvaro Cunhal - que se aureolara de um halo de mistério e de martírio, vivendo em Moscovo num «exílio doirado», com todas as honras de cidadania, considerado um herói soviético, o Partido Comunista passou praticamente a mexer todos os cordelinhos do processo revolucionário em curso, pondo e dispondo a seu belo prazer. Começa por se proclamar hipocritamente desinteressado na construção de um socialismo marxista, de cariz totalitário, stalinista. Finge hipocritamente colaborar num projecto de uma «democracia burguesa», com que procura «ganhar tempo», até dominar todo o aparelho burocrático. Delineia todo um processo de agitação ao nível laboral, de incitamento à greve, de unidade sindical (unicidade), de reivindicações salariais, usando e abusando do método leninista de repetição de «slogans» demagógicos, explorando o baixo instinto das massas proletárias, dando-lhe a falsa ideia de que a revolução somente se tornará possível quando os trabalhadores controlarem todo o processo produtivo. Propõe uma luta irracionalmente antimonopolista e destrutiva das grandes empresas, incluindo a banca e os seguros. Lança desse modo a semente do ódio e toda uma seara cresce a partir daí. Não é mais a revolução: é o inferno...

Curiosamente, estávamos a poucos dias, menos de um mês, do 25 de Abril e já o PC era o patrãozinho. Adoptando o melhor da sua técnica e usando da maleabilidade ajustada a cada circunstância, procurava paralisar toda e qualquer reacção dos sectores militares menos permeáveis ao canto da sereia comunista, grande parte dos quais na altura eram os únicos detentores legítimos de uma certa força real. Daí os expurgos levados a cabo nos diversos ramos das Forças Armadas, de oficiais de carreira, passados compulsivamente à reserva com a cobarde conivência de camaradas e amigos. Eram depurações, à boa maneira stalinista!













Em entrevista concedida em 28 de Janeiro aos orgãos de Informação em pleno surto gonçalvista, e o Partido Comunista vive aí o seu período de maior triunfalismo, é Álvaro Cunhal quem afirma, ao referir-se à grave situação económica e financeira, situação essa que, no seu entender, exige medidas que capitula de urgentes e operativas:

«O País aguarda com profundo interesse o programa de emergência que o Governo prepara (1). É legítimo esperar medidas enérgicas para restabelecer o equilíbrio financeiro e para atacar e impedir a sabotagem económica com que o grande capital e os grandes agrários (2) estão minando a economia portuguesa». E acrescenta sempre a mesma ladaínha: «Os monopólios retiram das empresas os capitais criados pelos trabalhadores e aumentam as fortunas privadas, deixando que as empresas caminhem para a falência e o encerramento. Os grandes agrários abandonam as culturas». Finalizando, diria ainda que «Portugal não poderá sair das dificuldades actuais sem uma consequente política antimonopolista e antilatifundiária e sem a intervenção criadora das massas trabalhadoras nas actividades económicas nacionais»...

Todo o Povo Português teve ocasião de viver horas de amargura e inquietação justamente por se ter pretendido, inconscientemente, transferir para as massas trabalhadoras a responsabilidade da direcção das actividades económicas da Nação. Viu-se, à saciedade, até que ponto a intervenção criadora das massas conduziu este País... Algumas dessas acções, apreciadas à distância dos factos que as geraram, permite-nos a possibilidade de avaliar, com maior serenidade e objectividade, até que ponto foi possível, num clima tumultuário, anárquico e irresponsável, fazer imperar a mediocridade, a incompetência, o espírito mesquinho de vingança, o nu das frustrações, dos recalcamentos, a demagogia, e, sobretudo, a porca necessidade de mentir, grosseira e indigníssimamente!




Não é possível dissociar a pessoa do dr. Mário Soares do número daqueles exilados que, de regresso à Pátria, mais poderosamente contribuíram para precipitar o processo político na situação de anarquia e de irresponsabilidade que o País viveu tumultuariamente até ao 25 de Novembro. De certa maneira, não poderá isentar-se o líder socialista da situação de desgoverno actual e da iminência dum colapso do corpo social da Nação.

Verdadeiramente, à data do 25 de Abril, o Partido Socialista não era uma organização hierarquizada de quadros: mas um rebanho tresmalhado, por aqui e por ali. Algumas da suas ovelhas baliam no estrangeiro, atacando e denegrindo a Pátria, numa conspiração permanente. Em Portugal a única «presença» viva era a dos chamados «republicanos históricos», alguns de inspiração socialista, mas de um socialismo sério e patriótico que nada tinha a ver nem com o de Paris e menos ainda com o de Argel. Carlos Vilhena, Prof. Dias Amado, dr. Aresta Branco, dr. Aníbal de Castro, Comandante Cabeçadas, Moreira de Campos, Almirante Ramos Pereira, Eng.º José Hermógenes do Rosário, Roberto e Rui de Brito, e tantos outros, com igual estatura moral e política, são exemplos de fidelidade a um ideal, mas totalmente incapazes de vender-se por 30 dinheiros...

Com Mário Soares, dá-se este caso espantoso: a revolução foi a 25 de Abril e já a 28, três dias depois, ei-lo que, febricitante e apressado, rompe em Santa Apolónia, vindo de Paris, onde comprazera a sua solidão de político frustrado. Logo que chegado, entre palmas e vivas, apertado pelos braços de uns e outros, ao sol lusitano, começou por declarar ao «Diário de Notícias» que, como era evidente, «não trazia um programa na manga do casaco», repontando: «Mas, enfim, quais serão esses problemas a resolver? Naturalmente, visto em linhas gerais, a crise económica, a inflação, a imigração, as actividades sindicais e, com certeza, a guerra em África»... Nessa mesma miniconferência de imprensa, improvisada em Santa Apolónia, aproveita para acrescentar ser «o general António de Spínola um militar corajoso e respeitador a quem todos devemos estar gratos», esperando, por seu lado, «fazer do povo socialista português um verdadeiro povo socialista europeu» e concluía grandiloquentemente: «O Exército fez a revolução - agora o povo manda»...

Regressando, portanto, a 28 de Abril, vindo também, como o seu camarada Cunhal, de um «exílio doirado» - só que um de Paris e outro de Moscovo - logo a 3 de Maio arranca célere em direcção a Londres, para uma viagem «relâmpago» por algumas capitais europeias, para onde viajava não a título oficioso nem oficial mas apenas como enviado do seu Partido, fazendo-se acompanhar da mulher, Maria Barroso, e de Jorge Campinos.

Quatro dias depois, em conferência de imprensa, devidamente organizada, extensiva à rádio e à televisão portuguesa e estrangeira, Mário Soares iria desenvolver os resultados positivos da sua viagem, a posição do seu Partido face ao movimento político, do Governo Provisório a constituir em breve, a posição do PS perante o problema colonial, dispondo-se a satisfazer algumas questões que lhe fossem formuladas.

Ver aqui

A personalidade do líder socialista, o seu estofo moral, a sua categoria mental, o oportunismo político que, ao longo do processo revolucionário do pós-25 de Abril, havia de caracterizar, com rigorosa precisão, a sua trajectória em equilíbrio instável - começou verdadeiramente por se definir nesse contacto em grande com os orgãos de comunicação social. Efectivamente, sem tirar nem pôr, Mário Soares está todo ali, em corpo inteiro.




Aproveitou o chefe socialista para declarar que Portugal tinha já uma imagem (não haviam passado ainda 15 dias do 25 de Abril...) completamente diferente da de há duas semanas atrás, tendo o seu Partido contribuído em grande parte para esse volte-face. Relatou mesmo que os ingleses lhe terão dito que se o general Spínola quisesse ir a Londres seria ali recebido em apoteose (sic)...

No período de perguntas e respostas, que se seguiu, declararia que o PS não estava disposto de forma nenhuma a aceitar no próximo Governo Provisório qualquer antigo governante do regime fascista, embora considerasse que o seu Partido saberia, em qualquer caso, separar o trigo do joio...

Curiosas, esclarecedoras e não menos edificantes, para o que fizera «correr» na altura Mário Soares, são o feixe de revelações feitas, hoje aqui, amanhã ali, em nome do seu país, à medida que cirandava por algumas capitais da Europa, ora tendenciosas, ora disparatadas, reveladoras de um descoroçoante «infantilismo» político, característico aliás de certos homens de oposição que ainda arrastam as penas da sua profunda frustração. De jornais ou de simples despachos de agências noticiosas, aqui ficam alguns exemplos entre cómicos e confrangedores...




Londres, serviço da «Reuter», 3 de Maio de 1974, dia em que Mário Soares empreenderia a sua famosa viagem-relâmpago:

O secretário-geral do Partido Socialista Português, afirmou nesta capital esperar o mais cedo possível um cessar-fogo entre as forças armadas do seu país e os movimentos de libertação em África. «Devemos negociar o mais depressa possível com os movimentos de libertação», observou o dr. Mário Soares a jornalistas londrinos. Respondendo a perguntas na conferência de Imprensa, declarou-se firmemente contra qualquer solução unilateral de independência nos territórios portugueses de África, semelhante à da Rodésia, em 1965. Disse que ficara enormemente impressionado com as duas entrevistas pessoais que tivera em Portugal com o general Spínola, chefe da nova Junta de Salvação Nacional, que assumiu há pouco o poder em Lisboa, e exprimiu a confiança que os socialistas depositavam nesse ilustre militar. Interrogado acerca de notícias de que poderia vir a sobraçar a pasta dos Negócios Estrangeiros num novo Governo português - o dr. Mário Soares retorquiu que ninguém lhe falara sobre isso e que o assunto não fora discutido no seio do seu partido. Tornou, porém, bem claro que os socialistas esperariam ter certa influência em qualquer nova união das forças democráticas em Portugal.

Em declarações prestadas à mesma agência de notícias, definiu as duas maiores dificuldades que o Portugal Novo enfrentava como sendo a de evitar uma divisão entre as diversas forças políticas e a possibilidade de paralisia ou deterioração económica (3)... Pensava deverem os comunistas participar no futuro político de Portugal, porque pertenciam à comunidade nacional e representavam uma tendência política, salientando que os socialistas nunca participariam num governo não eleito, nomeado pela Junta de Salvação Nacional, se esse mesmo governo não incluísse partidos da oposição...

Em entrevista concedida em 8 de Maio, no próprio dia da conferência de imprensa a que aludimos, à «Newsweek», publicada em Portugal em exclusivo de «O Século», pode ler-se como proferido por Mário Soares em respostas a perguntas que lhe foram sucessivamente apresentadas:

P. - Estaria disposto a fazer parte de um Governo Provisório que incluísse comunistas?

R. - Absolutamente, embora saibamos o que os comunistas defendem; eles têm um partido forte, que se manteve na vanguarda da luta contra a ditadura. Não podem ser excluídos.

P. - Vê qualquer possibilidade de formar uma Frente Popular com os comunistas?

R. - Não temos um programa comum com os comunistas. De momento, não há uma Frente Popular, e não sei se viremos a estabelecer um pacto com os comunistas para as eleições. Para já, temos muitos e grandes problemas a resolver. Embora disponhamos de uma forte base (trabalhadores e intelectuais), temos de garantir a adesão de outras da vida portuguesa à nossa aliança. Precisamos da classe média, porque o seu apoio é essencial se quisermos alcançar a mudança revolucionária da nossa sociedade, que há tanto tempo nos é negada.

P. - Em sua opinião, qual o maior problema que Portugal tem de enfrentar nos próximos meses?

R. - A libertação das colónias africanas. Temos de começar a trabalhar imediatamente, no sentido de obtermos um cessar-fogo com as guerrilhas. Não podemos esperar doze meses por um Governo eleito, para tratar este assunto. É um problema que o general Spínola e o Governo Provisório devem tratar sem demora...










P. - Segundo o general Spínola, audeterminação não significa independência. Essa linha de orientação não será muito diferente da que o Partido Socialista está a tomar?

R. - O general Spínola conhece a nossa posição. É a de independência pura e simples...

P. - Vê qualquer possibilidade de os colonos brancos dos territórios africanos tomarem o Poder, se sentirem que Portugal tenciona afastar-se?

R. - Devo avisar os separatistas brancos dos nossos territórios africanos que queiram seguir esse rumo de que os esperam novos Vietnames. Tenho-me encontrado com dirigentes dos movimentos de libertação, em conferências internacionais, e eles dizem-me que a sua luta não é contra o Povo Português, mas contra o fascismo e o colonizador... (4)

P. - Se o Partido Socialista vier a alcançar o Poder político em Portugal, que espécie de política económica pensa seguir?

R. - Não devemos afastar a burguesia. Mas a situação é explosiva, perante os chocantes contrastes entre riqueza e pobreza, neste País. Como sabe, o nosso nível de vida é o mais baixo da Europa Ocidental (5). Se nada se fizer para atenuar as evidentes diferenças de riqueza, as tensões aumentarão rapidamente, agora que o povo pode exprimir livremente os seus pontos de vista. Sob o anterior regime, tínhamos uma classe económica «dirigista» que lucrou enormemente com a ditadura. Os seus privilégios ser-lhes-ão retirados...

P. - No campo da política externa: prevê qualquer modificação da atitude de Portugal para com a aliança ocidental?

R. - Enquanto o outro lado mantiver o Pacto de Varsóvia, creio na cooperação com o Ocidente e na aliança de segurança colectiva que a NATO representa. Quanto à base dos Açores - é assunto que pode esperar. Temos coisas mais importantes a resolver neste momento.

P. - Receia qualquer contragolpe da parte dos que ainda acreditam no antigo regime?

R. - Temos de estar atentos. Creio na tolerância. Mas não podemos permitir a ameaça de uma contra-revolução que venha fazer do País um novo Chile. Penso que devemos depurar todos os responsáveis pelo assassínio de tantos dos nossos dirigentes políticos durante a ditadura. Se nada fizermos, eles podem subir, tomar o poder e executar-me, como aconteceu no Chile...



Entretanto, na rádio belga, no mesmo dia, declarou o líder do PS viajar por algumas capitais europeias com o objectivo de «informar o mundo da situação do seu País» e mais: «Há que agir agora em duas direcções: salvar a catastrófica situação financeira de Portugal (6), recebendo por isso auxílio dos países aliados e amigos, e encetar o processo de descolonização, acabando com a guerra nos territórios portugueses de África». O dr. Soares pronunciou-se no sentido da independência dos territórios ultramarinos e de negociações imediatas com os movimentos africanos de libertação. Um dos pontos salientes do comunicado final das suas conversações com os dirigentes socialistas belgas aponta justamente para a esperança de que Portugal democrático ocupe o seu lugar dentro das organizações europeias...

O chefe do PS, por sua vez, pediu, também, o reconhecimento rápido, por parte de todos os países, do novo Governo militar de Portugal e mais auxílio financeiro e técnico para a sua Pátria (7). O jornalista que o entrevistou na rádio belga ter-lhe-ia perguntado se era a favor de uma Federação ou da Independência, ao que aquele respondera prontamente: «Sou abertamente pela independência e na minha opinião e na do meu partidoé necessário negociar urgentemente com os Movimentos africanos de Libertação»...

Vala comum dos antigos combatentes africanos das Forças Armadas Portuguesas assassinados às ordens de Luís Cabral (1980).

Acordo do Alvor

Terminado o retrato, a corpo inteiro, feito por Soares a ele próprio, que mais dizer do novo astro que, vindo de Paris, sôfrego de ambição e do poder, surgiu luminoso, enriquecido pelo exílio, por entre as chaminés da Pátria?

A filosofia do homem, como escreveu Ficht, depende da espécie de homem que ele é. A deste é assim: com tanto articular, desarticulou-se de todo. Viajando por conta e risco, ainda em cima do 25 de Abril, por essas capitais europeias, perorou de alto, como se fosse já o primeiro-ministro que pensaria ser... Era esse o seu alvo. Em aceleração contínua, despejando hoje aqui, amanhã ali, opiniões levianas e desmioladas, comprometeu, com frequência, o futuro Governo Provisório a constituir, especialmente quanto a questões de fundo, de grande melindre, que inconsequentemente avançou. No seu inveterado vício de «globe-trotter», deslumbrou-se amiúde na asneira piramidal, proferindo hoje neste país, amanhã naquele, chorrilhos de despautérios, de mentirolas, de grosseiras e inqualificáveis distorções da realidade portuguesa à data do 25 de abril, numa palavra: todo ele se desencaixou, sem o mínimo aprumo, numa apojadura irreprimível de disparates e leviandades. Na sua ignorância, ou na sua esperteza saloia, no sectarismo hermético que não lhe permitia uma réstea de luz ou de razão - não era fonte donde brotasse a água cristalina e pura da verdade humilde, mas um chafariz de água salobra, inquinada de escorrências fétidas.

Dizia Swift que para sustentar uma mentira é preciso forjar pelos menos vinte. Nunca Mário Soares iludiu essa exigência: quando não multiplica a mentira, inventa dislates sem conta...

Ler à distância afirmações por si produzidas, quer quando da sua viagem-relâmpago, quer quando do regresso do seu exílio «valorizador» («eu próprio sou hoje outro homem»), é sentirmo-nos perplexos, sem saber que mais admirar: se a sua ignorância, se a sua bonomia. Se este homem não desempenhasse o alto cargo que desempenha, não valia a pena gastar dez réis de tempo com ele. Atirávamo-lo para o caixote do lixo da história política deste País, como a um Cunhal, e outros tantos cáca-ralas que, em carne limpa, não valem dois vinténs...

Não será este o caso. O líder socialista, no transcurso da sua chegada a Portugal, a 28 de Abril, até à primeira crise do processo revolucionário, em Julho de 1974, somou erros sobre erros, concorrendo largamente, pela sua fatuidade, para o descalabro da descolonização, para a destruição das estruturas económicas do País, para uma prática política confusionista, na sombra do Partido Comunista, o seu grande complexo - que acabaria por conduzir à desgraça que se abateria inclemente sobre a Pátria.


É como ministro dos Estrangeiros que vai a Lusaka apunhalar o Programa do MFA no respeitante ao problema do Ultramar e dar satisfação a compromissos firmados, há muito, com os seus comparsas do estrangeiro, decidindo nas costas do Povo Português sobre a questão mais transcendente da vida nacional.

Tem consigo a rabulice do advogado citadino, mas falta-lhe o quid que define os grandes homens de Estado: sagacidade, poder de previsão, inteligência ponderada. As suas mais espectaculares intervenções públicas - retratam-no como um político sem dimensão e sem craveira, confinado nos estreitos e apertados limites de uma capacidade mais do que duvidosa. A demagogia é a sua grande arma, a sua força. Utilizou-a quanto pode em seu favor e do seu partido, e dela vai fazendo o mau uso que, umas vezes em nome da democracia e, noutras, em nome do socialismo sem liberdade, se lhe consente.

Quanto se desprende deste homem, em termos de acção política consequente, é toda uma situação de vazio, de desconsolo e de desconforto. Estamo-nos nas tintas com as suas «habilidades» forenses. Sentimo-nos é cada vez mais alarmados por nos darmos conta de que estamos a ser «dirigidos» por homens deste coturno. Terão aprendido muito nos seus exílios, a cinquenta contos por mês, ou lá o que fosse. Vida grande não se faz com pouco dinheiro. São homens que o exílio «valorizou» imenso, que muito aprenderam e deram nas vistas nessas universidades famosas da Europa e da América. Certo: os cérebros eram deles, nós uma casta de burricegos; seriam eles que defendiam e davam o nome a Portugal, o melhor mesmo da nossa massa cinzenta...

Álvaro Cunhal e Samora Machel

Ao contrário do que seria de esperar, nesta viagem da história pátria, em vez de remediados descemos à pobreza extrema; em vez de fortalecidos estrategicamente, debilitámo-nos, amputando-nos a nós próprios na geografia das fronteiras seculares; em vez de glorificarmos através da Revolução os símbolos da Pátria, apoucámo-nos, rebaixando-nos na escala dos valores humanos; em vez de mais riqueza, empobrecemo-nos sem remédio - e de tudo quanto nos foi demagogicamente prometido somente nos deixaram, até ver, liberdade, liberdade para destruir, para criar ódios, forjar vinganças, cavar abismos sociais...

Esqueceram-se os «dirigentes» desta nova época histórica que esse supremo bem que é a liberdade não enche barrigas. Como diria Ramalho, nas Farpas, «porque a liberdade, por mais bela que ela seja, é na existência uma circunstância; a ordemé a condição essencial - intrínseca - da vida, a garantia do trabalho e a segurança do pão».

Os quatro anos e meio de exílio de Mário Soares, bem exprimidos, não deram mais do que a porcaria que está aí bem à vista de todos os portugueses. A sua estultícia de que iria escrever história e fazer a felicidade de um Povo terá sido fatal, não só para este homem como para todos os que, iludidos na sua pequenez pigmaliónica, parvamente se autoconvenceram de que seriam capazes de governar minimamente este País, em termos de eficiência e de dignidade. Ilusões que têm o seu preço. Ilusões que se pagam caro. Ilusões que se matam a si próprias.

Com muito acerto diria Jules Lamaître: «A tolice triunfante faz quezílias à gente, mas por muito que nos arrelie, que se lhe há-de fazer? Porque os tolos nunca saberão que são tolos senão no outro mundo, quando já não serve para nada»...




Referimos já que ainda o Povo Português se não apercebera completamente do ocorrido a 25 de Abril e logo no dia seguinte se faziam distribuir pelos militantes do CDE panfletos incendiados a clamar vinganças, a convidar ao atropelo e à violência revolucionária, apontando que «o caminho da liberdade é, hoje, o caminho da rua»...

Quando se fizer a história miúda do 25 de Abril da traição, hão-de surgir à superfície os responsáveis, os que consentiram, com a sua pusilanimidade, na destruição do País. A demagogia delirante dos chefes socialistas e comunistas, orquestrada ao nível dos orgãos de comunicação social - levaram rapidamente a uma rotação de 180 graus do corpo social da Nação. As contestações de rua, os plenários nos locais de trabalho, os saneamentos selvagens nas empresas e nos próprios organismos públicos, a desarticulação nos orgãos administrativos do poder local, o retraimento das forças de segurança pública, a quebra da autoridade e do respeito da lei - teriam fatalmente que gerar o caos, a desordem institucional, as reivindicações irrealistas, a agressividade dos trabalhadores, numa palavra: o pandemónio da desorganização total. Teimava-se chamar a isto uma revolução. Mas revolução de quê? Revolução da vergonha, dos ódios, das vinganças, das ambições desmedidas de certos homens pela inversão completa dos valores supremos. Apoucam-se os símbolos da Pátria na pessoa dos seus heróis, dos seus santos, dos seus grandes poetas e escritores, dos seus homens de arte, dos seus estadistas eméritos, que a História projecta no tempo, na dimensão que só o tempo dá!

Qualquer cáca-rala vindo de exílios equívocos, entre políticos e homens de letras e de ciência, de cambolhada com desertores, refractários, salteadores de bancos - os «grandes cérebros" de que falava Mário Soares -, arrogava-se falar de alto sobre complexos problemas da vida nacional, com tamanho desgarro e atrevimento, que as pessoas de bem quedavam-se perplexas e aturdidas. Foi a essa ralé, a essa escória entornada do esgoto de uma Europa em crise, que se fez presente do País que éramos em Abril de 1974!


Menos de um mês depois do 25 de Abril, a 22 de Maio, recebia o general Galvão de Melo, membro da Junta de Salvação Nacional, uma carta escrita por um só português e que, conforme foi referido aos écrans da televisão, onde foi lida pelo general, poderia ter sido escrita por todos os portugueses autênticos. Vivia-se já então uma situação de desordem e de anarquia, de desencadear de ódios e de ambições reprimidas por anos de frustração, de inveja, de recalcamento. Estávamos a viver já o 25 de Abril da traição, da insídia, do golpe baixo, do saneamento, do tira-te daqui tu, para me pôr cá eu. Faziam-se apelos ao baixo instinto das multidões, adulando-as, apontando-lhes metas utópicas, impossíveis. Esse trabalho teve o seu tenebroso início logo em 26 de Abril, menos de 24 horas depois do pronunciamento militar. De facto, num panfleto, de pequeno formato, profusamente distribuído, o CDE dava o grito de ordem: «o caminho da liberdade é, hoje, o caminho da rua»... Com efeito, antes de 22 de Maio o poder estava mesmo na rua, e assim se manteve por muitos tempos e bons, como alimento dos mais vorazes revolucionários da nossa praça.

Vamos, no entanto, reproduzir o texto integral da alocução ao Povo Português que o general Galvão de Melo proferiria frente às câmaras da RTP, por elucidativa do processo, que bem cedo começaria a degradar-se:

«Com data de 22 de Maio, recebi uma carta que, embora dirigida à Junta de Salvação Nacional, vinha ao meu cuidado. Escrita por um português, poderia ter sido escrita por todos os portugueses autênticos. Vale a pena torná-la conhecida. Por isso qui estou. Ora escutai»:


«Aderi desde a primeira hora, ao Movimento das Forças Armadas e ao programa da Junta de Salvação Nacional. Não represento ninguém, senão eu próprio. Mas, passadas quatro semanas sobre o 25 de Abril, começo por perguntar, e não obtenho resposta, se isto será a Liberdade que o Povo Português sonhava. Isto, que é libertarem-se terroristas sem pátria e transformá-los em heróis. Isto, que é permitir-se e fomentar-se a "caça" ao homem, o insulto gratuito, as ofensas corporais, o saque de casas. Isto, que é o boicote de "alguns", criado nas estações de rádio e televisão, com noticiários vergonhosos e impunemente parciais, em que aos próprios locutores se permitem atitudes mais impróprias e nos martelam com programas e reportagens de nível baixo de todos os limites, não permitindo pôr a claro as meias verdades e as mentiras propagadas nas emissões que são pagas por todos nós; e tudo isto sem que nenhum locutor ainda tenha sido suspenso, como já teria acontecido em qualquer País civilizado. Isto, que é permitir-se a ignóbil transcrição em jornais que estão ao alcance de qualquer criança, do comunicado das prostitutas e dos homossexuais, numa demonstração de imoralidade sem precedentes em qualquer país, em que a família e a moral existem ainda como valores.






Isto tudo será a liberdade?

A resposta a isto tudo começam a dar os jornais estrangeiros e bem insuspeitos que já troçam e nos apontam como a "democracia carnavalesca".

Em consciência, portanto, não podia deixar de me dirigir à Junta de Salvação Nacional e manifestar as minhas enormes apreensões pelo clima de anarquia que se vive e respira a todos os níveis e que está em total desacordo com a liberdade responsável que o Movimento das Forças Armadas veio trazer aos portugueses da Metrópole e do Ultramar.

Por último, pergunto: Poderá o País aguentar a crise económica que dia a dia se vai desenhando diante de todos, com a paralisação da indústria e do comércio, com o aumento de desemprego, consequência da falência inevitável de pequenas e médias empresas que soçobram perante as exigências demagógicas de oportunistas que se dizem representar o trabalhador honesto, o qual, na sua boa fé, assim se deixa enganar por gente sem escrúpulos? Que Deus guarde Portugal!».




Ao tentar a recomposição de um novo gabinete ministerial, o presidente Spínola experimenta no entanto dificuldades inusitadas, com que não contaria, enquanto por outro lado suporta pressões fortes que o impediam de consumar a nomeação de um Primeiro-Ministro de sua escolha e confiança, como viria a suceder com o tenente-coronel Mário Firmino Miguel. Contra a sua vontade, é praticamente levado a aceitar para idêntico cargo o então obscuro oficial de engenharia, tenente-coronel Vasco Gonçalves, apenas conhecido num meio militar muito restrito como de uma linha pró-comunista. Em circunstâncias quase idênticas, prisioneiro da mesma teia de que não consegue já desembaraçar-se, Spínola cede manifestamente ao chamado sector «progressista» do MFA e subscreve a nomeação para governador militar de Lisboa e adjunto do comando do COPCON (força militar recém-formada e que se achava na dependência directa do Chefe de Estado Maior General das Forças Armadas, general Costa Gomes), o então major de infantaria, Otelo Saraiva de Carvalho, que não navegava nas mesmas águas do presidente, bem pelo contrário.

(...) é conferida posse ao presidente da Junta Governativa de Angola, Almirante Rosa Coutinho. Em curtíssima cerimónia, o presidente da República lembra ao empossado as responsabilidades do «orgão agora criado em hora particularmente difícil da vida desse território, conturbada nos últimos dias por convulsões cujas origens se encontram detectadas»... Nessa mesma cerimónia, e no seu discurso, Spínola dá a entender de que algo vai passar-se relativamente à sorte dos territórios portugueses de Além-mar, quando diz: «Aliás, o País vai tomar muito brevemente conhecimento, em toda a a sua extensão, dos novos horizontes que se lhe abrem». A finalizar a sua curta alocução, o general lembrava ao empossado que a «população de Angola carece de ser devidamente esclarecida, pois presentemente vive-se ali um ambiente de dúvida, de incerteza, de inquietação, e de legítimos e justificados anseios. Cabe, portanto, a Vossa Excelência Senhor Almirante levar uma palavra de confiança ao povo de Angola, esclarecendo-o acerca das perspectivas dum futuro próspero em ambiente de paz e de convivência humana no quadro do desenvolvimento de um processo de descolonização que estamos vivamente empenhados em levar a bom termo».



Efectivamente, três dias depois, em solene comunicação ao País, amplamente divulgada, o presidente Spínola, a 27 de Julho, fazia perante milhões de portugueses, emocionados e estupefactos, o seu «hara-kiri» político. Cedendo definitivamente a pressões internas e externas, acabava de proceder por esse modo brutal à entrega pura e simples do Ultramar aos inimigos da pátria portuguesa, com grave atropelo ao estabelecido no Programa do MFA e no decreto-lei n.º 202/74. Satisfazia-se, desse modo, a aspiração máxima de socialistas e comunistas, de Soares e de Cunhal: deixar, por qualquer preço, os territórios, com vidas e haveres de milhões de negros e de brancos portugueses, à voracidade de interesses neo-colonialistas estranhos a Portugal, com todas as suas dolorosas consequências. Seria o começo da descolonização exemplar...

A Lei constitucional n.º 7/74, decretada pelo Conselho de Estado, promulgada na véspera, havia criado o quadro de legitimidade constitucional à perpetração deste crime de lesa-Pátria. Removida essa última barreira, era reiterado assim o reconhecimento do direito dos povos dos territórios ultramarinos portugueses à autodeterminação, incluindo o reconhecimento do seu direito à independência.




(...) Igualmente é de espantar que, em Dezembro de 1974, Almeida Santos, na ONU, apresentasse um calendário completo para as independências de Moçambique, Angola e Guiné. Não menos espantosa a revelação feita pelo ministro português de que Portugal havia já contribuído, ou dispenderia, até final do ano, 230 milhões de dólares (seis e meio milhões de contos) com a assistência financeira, não reembolsável, para apressar o processo de descolonização...

Quem faria, pois, «correr» estes homens?!






Uma certa falta de preparação política tornou António de Spínola presa fácil dos que, por ambição e sem escrúpulos, o rodearam e lisonjearam, servindo-se, apenas para os seus tenebrosos desígnios, do seu prestígio e da sua farda honrada de militar e de patriota. No que se refere às teses relativas ao Ultramar e que já haviam levado o anterior regime a sustentar, no interesse do País, uma luta de guerrilha imposta de fora para dentro dos nossos territórios africanos, era de uma transparência cristalina que tudo se passaria como passou logo que franqueados esses territórios ao apetite e às cobiças que há muito se exerciam sobre eles. A política de defesa promovida nesses territórios, impondo uma guerra de mato desgastante e incómoda, não resultava de um mero capricho de dirigentes teimosos, obstinados ou pouco esclarecidos. A resistência, de armas na mão, constituía, na circunstância, um dever nacional indeclinável. Jogava-se nessa guerra, que nunca quisemos e não merecíamos, o destino de Portugal. Todos os portugueses, combatentes e não combatentes, estavam conscientes que esse esforço visava acima de tudo defender, contra os golpes traiçoeiros do terrorismo, as populações, na sua vida, no seu trabalho, na sua fazenda. A defesa, de armas empunhadas, visava essencialmente preservar a unidade moral e política da Nação.

Ora, perder o Ultramar, nas condições desastrosas que se verificaram, abandonando as populações à sua sorte, permitindo autênticos genocídios - é mais do que um crime: uma traição sem nome.

Que haja serenidade possível, perante o que foi o horror da descolonização na Guiné, Moçambique, Angola e até em Timor, permitir que se intitule «conselheiro» de uma revolução um Vítor Crespo qualquer que publicamente afirme ter sido essa mesma descolonização uma tarefa tão grandiosa como a dos descobrimentos marítimos dos portugueses de quinhentos - equivale à demissão completa da qualidade de português! (in 25 de Abril: A Revolução da Vergonha, Literal, 1977, pp. 17-19; 33-34; 54; 56-59; 62-65; 71-75; 78-83; 88-91; 95 e 102).


Notas:

(1) Referia-se ao Programa de Política Económica e Social, conhecido pelo nome de «Plano Melo Antunes» e que apesar do seu elevado custo, estadia de técnicos no Hotel do Mar, em Sesimbra, composição, impressão e distribuição, etc., foi deitado para o caixote do lixo...

(2) A obsessão de Cunhal com «os grandes agrários» é uma mania como outra qualquer, e demonstrativa do elevado grau de desconhecimento e ignorância da situação portuguesa e de quanto o PC se serve de música de ouvido para melhor endrominar os pobres de Cristo que ainda o vão escutando. Não admira que Álvaro Cunhal e seus acólitos cometam tantas e tão frequentes gafes, especialmente o seu chefe de fila que viveu entre prisões e exílio cerca de 30 anos afastado dos problemas reais do País. Num quadro de distribuição relativo às explorações agrícolas com cultura arvense, por classes de extensão, cadastro levantado por volta dos anos 70, verificava-se a seguinte situação no respeitante ao Alto e Baixo Alentejo:



Portanto, de um total de 43.587 explorações agrícolas, considerados «grandes agrários» apenas 315, com uma média de exploração por hectare da ordem dos 2.300... além de que para alcançar as actuais relações entre homem activo por Ha. de terra arável e por número de cabeças de gado dos países desenvolvidos - ter-se-ia que reduzir pelo menos a nossa força de trabalho agrícola para um terço ou para um quarto do número actual, o que, a manter-se a taxa de momento, empolada pela pseudo-reforma agrária, levaria nada menos do que duas gerações, tempo que se entende incompatível com a existência mínima do progresso social e económico desejável.

(3) (...) a actuação irrealista dos partidos socialista e comunista, por uma série de violências praticadas nos mecanismos da economia do País, logo após o 25 de Abril, conduziriam a uma situação próxima da bancarrota; esse irrealismo teve a sua origem na ignorância por um lado e num grosseiro erro de avaliação por outro da situação real e concreta do todo nacional nos anos 70. Possibilidade de paralisia ou deterioração económica existe de há dois anos para cá - não existia de modo nenhum ao tempo do anterior regime, apesar dos encargos com a guerra colonial. Éramos um País económica e financeiramente arrumado, empenhado num bem programado plano de desenvolvimento que em breve daria os seus frutos, colocando-nos ao nível dos melhores índices europeus. Falar como falava Soares, por todo o lado, de dificuldades económicas e de necessidades de auxílios, era a capa de que desonestamente se servia para justificar uma posição de luta ideológica - que, ao fim e ao cabo, desgraçaria o País, destruindo-o.

(4) A doce ilusão de que a luta que nos era movida em África não se dirigia contra o Povo Português, mas contra o fascismo e o colonialismo, apresentava-se nas tertúlias internacionais como um isco... Morderam-no os opositores activos que no estrangeiro, exilados, desertores ou refractários, conspiravam sem descanso contra a sua Pátria. Oferecida de mão beijada a Independência - logo surgiu a manifestar-se contra o branco português o mais feroz racismo negro, como sucedera sempre, em todos os outros territórios africanos libertados. Não pode ter sido pior o comportamento dos responsáveis negros. Porquê, agora?!...

(5) Da Europa Ocidental, com certeza que sim: mas superior ao da Grécia, Jugoslávia e de todos os países socialistas do leste europeu, e a par da Itália e Espanha. É evidente que não chegara o esforço feito de recuperação de um País destroçado em 1926, para atingir o nível de vida da França, Alemanha, Grã-Bretanha, Suíça e Países Nórdicos. Só por milagre. Mas pelo que se está vendo, o Dr. Mário Soares depressa nos levará lá. A que ponto chega a ignorância e o sectarismo!

Ver aqui

(6) Esta tecla seria obsessivamente tocada pelo líder do PS. Para falar com tamanho despudor de uma catastrófica situação económica em Portugal atinge as raias da demência. Tal facto, demonstraria, poria a nu, quanto Mário Soares desconhecia a situação económica e financeira do seu País, especialmente quanto a este último aspecto em que desfrutava de uma situação ímpar em todo o Mundo, a tal ponto que tem sustentado e amparado as loucuras e sandices revolucionárias de todos os Soares e Cunhais à beira mar plantados...

(7) Ridículo e irrisório o mercadejar por toda a parte um auxílio financeiro, quando Portugal dispunha por então de reservas em ouro e divisas que faziam a inveja de muitos países ricos. Pedir, pois, auxílio financeiro a que título? Para forçar a nota de que éramos um País arruinado ao tempo do anterior regime? Mas isso era tão estúpido, senhores!

Continua